16MS0008-01-2023-000618-32

Дело № 12-2066/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Теима ФИО7, – ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Теима А.М.А.Ш. - ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Теима А.М.А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 03 часа 55 минут около <адрес изъят> по площади Тысячилетия <адрес изъят> управлял автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак <***> регион, с явными признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год11 (одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Теима А.М.А.Ш. – ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании защитник заявителя поддержал доводы жалобы, указал на наличие противоречивых сведений в письменных доказательствах по делу, а также на то, что Теима А.М.А.Ш. был привлечен к административной ответственности без переводчика, тем самым он был лишен возможности реализовать права привлекаемого лица, предусмотренные КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лица, участвующего в рассмотрении жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Теима А.М.А.Ш., управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина Теима А.М.А.Ш. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят>52 от <дата изъята>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством№ <адрес изъят>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес изъят> от <дата изъята>, согласно которому Теима А.М.А.Ш. отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении Теима А.М.А.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес изъят>44 от <дата изъята>; протоколом о задержании транспортного средства <адрес изъят>3 от <дата изъята>; объяснениями понятых, согласно которым Теима А.М.А.Ш. отказался выполнять законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования как на месте на приборе Алкотектор, так и в медицинском учреждении; письменными пояснениями свидетеля ФИО2; рапортами сотрудников ГИБДД; видеозаписью.

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Следовательно, Теима А.М.А.Ш. управлял автомобилем и при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись объективные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения Теима А.М.А.Ш., а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника заявителя о том, что Теима А.М.А.Ш. не был предоставлен переводчик, в связи с чем он не смог в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, несостоятельны. Как следует из содержания вышеперечисленных протоколов, он собственноручно написал отказ на прохождение освидетельствования, что свидетельствует о том, что русским языком он владеет в достаточной мере. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении также имеется отметка о том, что Теима А.М.А.Ш. русским языком владеет. Данный протокол подписан привлекаемым лицом, возражений по его содержанию не представлено.

Из содержания видеозаписи, представленной материалами дела и осмотренной на судебном заседании, видно, что она произведена видеорегистратором, находящимся в салоне автомобиля ДПС. На все законные вопросы и требования инспектора Теима А.М.А.Ш. ответил отрицательно на русском языке в присутствии понятых, освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении пройти отказался.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 ФИО8, оставить без изменения, а жалобу защитника Теима А.М.А.Ш. - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, <адрес изъят>).

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.