№22К-700/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Рязань 3 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе председательствующего судьи Ваганова А.Б.,
при секретареШиловой А.Н.,
с участием:
прокурора Алехиной О.Н.,
заявителя ФИО1,
защитника – адвоката Овдиной Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление ФИО1, его защитника Овдиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, а также о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба ФИО1 на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Железнодорожный районный суд г.Рязани, рассмотрев ходатайство ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что срок на обжалование постановления Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ он пропустил по уважительной причине, поскольку находился в штрафном изоляторе ИК-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал на плохое освещение в штрафном изоляторе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным соответствующим требованиям ст. 7 п.4 УПК РФ.
В силу положений части 1 статьи 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Судом установлено, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, а также о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное постановление суда получено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
Не согласившись с принятым решением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с апелляционной жалобой.
Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 в связи с пропуском апелляционного обжалования оставлена без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г.Рязани поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, что он пропустил срок апелляционного обжалования по уважительной причине, поскольку находился в штрафном изоляторе ИК№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются безосновательными, не подтверждают уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и опровергаются материалами дела, в частности сведениями ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1, находящегося в штрафном изоляторе в указанный период имелась возможность подготовить апелляционную жалобу, при этом оснований у суда апелляционной инстанции не доверять указанному доказательству не имеется.
Доводы ФИО1 на плохое освещение в штрафном изоляторе, так же не подтверждают уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Б. Ваганов