ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-15819/2023 (2-946/2023)

19 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Уралагротехсервис» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя ООО «Уралагротехсервис» ФИО2, а также заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего частичному удовлетворению исковых требований, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

Требования мотивированы тем, что дата в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 27 минут водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным грузовым самосвалом «КАМАЗ 65115», регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Уралагротехсервис», при выполнении маневра поворота направо с проезжей части адрес на проезжую часть в адрес, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и допустил наезд на пешехода ФИО4

В результате наезда пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, своими действиями ФИО3, совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 264 Уголовного Кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ).

Грузовой самосвал «КАМАЗ 65115-А4», регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности Обществу, а водитель ФИО3 управлял транспортным средством в виду исполнения им трудовых (служебных должностных) обязанностей, являясь работником Общества.

Погибший ФИО4 приходится истцу отцом в связи с чем причинены глубокие нравственные и моральные страдания, испытал горечь утраты близкого человека.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 10 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Уралагротехсервис» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.

Прокурором Ленинского района г.Уфы подано апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Определением от 29 августа 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уралагротехсервис» ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что водитель ФИО5 самовольно ушел с маршрута, заехал на служебном автомобиле в магазин, где приобрел спиртное. ФИО5 обязан компенсировать моральный вред, а не работодатель. При этом истцом завышена компенсация морального вреда, сын с отцом не проживал, просит учесть все обстоятельства совершенного ДТП.

Иные лица, участвующие по делу, не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - действовавший на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункт 1 статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела №-204/2018, что водитель ФИО5 - дата в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 27 минут, находясь в состоянии алкоголь опьянения, управляя технически исправным грузовым самосвалом «КАМАЗ 65115-A4 регистрационный знак №... принадлежащим на праве собственности ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС», юридический адрес (которого: адрес, №..., в виду исполнения трудовых (служебных должностных) обязанностей являясь работником ООО «УРАЛАГРОТЕХСЕРВИС», при выполнении маневра поворота направо с проезжей части адрес на проезжую часть адрес, в районе адрес, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 /далее ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Третье лицо ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, а транспортное средство «КАМАЗ 65115-А4» регистрационный знак №... на праве собственности принадлежит ответчику по настоящему делу.

Так, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года установлено, что ФИО5 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного ставящем под угрозу безопасность движения», управляя грузовым самосвалом «КАМАЗ 65115-А4» регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по адрес в направлении адрес, при ясной погоде, в светлое время суток, по горизонтальной проезжей части, шириной 6,2 метра в двух направлениях, предвидя, возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, повороте (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», приступил к выполнению маневра поворота направо, двигаясь в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которого «запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам пешеходным дорожкам...» правыми колесами по правой обочине проезжей части адрес, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частное видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при должном внимании, имея возможность обнаружить справа, обочине пешехода ФИО4, дата года рождения, мер безопасности маневра не принял и на расстоянии 5,3 метра от правого края проезжей части адрес по ходу его движения и 11.2 метра от угла адрес допустил наезд на него, в результате наезда пешеход - ФИО4 получил телесные повреждения от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Так, в результате допущенных нарушений пунктов 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО5 пешеходу ФИО4 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» №...-Д от дата смерть наступила от множественных травм тела и повреждением внутренних органов и множественным переломами костей скелета. Учитывая локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, а так же данные представленных копий материалов уголовного дела, можно сделать вывод о том, что телесные повреждения могли образоваться в результате соударения частей автомобиля и колеса с телом с последующем перемещением тела по дорожному полотну, накатом и перекатом колеса через тело и вторичным передвижением тела по дорожному полотну.

Указанным выше приговором суда установлено нарушение третьим лицом ФИО5 требований пунктов 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении грузовым самосвалом «КАМАЗ 65115-А4» регистрационный знак №... состоят в прямой причинно-следственно связи с получением пешеходом ФИО4 телесных повреждений повлекших по неосторожности его смерть.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2018 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Судом установлено, что погибший ФИО4 являлся родным отцом истца.

С учетом вышеизложенного, являясь участником дорожного движения, водитель ФИО5 совершил неправомерные действия, выразившиеся в грубом нарушении указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего наступила смерть другого участника дорожного движения – ФИО4, который являлся пешеходом и вправе был рассчитывать на то, что участник дорожного движения – водитель ФИО5, двигаясь в управляемом им транспортном средстве, будет соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и не подвергнет риску его жизнь, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ООО "УРАЛАГРОСЕРВИС" компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание то, что смерть отца для истца ФИО1 является необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие и неимущественное право на родственные и семейные связи, эти переживания он будет испытывать на протяжении всей своей жизни.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом ФИО1 не представлены доказательства о совместном проживании с отцом на момент его смерти, а также не представлены сведения о наличии других близких родственников, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО4

Судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что погибший ФИО4, являясь инвалидом, передвигающимся при помощи коляски находился без присмотра со стороны близких родственников у проезжей части дороги.

С учетом вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых погиб отец истца, судебная коллегия полагает взыскать с работодателя ООО «Уралагротехсервис» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб., что является соразмерной.

Доводы ООО «Уралагротехсервис» о том, что водитель ФИО5 обязан компенсировать моральный вред в связи с тем, что самостоятельно ушел с маршрута, заехал в магазин, приобрел спиртное, которое употребил являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО5 является работником ООО «Уралагротехсервис» и причинение смерти ФИО4 причинено при осуществлении им своих служебных обязанностей, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу подлежит за счет работодателя виновника. В данном случае, вина водителя ФИО5 в ДТП подтверждена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2018 года по уголовному делу N-204/2018, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому, водитель ФИО5 в связи с данным дорожно-транспортным происшествием признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Уралагротехсервис» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралагротехсервис» (№...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Уралагротехсервис» в доход местного бюджета в государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.

Справка: судья Романова Ю.Б.