Судья Сапунов М.В. Дело №к-611 2023 год
А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 14 августа 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора ФИО4
обвиняемой ФИО1 (по ВКС)
адвоката ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в защиту интересов обвиняемой ФИО1, на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказать в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении содержащейся под стражей обвиняемой ФИО1 возможности общения со своими родственниками по телефону и путем краткосрочных и долгосрочных свиданий.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ :
по информации, содержащейся в материалах настоящего дела, 04.03 2023 года, адвоката ФИО5, представляя интересы обвиняемой по уголовному делу ФИО1, обратился с ходатайством к следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, в котором просил разрешить его подзащитной – обвиняемой ФИО1, содержащейся под стражей- общение с родственниками, путем осуществления звонков по телефону и в ходе краткосрочных и долгосрочных свиданий.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6, отказал в удовлетворении ходатайства, по мотивам того, что обвиняемая не признает своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния и отказывается давать по данному преступлению показания. Поэтому, её общение с родственниками может привести к утрате по делу вещественных доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ защитником подана в Майкопский городской суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, обязав следователя и руководство следственного органа устранить допущенные нарушения закона.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судья Майкопского городского суда, отказал в удовлетворении жалобы защитника.
В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приняв решение об удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объёме.
По мнению защитника, судья незаконно отказал в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку выводы суда прямо противоречат требованиям закона. Следователь незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ФИО1 возможности общения с родственниками, мотивируя свое решение непризнанием обвиняемой своей вины и отказом давать показания по делу, а так же тем, что при таких обстоятельствах, общение обвиняемой с родственниками может привести к утрате вещественных доказательств по делу. Данным обстоятельствам судья не дал никакой оценки, хотя они являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, а именно, что обвиняемая имеется право отказаться от дачи показаний и не признавать своей вины в преступлениях, которых она не совершала. Выводы следователя, что общение с родственниками посредствам телефона может привести к утрате вещественных доказательств по делу и оказать давление на свидетелей, никакими сведениями в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены, что и было установлено в судебном заседании. Однако суд этим обстоятельствам не дал никакой оценки.
При этом, суд не обратил внимания на то, что ФИО1 имеет 4-х малолетних братьев и сестер, один из братьев является инвалидом, и что телефонные звонки и свидания с близкими родственниками, прежде всего, направлены на поддержание ею социальных связей со своей семьей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1(по ВКС) и адвокат ФИО7, в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5.
Также обвиняемая ФИО1 добавила, что в настоящее время уголовное дело в отношении нее находится на рассмотрении по существу в Майкопском городском суде (судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ).
Прокурор ФИО4 частично согласился с доводами апелляционной жалобы в части отмены постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, но с вынесением постановления о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО5, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 уже находится в Майкопском городском суде на рассмотрении по существу.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные в деле материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.ст.17,18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», обвиняемые имеют право на свидание с родственниками на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.
В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от дачи разрешения на свидание с родственниками, должен быть законным и мотивированным.
Данные положения закона, не были соблюдены ни следователем, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника обвиняемой ФИО1, ни судом, при вынесении решения по жалобе защитника, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, следователь незаконно сослался в своем постановлении, как на основания отказа в предоставлении обвиняемой ФИО1 возможности общения со своими родственниками, на то, что она не признает своей вины в инкриминируемом ей преступлении и отказывает от дачи показаний по делу.
Данное решение следователя прямо противоречит положению ст. 51 Конституции РФ - что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, а так же ст. 47 УПК РФ - что обвиняемый вправе отказаться от дачи показаний по предъявленному ему обвинению.
Таким образом, отказывая в предоставлении обвиняемой ФИО1 возможности общения с родственниками, по указанным в постановлении мотивам, следователь прямо нарушил требования закона, чем причинил ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой.
Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, судья указанным существенным нарушением закона, не дал никакой правовой оценки.
При таких обстоятельствах, признать постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, нет оснований, поэтому оно подлежит отмене.
Учитывая, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении по существу в Майкопском городском суде, то в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», производство по жалобе адвоката ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Майкопский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению, но с правом постановки указанных в жалобе вопросов перед судом в ходе судебного разбирательства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ :
апелляционную жалобу адвоката ФИО5, поданную в защиту интересов обвиняемой ФИО1, удовлетворить.
Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемой ФИО1, – отменить.
Производство по жалобе адвоката ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Майкопский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемой ФИО1, прекратить, но с правом постановки указанных в жалобе вопросов перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования, обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО8