... Дело № 2-2632/2023
16RS0046-01-2023-001910-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года
Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе председательствующего судьи Малковой Я.В., с участием помощника прокурора Садреева Э.Ю., при секретаре Усамбаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 к ООО «Лотос» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лотос» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 02.12.2019г. между истцом и ООО «Лотос» заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность уборщицы с оплатой по окладу в размере 12500 руб. 30.12.2021 заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу был установлен неполный рабочий день (0,8 ставки) и установлена оплата труда исходя из должностного оклада 16700 руб., что составляет 13360 руб. 31.08.2022 года по почте получила свою трудовую книжку с записью об увольнении 25.08.2022 в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, а также приказ №10 от 25.08.2022г. об увольнении на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указывает, что данный приказ принят на основании служебной записки, с увольнением не согласна, считает, что выполняла свои трудовые обязанности добросовестно и в полном объеме. Поскольку считает увольнение незаконным, то указывает, что с 26 августа 2022 года по 13 октября 2022 года работала ввиду неправомерного увольнения, что соответствует 48 календарным дням, или 1,6 месяца. В денежном выражении не выплачена заработная плата в размере 21376 руб. В связи с изложенным истцу работодателем был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истцом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнены исковые требования, истец указывает, что заработная плата за время вынужденного прогула с 25 августа 2022 года по 12 декабря 2022 года составляет 76 рабочих дней. С учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляющего 834,52 руб., заработная плата за период вынужденного прогула составляет 63423,52 руб. Просит признать увольнение истца 25.08.2022 года из ООО «Лотос» незаконным; восстановить истца на работе в ООО «Лотос» с 25.08.2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула в размере 63423,52 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истица в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 2 декабря 2019 года между ООО «Лотос» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которого работодатель предоставляет работнику работу уборщицы, с 2 декабря 2019 года. Заработная плата установлена в виде оплаты по окладу в размере 12500 руб.
30 декабря 2021 года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение №3, согласно которого работнику установлен неполный рабочий день (0,8 ставки). При работе на условиях неполного рабочего времени, оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени, исходя из оклада 16700 руб. в месяц.
Согласно трудовой книжки, истец 2 декабря 2019 года принята на должность уборщицы в ООО «Лотос». 25 августа 2022 года уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.
Согласно приказа ООО «Лотос» от 25 августа 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), истец уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул, согласно пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового договора на основании служебной записки.
Копия данного приказа была направлена истцу посредством почтовой связи, согласно отчету об отслеживании отправления получена 15 сентября 2022г.
С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась 13 октября 2022гю., что следует из штампа отделения почтовой связи на конверте, в связи с чем установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Статей 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из акта о прогуле № 5, уборщица ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 7.00 до 15.00 часов 18 августа 2022г.
Данный акт составлен и подписан хаус-мастером ФИО2. ст. менеджером ФИО3, менеджером ФИО4
Истица в ходе рассмотрения дела факт отсутствия целый день на рабочем месте 18 августа 2022г. оспаривала.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ООО «Лотос» ФИО5, ФИО6 пояснили, что в должностные обязанности ФИО1 входила уборка помещений в доме по адресу: <...>. 18 августа 2022г. указанные свидетели выезжали по адресу: <...>: до и после обеда, ФИО1 на рабочем месте отсутствовала.
Акт о прогуле № 5 не содержит сведений о месте его составления (адресе), по которому комиссия установила отсутствие работника на рабочем месте, а также не содержит время его составления.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
По мнению суда, примененное в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, а также того, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, возможность наложения на сотрудника более мягкого взыскания в нарушение требований действующего законодательства работодателем не рассматривалась.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.
.Решение в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд, проверив расчеты истца среднедневного заработка, находит их обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и не опровергнутых ответчиком, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула с 25.08.2022г. по день вынесения решения в размере 1515048,12 руб..
Также подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения денежные средства в размере 68423,52 руб., оплаченные ООО «Лотос» по платежному поручению № 15873 от 7.03.2023г. по ранее вынесенному по настоящему иску заочному решению.
Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомернымидействиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку, как установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, то руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, находит правомерным требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет МО государственную пошлину в размере 4820,96 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать приказ об увольнении ФИО11) от 25.08.2022 года №10 из ООО «Лотос» (ОГРН <***>) незаконным.
Восстановить ФИО12) на работе в ООО «Лотос» (ОГРН <***>) в прежней должности уборщицы.
Взыскать с ООО «Лотос» (ОГРН <***>) в пользу ФИО13) заработную плату за период вынужденного прогула в размере 151048,12 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Зачесть в счет исполнения настоящего решения денежные средства в размере 68423,52 руб., оплаченные ООО «Лотос» по платежному поручению № 15873 от 7.03.2023г.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Лотос» (ОГРН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 4820,96 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
...
Судья Я.В. Малкова