Дело № 2-29/2023
УИД 61RS0007-01-2022-005677-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Шматко С.Н.,
при секретаре Чевтаеве К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио, третье лицо: АО «УК «Авиатор» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что он является собственником ... ... по ... в .... .... по адресу: ... ..., ..., в результате порыва в шкафу управления горячей водой после счетчика воды, выше запорного крана от общего стояка, оборвало резьбу и крепление водомера, что подтверждается актом от ... В результате этого произошло залитие его квартиры.
Согласно заключения эксперта ООО Консалтинговая компания «АРГУС» №, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу по адресу: ... ... ..., по состоянию на ...., составляет 88800 рублей. Истец также указал, что он обратился к ответчику с претензией в которой потребовал возместить вред, причиненный имуществу в результате залития, однако ему было отказано.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с фио в его пользу денежную сумму в размере 88800 рублей, расходы в размере 10 000 рублей на оплату экспертного исследования, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2840 руб., расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Истец фио и его представитель фио, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Протокольным определением от .... к участию в деле привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований АО «УК «Авиатор».
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против взыскания с нее денежной суммы в заявленном размере.
Представитель третьего лица АО «УК «Авиатор» - фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала заявленные к ответчику исковые требования законными и обоснованными.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, фио является собственником ..., расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого ..., стр.2 по ... в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из материалов дела, ... произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.
Управление многоквартирным домом по адресу: ... ... осуществляет АО «УК «Авиатор».
Согласно акта от ... составленного комиссией АО «УК «Авиатор», причиной залития явился порыв в шкафу управления горячей водой после счетчика воды ..., выше запорного крана от общего стояка, оборвало резьбу и крепление водомера.
Согласно данным ЕГРН, собственником ... по адресу: ... ... является ответчик фио
Из материалов дела следует, что в результате залития, имуществу истца был причинен вред.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Консалтинговая компания «АРГУС», согласно выводов которого, изложенных в заключении № рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу по адресу: ... ... ..., по состоянию на ...., составляет 88800 рублей.
Выводы специалиста относительно размера ущерба, ответчиком не оспаривались.
Вместе с тем, ответчик не согласилась с доводами истца, о том, что вина в причинении ущерба лежит на ней.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № от ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № (в редакции от 06.05.2011г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что причиной залития явился порыв в шкафу управления горячей водой после счетчика воды, выше запорного крана от общего стояка, при котором оборвало резьбу и крепление водомера. Доказательств иному в материалах дела не имеется.
Установив указанные обстоятельства, суд считает исковые требования фио о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на фио, как на собственника жилого помещения, законом возложена обязанность по поддержанию инженерного оборудования, находящегося в принадлежащей ей квартире, в работоспособном состоянии.
При этом суд не принимает доводы ответчика о возложении ответственности на иное лицо. Ответчик считает, что имело место неправильная установка оборудования. Однако, поскольку порыв произошел в пределах ответственности собственника жилого помещения, не предусмотренной положениям ст.161 ЖК РФ, а так же Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., где водопроводное оборудование не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, за надлежащее содержание которого общество несет ответственность третье лицо.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости ущерба, определенной ООО Консалтинговая компания «АРГУС» в заключении № в размере 88800 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждаются договором оказания юридических услуг распиской в получении денежных средств.
Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая такой размер отвечающим критерию разумности, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, и полученного правового результата при рассмотрении дела.
Также суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 10 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей, которые подтверждены материалами дела.
На оснвоании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио, третье лицо АО «УК «Авиатор» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.
Взыскать с фио, ... года рождения, уроженки ..., ИНН № в пользу фио, ... года рождения, уроженца ..., №, сумму ущерба в размере 88000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей, всего 130 840 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение составлено 22.05.2023г.