Судья Лаптева К.Н. Дело № 33-1904/2023
№ 2-1126/2023 (12RS0003-02-2023-000555-74)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 июня 2023 года постановлено:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 58584 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 31792 руб. 11 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 2257 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» (далее – ООО «ЖЭУК-3»), в котором с учетом уточнения просил возместить ущерб в размере 70751 руб., взыскать неустойку в размере 70751 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом обслуживается ООО «ЖЭУК-3». В связи с ненадлежащим содержанием кровли происходят регулярные затопления квартиры истца атмосферными осадками, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, размер которого по результатам судебной экспертизы составляет 70751 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУК-3» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что в принятом судом во внимание экспертном заключении ИП ФИО2 имеются недостатки и противоречия. Экспертом сделан вывод, что повреждения в комнате № 7 возникли в результате залива только на том основании, что на потолке было значительное количество влаги с верхних этажей дома. Однако экспертом при обнаружении данного факта не осуществлялся выход на чердачное помещение в целях осмотра и выяснения действительной причины намокания обоев и образования разводов на потолке в углу помещения. Экспертом не отражено, каким образом им устанавливалась причина залива. Отслоение обоев по периметру стен в комнате № 3 произошло не в результате затопления с кровли, а вследствие нарушения температурно-влажностного режима помещения. На стенах комнат № 3 и № 7 имеются одни и те же факты массового отслоения обоев, характер повреждений которых совпадает. Некоторые виды работ и повреждений включены в стоимость восстановительных работ необоснованно. В акте осмотра отсутствует указание на наличие плесени на стенах и потолке помещений, следы протечек на потолке в коридоре квартиры № 13. Вместе с тем, обработка антисептиком, работы по устранению следов протечек на потолке в коридоре были учтены при составлении сметы стоимости ремонтных работ. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>. Данный дом обслуживает ООО «ЖЭУК-3».
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-156/2022 с ООО «ЖЭУК-3» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 20238 руб. Помимо этого, взысканы расходы по оценке, расходы по оплате копии отчета, расходы по отправке телеграммы, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2022 года данное решение мирового судьи отменено в части взыскания неустойки, вынесено по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
После состоявшегося судебного решения затопления квартиры истца дождевым водами продолжились в августе 2022 года. Для определения суммы ущерба ФИО1 обращался к специалисту-оценщику ФИО3, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 163624 руб.
5 декабря 2022 года ФИО1 направил ООО «ЖЭУК-3» претензию о возмещении ущерба, которая была удовлетворена частично 13 декабря 2022 года в размере 12166 руб. 79 коп.
В целях установления наличия повреждений в квартире истца, стоимости их устранения судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2
В соответствии с заключением ИП ФИО2 стоимость устранения фактически причиненных повреждений в квартире в результате залива в августе 2022 года на дату залива составила 70751 руб. без учета износа, 62686 руб. – с учетом износа.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание ООО «ЖЭУК-3» общего имущества (кровли) многоквартирного дома, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ИП ФИО2, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 70751 руб., взыскании на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 37875 руб. 50 коп.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении причиненного затоплением нежилого помещения ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки, нарушение которых влечет ответственность в виде неустойки.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В ходе проведения исследования экспертом была осмотрена квартира истца в присутствии истца и представителя ответчика, сделаны фотографии повреждений внутренней отделки, составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения, в том числе в комнатах № 3 и № 7, указана причина ущерба – затопление. В примечании к акту указано, что материалы внутренней отделки местами пропитаны влагой. Данный акт подписан, в том числе представителем ответчика ФИО4
С целью выявления мест протекания экспертом производился осмотр кровли непосредственно над квартирой истца, сделаны фотографии осмотра.
Вопреки доводам жалобы повреждения, установленные экспертом в комнате № 3, не включены в состав повреждений, стоимость устранения которых определена экспертом. В комнате № 7 экспертом установлены факты массового отслоения обоев, а также, в отличие от комнаты № 3, места разводов на потолке, которые, как указал эксперт, могут возникнуть только от скопления значительного количества влаги. В связи с этим сделан вывод, что повреждения могли возникнуть в результате залива.
Компенсированные ответчиком расходы в размере 12166 руб. 79 коп., необходимые для восстановления повреждений коридора квартиры истца, учтены судом при определении размера подлежащего возмещению ущерба.
Факт затопления квартиры истца в августе 2022 года по причине неисправности участка кровли установлен главным инженером ООО «ЖЭУК-3» ФИО5, что отражено им в акте осмотра от 2 августа 2022 года.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По результатам исследования экспертом ФИО2 даны мотивированные ответы на вопросы, что отражено в имеющемся в деле экспертном заключении. Противоречия и неясности в заключении отсутствуют. Выводы, изложенные в заключении, были поддержаны в суде первой инстанции экспертом, проводившим экспертизу.
Предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имелось.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
Е.М. Протасова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.