Решение по делу № 2-4107/2023 от 28.08.2023

<***>

Дело № 2-4107/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-002914-39

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, принятые из Снежинского ГОСП Челябинской области. Должниками по данным исполнительным производствам являются ФИО2 и ФИО3, взыскатель – ФИО1

В рамках исполнительных производств от *** ***-ИП, от *** ***-ИП задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет *** соответственно. Общая сумма: ***

В рамках исполнительного производства от *** ***-ИП задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляет ***

В рамках исполнительных производств Снежинским ГОСР Челябинской области были приняты обеспечительные меры в виде запретов на регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей должникам и расположенной по адресу: *** кадастровый ***.

Постановлением от *** судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 отменила запрет на осуществлении регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества, после чего квартира была продана.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2022 по административному делу № 2а-6894/2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2022 об отмене запрета на осуществление регистрационных действий признано незаконным. Судебный акт вступил в законную силу.

В настоящий момент исполнительные производства от *** ***-ИП, от *** ***-ИП объединены наряду с другими в сводное производство ***-СД.

Исполнительное производство от *** ***-ИПобъединено наряду с иными в сводное исполнительное производство ***-СД.

Таким образом, истцу, в рамках исполнительных производств ***-СД и ***-СД ввиду незаконных действий должностных лиц были причинены убытки в размере ***

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должники по исполнительным производствам ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 (в производстве которой также находилось исполнительное производство), а также взыскатели по сводным исполнительным производствам: ФИО6, ФИО7, МИФНС № 20 по Челябинской области.

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ***7 поддержал доводы и требования иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по Свердловской области - ***8 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлены письменные возражения, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

От судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым запрет на осуществление регистрационный действия снят по причине того, что указанное жилое помещение является предметом залога, обладает исполнительским иммунитетом.

От судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым запрет на осуществление регистрационный действия снят по причине того, что указанное жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом, а снятие ограничительных мер было необходимо в целях исполнения обязательства о наделении несовершеннолетних детей долями.

От представителя МИФНС № 20 по Челябинской области в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, от *** ***-ИП, принятые из Снежинского ГОСП Челябинской области. Должниками по данным исполнительным производствам являются ФИО2 и ФИО3, взыскатель – ФИО1

В рамках исполнительных производств от *** ***-ИП, от *** ***-ИП задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет ***. соответственно. Общая сумма: ***

В рамках исполнительного производства от *** задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляет ***

В настоящий момент исполнительные производства от *** ***-ИП, от *** ***-ИП объединены наряду с другими в сводное производство ***-СД. Взыскателями по сводному производству, кроме истца, являются: ФИО6 (сумма взыскания ***.), МИФНС № 20 (сумма взыскания ***.).

Исполнительное производство от *** ***-ИП объединено наряду с иными в сводное исполнительное производство ***-СД. Взыскателями по сводному производству, кроме истца, являются: МИФНС № 20 (сумма взыскания ***.), ФИО8 (сумма взыскания ***

В рамках исполнительных производств Снежинским ГОСП Челябинской области были приняты обеспечительные меры в виде запретов на регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей должникам и расположенной по адресу: *** кадастровый ***.

Постановлением от 12.08.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 отменила запрет на осуществлении регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку факт незаконности действий судебных приставов-исполнителей установлен вступившим в законную силу судебным актом, он не подлежит доказыванию.

При этом доводы судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения в рамках административного дела. При этом действующее законодательство не содержит ограничений на принятие мер по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении единственного жилого помещения должника, а денежные средства от продажи такого имущества должны были быть удержаны судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности в рамках исполнительных производств.

Судом в целях установления факта убытия имущества должника, были запрошены материалы реестрового дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***. На основании представленных суду документов установлено, что указанная квартира была продана должниками ***12 и ***13 на основании договора купли-продажи от *** по цене ***. (л.д. 52). При этом исходя из ведений ЕРГН, а также текста договора купли-продажи от *** указанная квартира предметом залога не являлась.

В нарушение положения действующего законодательства, денежные средства от продажи указанного имущества не были направлены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, что не оспаривается сторонами.

Оценивая наличие иного имущества и доходов должников, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из ЕГРН, а также сведениям ЕМУП БТИ ФИО2 на право общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***; у ФИО3 какое-либо недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, отсутствует (л.д. 27-28, 40).

Согласно выписке ЕГРН в отношении имущества жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, кадастровая стоимость указанного объекта составляет ***., при этом имущество является общедолевой собственностью четырех собственников (л.д. 79-81).

Учитывая то обстоятельство, что указанное имущество в настоящее время обладает исполнительским иммунитетом, при этом примерная стоимость доли в праве собственности на указанное имущество явно недостаточна для погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное имущество не может быть направлено на погашение имеющейся задолженности.

Относительно банковских счетов, открытых на имя должников, судом установлено, что в рамках исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями были наложены аресты на указанные счета, какие-либо денежные суммы в счет погашения задолженности не поступали.

Согласно сведениям МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «***», госномер *** года выпуска, ФИО3 транспортное средства *** года выписка (л.д. 119-120). При этом согласно сведениям карточки учета транспортного средства ***» ФИО3 указанное имущество было приобретено *** по цене ***

Учитывая дату выпуска транспортных средства, а также факт их длительного нахождения в розыске без положительного результата, суд приходи к выводу об утрате указанного имущества, в связи с чем, обращение взыскания на него является невозможным.

Кроме того, в рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО2 принадлежит транспортное средство «*** года выпуска, VIN ***, однако, указанное имущество не было арестовано, изъято и реализовано. При этом согласно карточке учета транспортное средство «*** года выпуска, VIN *** реализовано должником ФИО9 *** по цене ***. (л.д. 118). Однако указанное обстоятельство предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Проанализировав представленные суду доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу № 2а-6894/2023 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2022 об отмене запрета на осуществление регистрационных действий признано незаконным, а также учитывая факт убытия имущества из собственности должников. При этом учитывая, что должники не имеют какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание и не имеют постоянного дохода, суд приходит к выводу, что возможность взыскания задолженности, заявленной истцом в качестве убытков, в настоящее время утрачена. Таким образом, истцом доказан состав причиненного ущерба, а также его размер, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере *** коп., что составляет размер задолженности и причиненных должнику убытков, не превышает стоимость реализованного имущества и общий размер задолженности должников по сводным исполнительным производствам, а возникновение данных убытков находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области. При этом, указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а в удовлетворении требований к ГУ ФССП России по Свердловской области и Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере *** что подтверждается чек-ордером от ***. Учитывая факт удовлетворения заявленных имущественных исковых требований, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков– удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 убытки в размере ***., расходы на плату государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич