Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

УИД-05RS0№-32

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 12,5 м. х 14,5 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Администрации ГОсВД «г. Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 12.5 х 14.5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» (№) в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей».

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления строительства ФИО1 или любыми третьими лицами на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 585 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, до рассмотрения дела по существу.

От представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО5 – удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 обратилась в суд с частной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропушенного процессуального срока. В обоснование указано, что определение не направлено в установленный законом срок.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г.- удовлетворено, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель ответчика по доверенности - ФИО5

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Удовлетворяя заявление ФИО7 о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от <дата> в адрес ФИО7 направлено <дата> Также в материалах дела имеется расписка о получении копии определения от <дата> Частная жалоба ФИО8 поступила в суд <дата> с ходатайством о восстановлении срока. Пропуск срока для подачи частной жалобы связан с несвоевременным получением ФИО7 копии решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причины пропуска истцом процессуального срока для подачи частной жалобы на решение суда уважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы представителя истца не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>