Апелляционное постановление по делу № 22-4381/2023 от 11.09.2023

Судья Кондратьева А.В. Дело № 22-4381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Булавине А.В.,

с участием прокурора Карабековой А.М.,

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО10 на постановление <адрес> суда <адрес> от 22 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 ФИО11 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Карабековой А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес> суда <адрес> от 10.03.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения <адрес> Суда Республики <адрес> от 12.05.2022 к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО8 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 считает постановление несправедливым и незаконным, подлежащим отмене, выводы суда полагает несправедливыми и не основанными на законе.

Указывает, что нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, работает по благоустройству исправительного учреждения, трудоустроен, имеет благодарственные письма, а также два поощрения.

Кроме того, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактических учетах не состоит, получил дополнительную профессию, выплаты по исполнительному листу перечисляет с заработной платы. Воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает добровольно свободное от работы время, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, вину в совершении преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Считает, что характеризующие его данные наряду с наличием поощрений свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания им достигнуты.

Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

В соответствии с законодательством, осужденные обязаны добросовестно относится к труду, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять требования администрации учреждения.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении ФИО1 от наказания указанные требования уголовного были выполнены судом в полной мере.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие поощрений и отсутствие взысканий у ФИО1, свидетельствует о наметившейся у осужденного тенденции к исправлению, однако не достаточны для признания осужденного ФИО1 как не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и необходимости его условно- досрочного освобождения.

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, по отбытии которой возможно применение условно-досрочного освобождения.

Из характеристики администрации исправительного учреждения усматривается, что ФИО1 прибыл в ФКУ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <адрес> <адрес>, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений и взысканий не имел. Трудоустроен. Работает по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, в свободное от работы время. Взысканий не имеет, ... Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая совокупные положительные данные о личности осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство ФИО1, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ФИО1 поощрения, его отношения к труду, к учебе, массовым мероприятиям указывают на положительную тенденцию в его поведении, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о полном его исправлении, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции провёл анализ поведения осужденного ФИО13 за весь период отбывания наказания, оценил динамику получения им поощрения, в связи с чем, правильно указал на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного и само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Изложенный в постановлении вывод суда о том, что отсутствуют обстоятельства, подтверждающие высокую степень исправления осужденного, апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений, в том числе, его положительной характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, отсутствием поощрений, сведениями о том, что осужденный ФИО8 имеет благодарность от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться как достаточное основание свидетельствующее о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 ФИО14 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Гончарова