Дело № 2-4829/2023

66RS0006-01-2023-004518-15

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 23.04.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Вольво», гос. < № >, под управлением ФИО2, «Ауди Q6», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, потому истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытка в связи с наступлением страхового случая. Ответчик не организовал ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 587800 рублей, с учетом износа – 329600 рублей.

Истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в сумме 400000 рублей, расходы на оценку ущерба – 7000 рублей.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 329600 рублей, с чем истец не согласен.

Финансовым уполномоченным во взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70400 рублей, неустойку в размере 70400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1293 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, почтовые расходы – 312 рублей 04 копейки, штраф. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, указав на обязанность ответчика организовать ремонт поврежденного автомобиля истца, установленную законом и неисполнение ответчиком данной обязанности. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

От уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг пояснений не поступило.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volvo, гос. < № >, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортном средству Audi А6, гос. < № >.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX < № >; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX < № >.

24.04.2023 истец в электронной форме обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.201- № 431-П.

Форма выплаты страхового возмещения истцом не выбрана.

04.05.2023 страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от 05.05.2023 < № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 545227 рублей, с учетом износа – 313100 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки, представив заключение технической экспертизы ИП Л.Д.М. от 04.05.2023 < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 587800 рублей, с учетом износа - 329600 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ) страховая компания должна рассмотреть претензию и направить истцу ответ не позднее 29.06.2023.

05.06.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 329600 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >. Выплата осуществлена на основании экспертного заключения, представленного потребителем финансовой услуги.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилам ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортном средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся: в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 11 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона о ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, в соответствии абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причинении имуществу, составляет 400 000 рублей.

В силу с пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств; установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независима техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независима техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из абзаца 1 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденной транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РКГ» от 05.05.2023 < № > стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 545227 рублей.

По результатам проведенной по заданию стороны истца технической экспертизы ИП Л.Д.М. 04.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 587800 рублей.

Таким образом, факт того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

Истцом не доказано, судом не установлено, что он обращался к страховщику с требованием осуществления восстановительного ремонта с условием доплаты его стоимости, превышающей размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, у страховщика возникло право, предусмотренное подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Не оспаривается истцом, что страховщик 05.06.2023 выплатил страховое возмещение в размере 329600 рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, подлежит выплате денежной форме с учетом износа поврежденных деталей и элементов, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой суммы в большем размере суд не усматривает, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 70400 рублей суд не усматривает. Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 5707 рублей решением финансового уполномоченного от 09.08.2023 < № > с учетом среднерыночных цен на первое полугодие 2023 года на территории Свердловской области, с чем суд не находит оснований не согласится, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в большем размере.

При отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек в виде почтовых расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И.А. Нагибина