Решение по делу № 2-1944/2024 от 19.02.2025 - о признании бездействия работодателя по не предоставлению документов о трудовой деятельности незаконным, понуждении выдать документы, связанные с трудовой деятельностью.

Дело № 2-251/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрымИнформЦентр» о признании бездействия работодателя по не предоставлению документов о трудовой деятельности незаконным, понуждении выдать документы, связанные с трудовой деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя от имени ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КрымИнформЦентр» (далее – ООО «КрымИнформЦентр»), в котором просит с учетом заявления об уменьшении исковых требований принятого судом на основании определения суда занесенного в протокол судебного заседания 28 января 2025г.:

признать действия (бездействие) ООО «КрымИнформЦентр» по не предоставлению по письменному заявлению работника ФИО6 надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, затрагивающих права и обязанности заинтересованного лица – ФИО6, указанных в его письменном заявлении от 01.08.2024 года, направленного ценным письмом с описью вложения, по юридическому и фактическому адресу работодателя, а также в письменном заявлении ФИО6 от 09.08.2024 года, а именно:

- заявление ФИО6 о приёме на работу;

- приказа о приеме ФИО6 на работу, с документами об ознакомлении с указанными приказами;

- трудового договора между ООО «КрымИнформЦентр» и ФИО6, со всеми приложениями, дополнениями и изменениями за период его работы в ООО «КрымИнформЦентр»;

- должностной инструкции ФИО6, с документами, подтверждающими ознакомление с должностной инструкцией;

- документов, подтверждающих согласие ФИО6 на обработку персональных данных;

- правил трудового распорядка ООО «КрымИнформЦентр», с документами подтверждающими ознакомление ФИО6 с правилами трудового распорядка;

- коллективного договора с документами, подтверждающими ознакомление ФИО2 с коллективным договором;

- приказов о переводах, и иных приказов, касающихся трудовой деятельности ФИО2 за время работы в ООО «КрымИнформЦентр»;

- приказа об увольнении

2) обязать (понудить) работодателя ООО «КрымИнформЦентр» предоставить надлежащим образом заверенные копии указанных документов ФИО6 за исключением документов, указанных в письменном заявлении ФИО6 от 01.08.2024г.: копии заявления об увольнении, копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №1 от 26.07.2024г.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО6 работал инженером в ООО «КрымИнформЦентр», 26 июля 2024г. был уволен с занимаемой должности. 01 августа 2024г. истец направил по юридическому адресу ответчика и по адресу фактического нахождения ответчика письменное заявление о предоставлении надлежащих образом заверенных копий документов, связанных с работой, однако почтовые отправления были возвращены с отметкой за истечением срока хранения. В дальнейшем, 09 августа 2024г. истец вынужден был подать соответствующее заявление о предоставлении надлежащих образом заверенных копий документов, связанных с работой с приложением заявления от 01 августа 2024г. по адресу фактического нахождения ответчика: <...>, апартамент 11. В офисе по указанному адресу работники ответчика ФИО7 и ФИО8 отказались принимать от истца заявление, проставить отметку о получении заявления. По истечении 3 дней запрашиваемые истцом документы, связанные с работой, не были предоставлены ответчиком, что повлекло нарушение трудовых прав истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял, обеспечил участие в деле представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить иск в полном объеме, обосновав вышеизложенными мотивами. Полагал, что ответчик намеренно не получает почтовую корреспонденцию, направляемую по юридическому адресу, в связи с чем он с истцом был вынужден передать заявление нарочно по адресу фактического нахождения ответчика в <...>, апартамент 11. В период трудоустройства истца у ответчика местом его работы был именно этот адрес. Заявление было оставлено на столе в присутствии трудоустроенного у ответчика водителя ФИО7 Запрашиваемые документы были необходимы истцу, поскольку с ответчиком назревала конфликтная ситуация, он не предавал сведения об увольнении в пенсионный орган, не знакомил с приказом об увольнении. Ссылался на те обстоятельства, что заявление о хищении документов в полицию руководитель ответчика подала намеренно с целью избежать ответственности за непредставление документов. Полагал, что работодатель незаконно бездействовал в период с 09 августа 2024г. по настоящее время.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что заявление истца не было доведено до сведения ответчика. При направлении заявления по юридическому адресу истец не полностью указал почтовый адрес, что препятствовало получить почтовую корреспонденцию. У работника ФИО7 в обязанности не входит получение почтовой корреспонденции и предоставление документов, связанных с трудовой деятельностью. Работодатель узнал о заявлении после возбуждения настоящего гражданского дела в суде и сразу направил ответ истцу. Указал, что заявление ФИО6 о приёме на работу, приказа о приеме ФИО6 на работу, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему были похищены, о чем подано заявление в полицию, в настоящее время по заявлению проводиться проверка. Вины работодателя в отсутствии испрашиваемых документов не установлено. Коллективный договор у ответчика отсутствует и не разрабатывался в виду малой численности работников, приказы о переводе истца на другую работу и иные приказы, касающиеся трудовой деятельности истца не издавались, приказ об увольнении ответчика последнему направлялся. Договор о материальной ответственности с ФИО2, должностная инструкция инженера, согласие ФИО2 на обработку персональных данных с подписями ФИО2 не сохранились, полагал что тоже похищены, в судебном заседании передал представителю истца их дубликаты.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дела при указанной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, просмотрев видеозаписи, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

Согласно части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицо трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12).

Статья 89 ТК РФ устанавливает, что работник вправе получить полную информацию об обработке своих персональных данных.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2024г. Общество с ограниченной ответственностью «КрымИнформЦентр» является юридическим лицом, его юридический адрес: <адрес> апартамент 10012, директором зарегистрирована ФИО16.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по 26.07.2024г. истец занимал должность инженера Общества с ограниченной ответственностью «КрымИнформЦентр», что не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела.

На основании приказа № от 26.07.2024г. ФИО2 был уволен с должности инженера на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (т.1 л.д.37)

Как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., он обратился к директору Общества с ограниченной ответственностью «КрымИнформЦентр» ФИО3 с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, а именно:

- заявление ФИО2 о приёме на работу;

- приказа о приеме ФИО2 на работу, с документами об ознакомлении с указанными приказами;

- трудового договора между ООО «КрымИнформЦентр» и ФИО2, со всеми приложениями, дополнениями и изменениями за период его работы ы ООО «КрымИнформЦентр»;

- должностной инструкции ФИО2, с документами, подтверждающими ознакомление с должностной инструкцией;

- документов, подтверждающих согласие ФИО2 на обработку персональных данных;

- правил трудового распорядка ООО «КрымИнформЦентр», с документами подтверждающими ознакомление ФИО2 с правилами трудового распорядка;

- коллективного договора с документами, подтверждающими ознакомление ФИО2 с коллективным договором;

- приказов о переводах, и иных приказов, касающихся трудовой деятельности ФИО2 за время работы в ООО «КрымИнформЦентр»;

- приказа об увольнении.

Данное заявление истец направил по юридическому адресу ответчика: <адрес>, что подтверждено почтовым идентификатором Почта России 29850096013289, согласно которому почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГг. с отметкой «за истечением срока хранения».

Также указанное заявление истец направил по адресу фактического нахождения ответчика: <адрес>, пер.Заводской, <адрес>-И, апартамент 11, что подтверждено почтовым идентификатором Почта России 29850096019241, согласно которому почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГг. с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, заявление аналогичного содержания истец нарочно передал работнику ответчика по адресу фактического нахождения ответчика <адрес>, пер.Заводской, <адрес>-И, апартамент 11, в подтверждение данных обстоятельств предоставил видеосьемку, где зафиксировано указанное событие, а также обеспечил в судебное заседание явку свидетеля ФИО9, присутствующую в момент производства видеосьемки и передаче заявления работнику ответчика.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО10 суду показала, что 09 августа 2024г. по просьбе ФИО11 по адресу: <...>, апартамент 11 осуществляла видеосъёмку тех обстоятельств, когда ФИО11 вместе с представителем ФИО1 пришли в офисное помещение с целью подать нарочно заявление о предоставлении документов о работе ФИО11 С виду помещение не выглядело жилым, в нем имелись документы, грамота на имя ФИО13, оформлен стенд «Уголок потребителя». В офисе присутствовали два сотрудника. Представитель истца оставил заявление на столе, присутствующие сотрудники отказались поставить на втором экземпляре заявления отметку о получении. Далее они покинули указанное офисное помещение. Выразила согласие просмотреть в судебном заседании видеозапись указанных событий, содержащуюся в ее мобильном телефоне Xiaomi POCO.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи, содержащейся в телефоне ФИО15 Xiaomi POCO были установлены те же обстоятельства, о которых сообщила свидетель ФИО10

Таким образом, суд полагает, что представленные доказательства указывают на то, что истцом было использовано достаточно способов довести до сведения работодателя как само заявление о выдаче документов, так и перечень запрашиваемых им документов о трудовой деятельности.

Довод представителя ответчика о том, что работник ООО «КрымИнформЦентр» ФИО7, занимающий должность водителя, (в присутствии которого было оставлено заявление истца о предоставлении документов о работе) не наделен полномочиями по приему и регистрации входящей корреспонденции, как и довод о том, что адрес <...>, апартамент 11 не является для ответчика юридическим, а у ответчика нет обязанности принимать поступающую туда почтовую корреспонденцию, суд находит находит несостоятельным.

Так, из протокола об административном правонарушении № от 16.10.2024г., составленного Инспекцией по труду Республики Крым в отношении ответчика по ст. 19.7 КоАП РФ, следует, что фактическим адресом места нахождения ООО «КрымИнформЦентр» является <адрес>, пер.Заводской, <адрес>-И, апартамент 11. (т.1 л.д.68)

Такой же адрес указывала директор ООО «КрымИнформЦентр» ФИО3 при обращении в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту хищения документов о трудовой деятельности ФИО2, заявив, что документы были похищены из помещения их хранения по адресу <адрес>, пер.Заводской, <адрес>-И, апартамент 11. (т.1 л.д.162)

Факт непредставления испрашиваемых истцом документов в настоящее время стороной ответчика не оспаривался.

Согласно письменных возражений директора ООО «КрымИнформЦентр» ФИО3 от 02.12.2024г. (т.1 л.д.31-32) не предоставляется возможным предоставить приказ № от 01.10.2021г. о приеме ФИО2 на работу, трудовой договор от 01.10.2021г., договор о материальной ответственности так как указанные и иные документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО2 были похищены из помещения ООО «КрымИнформЦентр», а должностная инструкция не разрабатывалась, коллективный договор не заключался, приказы о переводах не выносились.

Из материалов проверки КУСП № от 09.10.2024г. (о/м №) следует, что директор ООО «КрымИнформЦентр» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указала о хищении лишь части документов испрашиваемых ФИО2, а именно: приказа о принятии ФИО2 на работу, заявление ФИО2 о приеме на работу, заявление ФИО2 об увольнении, трудовой договор с работником ФИО2

Из постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава преступления.

В ходе проведения проверки (КУСП №11651) ФИО6 пояснял, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «КрымИнформЦентр» с 01.10.2021г. по 26.07.2024г. в должности инженера, с ним трудовой договор не заключался, заявление ФИО13 о хищении документов считал ложным, поскольку оно подано после того, как Инспекция по труду Республики Крым возбудила в отношении ООО «КрымИнформЦентр» дело о административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Относительно требований истца о признании действий ответчика незаконными в части непредоставления правил внутреннего трудового распорядка и возложении обязанности представить такой документ с документом, подтверждающим ознакомление с ним ФИО6 суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку указанный документ не связан с работой конкретного работника-истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, является локальным документом организации, с которыми работодатель исходя из положений части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно требований истца о признании действий ответчика незаконными в части непредоставления коллективного договора с документом, подтверждающим ознакомление с ним ФИО6, приказов о переводах, иных приказов (кроме приема на работу и увольнения), касающихся трудовой деятельности ФИО6 и возложении обязанности представить истцу такие документы, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что коллективный договор ответчиком не разрабатывался и не утверждался в силу незначительного количества работников, а приказы о трудовой деятельности, кроме приказов о приеме на работу и увольнении с работы в отношении ФИО6 не издавались.

Относительно требований истца о признании действий ответчика незаконными в части непредоставления заявления о приеме на работу ФИО22, трудового договора с ФИО6 с дополнениями, приложениями и изменениями и возложению обязанности предоставить истцу такие документы суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что такие документы были похищены у работодателя - ответчика, в силу их отсутствия предоставление таких документов истцу невозможно.

В случае выбытия таких документов из владения ответчика по мимо его воли (в случае хищения) виновное поведение ответчика в выражающееся бездействии – непредоставлении таких документов отсутствует.

Закон позволяет восстановить утраченные (похищенные) документы путем оформления дубликатов испрашиваемых документов на основании имеющихся у работодателя данных и документов, связанных с трудовой деятельностью истца.

Относительно требований истца о признании действий ответчика незаконными в части непредоставления договора о материальной ответственности, должностной инструкции инженера с документами об ознакомлении, документа, подтверждающего согласие ФИО6 на обработку персональных данных, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку такие документы составлялись в отношении ФИО6, их наличие ответчиком не опровергнуто, в дело представлены их дубликаты. При этом указанные документы не были указаны в заявлении директора ООО «КрымИнформЦентр» ФИО13 09 октября 2024г. как похищенные, они касаются трудовой деятельности истца и исполнения им трудовых обязанностей, следовательно в силу ст. 62 ТК РФ должны быть предоставлены по запросу работника.

Поскольку на запрос ФИО6 указанные документы предоставлены не были, ответчик в ходе рассмотрения дела не предоставил доказательств невозможности предоставления таких документов истцу, суд полагает, что действия работодателя в части их непредставления нельзя признать законными.

Факт отсутствия этих документов у работодателя указывает на ненадлежащую организацию хранения кадровых документов руководством ООО «КрымИнформЦентр», что привело к нарушению трудовых прав истца (право на получение документов, связанных с работой).

Одним из принципов судопроизводства является принцип исполнимости судебного решения. Применительно к рассматриваемому спору, принцип исполнимости принятого судебного акта означает, что истребованию у ответчика могут подлежать только те документы, которые связаны с работой истца у ответчика и находятся у последнего. При отсутствии у ответчика какого-либо из истребуемых документов, решение суда в данной части будет являться неисполнимым, что является недопустимым в силу основополагающих принципов судопроизводства.

На основании изложенного, исходя из вышеуказанного принципа исполнимости принимаемого судебного акта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенные копии договора о материальной ответственности с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., должностной инструкции инженера с подписью об ознакомлении; согласия ФИО2 на обработку персональных данных.

Требования истца относительно возложения на ответчика обязанности предоставить приказ об увольнении ФИО2 были исполнены ответчиком, на что указывает истец в заявлении об уменьшении исковых требований (л.д.128-130), в связи с чем не подлежат удовлетворению. Так из заявления представителя ФИО14 следует, что ФИО2 получил от ответчика письмо РПО 29850096019289 с вложением копии формы СЗВ-ТД, копии протокола контроля сведений СФР, копии приказа о прекращении трудовой деятельности с ФИО2 от 26.07.2024г., копии заявления ФИО2 об увольнении.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в части:

- признания незаконным бездействия Общества с ограниченной ответственностью «КрымИнформЦентр» по не предоставлению ФИО2 следующих документов, связанных с работой ФИО2: договора о материальной ответственности с ФИО2, должностной инструкции инженера, согласия ФИО2 на обработку персональных данных.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО17 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие Общества с ограниченной ответственностью «КрымИнформЦентр» по не предоставлению ФИО18 документов, связанных с работой, а именно: договора о материальной ответственности с ФИО19, должностной инструкции инженера с отметкой об ознакомлении ФИО20, согласия ФИО21 на обработку персональных данных.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрымИнформЦентр» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: И.С. Ксендз