Судья Михайлова А.А. Дело № 33-6645/2023
№ 2-200/2021
64RS0043-01-2020-006110-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года об отказе в индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
установил:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 26 февраля 2013 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых, начисленных на остаток основного долга 871 255 руб. 20 коп. за период с 28 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 871 255 руб. 20 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по состоянию на 17 мая 2021 года в общем размере 50 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18 мая 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу - 871 255 руб. 20 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на остаток основного долга (871 255 руб. 20 коп.), задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 18 мая 2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам (146 974 руб. 60 коп.) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - 146 974 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
22 марта 2023 года ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести индексацию денежной суммы, взысканной вышеуказанным решением суда, взыскать индексацию за период с 17 мая 2021 года по 17 февраля 2023 года в размере 248 168 руб. 39 коп.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм отказано.
ООО «НБК» не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «НБК», как у юридического лица, права на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы, судья районного суда, исходил из того, что ООО «НБК» просит о взыскании индексации в пользу юридического лица, однако при расчете индексации исходит из роста индекса потребительских цен, а к юридическому лицу не применимо понятие «потребительская корзина».
Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они являются несостоятельными.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».
Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимыми обстоятельствами являются: факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, а также истечение (неистечение) срока принудительного взыскания, по наступлении которого не может быть применена индексация взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Длительное неисполнение ответчиком решения Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для индексации взысканных сумм с ответчика, с учетом официальной статистической информации об индексации, характеризующей инфляционные процессы в стране.
В заявлении об индексации ООО «НБК» просило произвести индексацию с 17 мая 2021 года по 17 февраля 2023 года на сумму 248 168 руб. 39 коп.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным истцом расчетом суммы индексации, поскольку как следует из данного расчета он проведен на сумму 1 223 229 руб. 80 коп. с ежемесячным увеличением данной суммы на сумму начисленной индексации.
Между тем решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 26 февраля 2013 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых, начисленных на остаток основного долга 871 255 руб. 20 коп. за период с 28 сентября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 871 255 руб. 20 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по состоянию на 17 мая 2021 года в общем размере 50 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18 мая 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу - 871 255 руб. 20 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на остаток основного долга (871 255 руб. 20 коп.), задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 18 мая 2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам (146 974 руб. 60 коп.) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - 146 974 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
По состоянию на 17 мая 2021 года размер процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга 871 255 руб. 20 коп. за период с 28 сентября 2018 года исходя из ставки 21,5 % годовых, составил 493 703 руб. 33 коп.
Таким образом, сумма задолженности по решению суда на 17 мая 2021 года составляла 702 903 руб. 33 коп. (150 000 руб. + 493 703 руб. 33 коп. + 50 000 руб. + 5 000 руб. + 4 200 руб.).
Согласно п. 3 ст. 208 ГПК РФ по общему правилу для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.
Учитывая период, заявленный истцом (с 17 мая 2021 года по 17 февраля 2023 года), размер задолженности, взысканный решением суда от 17 мая 2021 года (702 903 руб. 33 коп.), исходя из индекса потребительских цен в Российской Федерации в спорный период (1,0074 х 1,0069 х 1,0031 х 1,0017 х 1,0060 х 1,0111 х 1,0096 х 1,0082 х 1,0099 х 1,0117 х 1,0761 х 1,0156 х 1,0012 х 0,9965 х 0,9961 х 0,9948 х 1,0005 х 1,0018 х 1,0037 х 1,0078 х 1,0084 х 1,0046), размер индексации составит 133 406 руб. 16 коп.
Таким образом, с ФИО1 в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 17 мая 2021 года по 17 февраля 2023 года подлежала взысканию сумма в размере 133 406 руб. 16 коп.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Ввиду изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявленных ООО «НБК» требований.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» сумму индексации присужденных решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года денежных средств за период с 17 мая 2021 года по 17 февраля 2023 года в размере 133 406 руб. 16 коп.
Судья