Судья Чередниченко П.С. № 22к-9426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сухановой И.Н., с участием прокурора Пашнева В.Н., при помощнике судьи ФИО рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействия должностных лиц СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выступление прокурора Пашнева В.Н., полагавшего апелляционную жалобу, дополнения к ней оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области по не рассмотрению его заявления о преступлении, - оставлена без удовлетворения.

04 сентября 2023 года заявителем ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления с апелляционной жалобой на указанное выше постановление.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования, доводы заявителя уважительными не признаны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела, настаивает, что копию обжалуемого постановления от 14.07.2023 в установленную судом дату он не получал, опись вложения письма отсутствует. Кроме того, считает действия судьи Чередниченко П.С. незаконными и просит вынести в отношении него частное постановление.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав мнение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня вынесения судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного апелляционного срока обжалования постановления, суд первой инстанции не признал указанные в ходатайстве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы уважительными.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для признания уважительным пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Вывод суда о пропуске срока подачи апелляционной жалобы основан на материалах дела, согласно которым из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 61) следует, что получателю ФИО1 письмо направлено 17 июля 2023 года, вручено адресату 02 августа 2023 года. При этом ходатайство о восстановлении срока и жалоба заявителем поданы в суд 04 сентября 2023 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из доводов, приведенных заявителем ФИО1 в обосновании ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, заявителем не указано каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Чередниченко П.С., в связи с отсутствием каких-либо нарушений при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Химкинского городского суда Московской области от 14.07.2023 по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействия должностных лиц СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без удовлетворения, - оставить без изменений, апелляционную жалобу, дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова