Судья Майоров Д.А. Дело № 22-2956
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 10 ноября 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Платонова В.В.,
при секретаре Чернега Н.С.,
с участием прокурора Малесиковой Л.М.,
подозреваемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника-адвоката ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2023 года, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть с 10 октября (с момента задержания) по 9 декабря 2023 года включительно.
Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционные жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалоб; прокурора ФИО5, возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения из автомобиля, принадлежащего ФИО6, сотового телефона марки «iPhone 12 ProMax» стоимостью 40000 рублей, имевшему место у <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио начальника ОРП на территории <адрес> ФИО8, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит об отмене судебного решения, отмечая, что в ходатайстве имеется ссылка на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести и ране судим, однако каких-либо доказательств вины его подзащитного не приведено. Защитник полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит подозреваемому воспрепятствовать производству по делу.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, указывая, что с момента его задержания – ДД.ММ.ГГГГ прошло 10 суток, обвинение ему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предъявлено, в связи с чем, он содержится под стражей не законно.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.
Так, из представленного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении подозреваемого данной меры пресечения и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. Ходатайство базируется на материалах, подтверждающих изложенные в нем доводы, которые надлежащим образом проверены и исследованы, как это следует из протокола судебного заседания.
При разрешении ходатайства следователя суд проверил обстоятельства задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому деянию и в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, умышленное корыстное преступление средней тяжести, наказуемое лишением свободы на срок до пяти лет, в котором он обоснованно подозревается, имело место в период непогашенной судимости. Отмеченные обстоятельства, по мнению суда, дают основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать объективному расследованию уголовного дела, в том числе путем оказания воздействия на потерпевшую, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.
Таким образом, оспариваемое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; принято оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.
Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1 и принял его, основываясь на совокупности всех обстоятельств по делу, учитывая не только тяжесть возникшего подозрения.
Суд первой инстанции также рассматривал вопрос о применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на которой настаивает сторона защиты, однако правомерно не усмотрел оснований для этого. Не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Обвинение ФИО1 предъявлено в установленный законом срок, что не отрицал последний в суде апелляционной инстанции.
Что касается вопросов доказанности подозрения и обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, то они будут решаться компетентными органами при расследовании уголовного дела и судом при рассмотрении его по существу.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в следственном изоляторе, суду не предоставлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья ФИО10