УИД 77RS0016-02-2024-026417-21

гр.дело №2-3365/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 апреля 2025 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365/2025

по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Согаз», ООО «Неруд Центр», ООО НТК «Солбер» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, в обоснование иска указал, что 20 мая 2024 года в 23 часа 15 минут по адресу: Ярославская обл., Переяславский район, 157 км +650м ФАД «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SITRAK», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО НТК «Солбер» с полуприцепом «Грюнвальд» 9453, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Неруд Центр» под управлением ФИО2, и автомобиля DAE XF государственный регистрационный знак <***>, с колесным транспортным средством SCHMITZ SKO 24/L, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, собственником которых является истец.

В результате ДТП колесному транспортному средству SCHMITZ SKO 24/L, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявленные при осмотре независимым экспертом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810376240060009711 виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», по обращению истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился в независимому оценщику, согласно заключению ООО «Центр-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L составила 1 336 900 руб. Таким образом, страхового возмещения недостаточно для восстановления колесного транспортного средства.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере материального вреда, не покрытого страховым возмещением, в сумме 936 900 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 24 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НТК «Солбер» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2024 года в 23 часа 15 минут по адресу: Ярославская обл., Переяславский район, 157 км +650м ФАД «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SITRAK», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО НТК «Солбер» с полуприцепом «Грюнвальд» 9453, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Неруд Центр» под управлением ФИО2, и автомобиля DAE XF государственный регистрационный знак <***>, с КТС SCHMITZ SKO 24/L, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, собственником которых является истец.

В результате ДТП принадлежащее истцу колесное транспортное средство SCHMITZ SKO 24/L, государственный регистрационный знак <***>, получило повреждения.

Как следует из постановления об административном правонарушении № 18810077230010780777 от 23.01.2024, составленного компетентным должностным лицом, виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем марки «SITRAK», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Грюнвальд» 9453, государственный регистрационный знак <***>, и нарушивший ПДД РФ.

Владельцем автомобиля марки «SITRAK», государственный регистрационный знак <***> является ответчик ООО НТК «Солбер», что подтверждается договором лизинга № 28512-МСК-22-АМ-Л от 28.11.2022, заключенным между ООО «Альфамобиль» и ООО НТК «Солбер», срок лизинга согласно п.3.1 договора установлен до 30.04.2026.

Собственником полуприцепа «Грюнвальд» 9453, государственный регистрационный знак <***> является ответчик ООО «Неруд Центр».

Виновник ДТП ФИО2 в соответствии с путевым листом серии ААА № 273 осуществлял перевозку по заданию ООО «Неруд Центр».

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем марки «SITRAK», государственный регистрационный знак <***> , владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик ООО НТК «Солбер».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ7037617622, по обращению истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика ООО НТК «Солбер», как владельца источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Истец обратился в независимому оценщику, согласно экспертному заключению № 062402/В от 14.06.2024, составленному ООО «Центр-Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС SCHMITZ SKO 24/L государственный регистрационный знак <***> составила 1 336 900 руб.

Размер фактического ущерба. причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 20.05.2024, ответчиком ООО НТК «Солбер» не спорен.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 936 900 руб.

Суд исходит из того, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО НТК «Солбер» в пользу истца денежных средств в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 936 900 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, в которые также включаются юридические услуги предоставленные истцу и в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 000 руб.

Данные расходы являются обоснованными, так как были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 27 000 руб.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает сумму 60 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО НТК «Солбер» в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 600 руб., что подтверждено документально.

Руководствуясь положениями ст. 94-98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по плате государственной пошлиныпропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 24 600 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Согаз», ООО «Неруд Центр», ООО НТК «Солбер» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НТК «Солбер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан ГУ МВД России по Московской области 12.11.2019, код подразделения 500-128) убытки на восстановление транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 20 мая 2024 года, в размере 936 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 27 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мещанский районный суд города Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июня 2025г.

Судья А.Д.Городилов