Дело № 2-912/2025
УИД 27RS0003-01-2024-009270-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,
при ведении протокола секретарем Андреенковым Д.О.,
с участием истца – ФИО3, ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающего из договора на строительство жилья по заказам физических и юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанность вернуть в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного иска ФИО3 указал, что он являлся заказчиком по договору на строительство жилья по заказам физических и юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил права в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ответчику ФИО5 с получением от последнего 912 622 руб. Между тем, по утверждению истца он договор не подписывал и денежные средства не получал.
Определением суда от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Определением суда от 13 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что он сделку не совершал, квартира выбывала из его владения мошенническим путем. Ходатайствовал о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Суд, разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросам, изложенным в письменном виде, протокольным определением от 25.04.2025 отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и с учетом установленных по делу обстоятельств.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно иска, просил в требованиях отказать, представил суду письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагал нецелесообразным в таком случае проводить судебную экспертизу. Относительно доводов о мошенничестве пояснил, что он является добросовестным приобретателем квартиры на основании возмездной сделки – договора купли-продажи, который прошел государственную регистрацию и пороков сделка не имела.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо – Управление Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено судом надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.
Заслушав в судебном заседании пояснения явившихся истца. ответчика, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Строительная фирма «СЭР» заключен договор на строительство жилья по заказам физических и юридических лиц №, предметом которого являлось 1-комнатная квартира площадью 35,93 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, расположенная на 5-этаже в 6-подъезде. Стоимость квартиры составляет 912 622 руб. (п. 1.1 и 1.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО3 и цессионарием ФИО5 заключен договор уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство жилья по заказам физических и юридических лиц, по условиям которого ФИО2 одновременно с заключением договора цессии передается подлинник договора на строительство жилья по заказам физических и юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с ФИО3 произведен полностью в сумме 912 622 руб. В дальнейшем все отношения по строительству жилья по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ФИО5
Стороны договора уступки права требования указали в нем, что соглашение заключено добровольно, без принуждения. В договоре проставлены подписи цедента и цессионария, а также к договору имеется собственноручно написанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 912 622 руб.\
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта ФИО5 передано жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная фирма «СЭР» и ФИО2 подписано соглашение об исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилья по заказам физических и юридических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением и приложением указанных выше документов с целью регистрации права собственности на квартиру.
Все представленные документы признаны регистрирующим органом достоверными и приняты на регистрацию.
Впоследствии, ФИО5 как собственник жилого помещения – <адрес>, в <адрес> заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с покупателем ФИО4, в отношении указанной квартиры.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено судом, что на момент рассмотрения настоящего спора законным владельцем (собственником) жилого помещения является ФИО4, который в свою очередь представил суду доказательства добросовестности его действий по приобретению жилого помещения.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт заключения между цедентом ФИО3 и цессионарием ФИО5 договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, который собственноручно подписан участниками сделки, а также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 912 622 руб. из которой судом установлен факт получения денежных средств цедентом в рамках договорных отношений с цессионарием по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними.
Кроме того, при регистрации права собственности за ФИО5 в отношении спорной квартиры регистрирующем органу представлен полный комплект документов, включающий в себя, в том числе и оспариваемый договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство жилья по заказам физических и юридических лиц, которые прошли проверку и не вызвали сомнения у регистрирующего органа.
При этом, при рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО4 указал суду на то, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.
На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так судом установлено, что с момента заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения ФИО3 в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ прошло более 20 лет, доказательств того, что с момента совершения сделки ФИО3 предпринимал попытки оспорить данную сделку в течении установленного законом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной материалы дела не содержат.
Довод истца о том, что в апреле 2024 года ему стало известно о нарушении его прав,00 подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально (надлежащими доказательствами) не подтвержден.
Истец доказательств уважительности причин пропуска столь значительно срока исковой давности не представил, судом таких оснований не установлено.
Таким образом, поскольку с момента заключения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 20 лет, то суд на основании п. 2 ст. 181, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска им срока исковой давности по требованиям признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании договора уступки права требования от 10 марта 2005 года недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.
Председательствующий В.В. Нелюбина