66RS0037-01-2022-001613-87

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

Д 2-1403/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» декабря 2022 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Хузиной В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчик ФИО2 проживает в квартире № 183, расположенной над квартирой истца. *** по вине ответчика была затоплена горячей водой квартира ФИО1 Как установлено комиссией МУП «ТЕХНОДОМ» причиной затопления квартиры истца явился пролив горячей воды в кухне квартиры № 183, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается Актом *** аварии домового оборудования от ***. В результате аварии были повреждены: комната- натяжной потолок, потолок, стены, обои, половое покрытие ( ламинат ), электропроводка, дверной проем (облицовка); кухня - натяжной потолок, стены обои, электропроводка; коридор – стены, обои, пол, шкаф стенной, что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от *** Восстановление поврежденного имущества было проведено истцом за счет собственных средств, и с привлечением сторонней организации ООО «Континуум». Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении составила 151 678 руб. Стоимость поврежденного встроенного шкафа, который пришел в негодность составляет 20 000 руб.

Истец ФИО1 ссылаясь на данные обстоятельства, просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 стоимость поврежденного имущества в размере 20 000 руб., стоимость восстановительного ремонта комнаты, кухни, коридора в сумме 151 678 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба и составлении актов в сумме 3 009,14 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, имеется ходатайство ( по тексту искового заявдения0 о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик в суд не явилась, представитель ответчика не оспаривал обстоятельства причинения вреда, возражал по иску в части размера ущерба, также просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, полагал сумму ущерба достаточной указанной в акте управляющей организации.

Суд, рассмотрев дело при данной явке, изучив материалы приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчик ФИО2 проживает в квартире № 183, расположенной над квартирой истца.

*** произошло затопление горячей водой квартиры ФИО1

Причиной затопления квартиры явился пролив горячей воды в кухне квартиры № 183, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается Актом *** аварии домового оборудования от ***.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В результате аварии были повреждены: комната- натяжной потолок, потолок, стены, обои, половое покрытие ( ламинат ), электропроводка, дверной проем (облицовка); кухня - натяжной потолок, стены обои, электропроводка; коридор – стены, обои, пол, что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от ***

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении составила 151 678 руб.,, в том числе стоимость составление сметы составила 2000 рублей, что подтверждается справкой и актом выполненных работ по восстановлению поврежденного имущества проведено истцом за счет собственных средств, и с привлечением сторонней организации ООО «Континуум». Данные документы имеют реквизиты организации Исполнителя.

Оснований для отклонения данных документов, на чем настаивал представителя ответчика суд не усматривает. поскольку ответчик и ее представитель в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили суду доказательство иного размера ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры.

Доводы ответчика о том, что истец при определении убытков руководствовалась не локальным-сметным расчетом составленным управляющей организаций МУП «Техзнодом», а расходами, которые она реально понесла в связи с восстановлением своего имущества представив акт выполненных работ и справку о стоимости суд отклоняет в виду следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер расходов, которые истица должна будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в акте выполненных работ и справки о стоимости данных работ с указанием наименования выполненных работ, объема работ.

Учитывая изложенное, а также то, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно установления размера убытков расчетным методом или реальными расходами суд при установленных обстоятельствах залива жилого помещения с повреждением имущества Истице из расположенной над ней квартиры на основании совокупности доказательств и в отсутствие доказательств невиновности ответчика как лица, несущего бремя содержания данной квартиры, в причинении ущерба, не предоставлении иного размера ущерба ответчиком суд полагает иск в части взыскания стоимости восстановительных работ удовлетворить, а также расходов затраченных истицей на составление справок и акта выполненных работ в сумме 2000 рублей.

Также суд полагает отметить относительно доводов ответчика по допустимости доказательств, представленных истицей, что коммерческие организации (за исключением унитарных предприятий, кредитных, страховых организаций, обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов и некоторых других) могут заниматься любой деятельностью, даже не указанной в ЕГРЮЛ не запрещенной действующим законодательством.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составит4233,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 151 678 руб., 2000 руб. за составление сметы, расходы по госпошлине 4233,56 руб., всего взыскать 157 911,56 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.