Председательствующий судья Бардин А.Ю. Материал №22-8633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры – Красиковой Ю.Г.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката – Дрыкова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Волостниковой В.Д. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2020 года.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дрыкова Р.В., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2020 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.08.2020, по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24.04.2023 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на 1 год 1 месяц 27 дней с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Просит учесть, что представитель администрации в судебное заседание не явился, прокурор фактически не принимал участие, поскольку постоянно отвлекался на телефон. Полагает, что характеризующий материал администрации является стандартным. Просит учесть, что он для себя сделал правильные выводы, вину признал, раскаялся, исков не имеет, занимается благотворительностью на протяжении многих лет, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется, имеет возможность трудоустройства, место жительства, имеет поощрения, прошел курс реабилитации, приобрел специальности. Не согласен с представленной на него характеристикой, поскольку по приезду в ИЦ с ним не проводилось никаких бесед, тестирований, нет индивидуального подхода. На основании изложенного, просит признать постановление незаконным, отменить его, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Волостникова В.Д. просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство ФИО1 Указывает, что из материалов дела следует, что ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет положительные намерения после освобождения, поддерживает связь с семьей, вину признал полностью и раскаялся, имеет гарантии трудоустройства, администрацией характеризуется положительно, тем не менее, дано заключение о преждевременности заявленного ходатайства. Полагает, что данное заключение является формальным, без отражения конкретных данных. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на наличие сомнений в правомерном поведении осужденного при отсутствии за ним контроля со стороны исправительного учреждения. Однако, никаких доказательств для подобных сомнений, материал не содержит. Полагает, что совокупность представленных суду обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, а в постановлении суда не приведено предусмотренных законом оснований, препятствующих применению к осужденному условно-досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, не менее трёх четвертей срока наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике от 30.08.2023 (л.м.44-45) ФИО1 за время отбывания наказания в УКП ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, поощрялся два раза. ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 11.05.2023. После постановки на учет ФИО1 с 26.05.2023 трудоустроен в ООО АчМУ ОАО "СВЭМ" на должность электрогазосварщика, где и работает по настоящее время. К труду, как средству исправления, относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает в силу необходимости. В проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает. На проводимые с ним беседы воспитательного характера старается реагировать должным образом. Распорядок дня соблюдает. В отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлив, грубости в общении не допускает. К работам по благоустройству исправительного центра относится удовлетворительно. Правила техники безопасности и пожарной безопасности не нарушает. В бухгалтерии учреждения отсутствует информация о наличии у осужденного исковых требований.

Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении. В тоже время, характеристика содержит выводы о том, что в связи с непродолжительным сроком нахождения в исправительном центре не представляется возможным дать более подробную характеристику, удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразно, поскольку цели исправления не достигнуты в полном объеме, осужденный нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и дальнейшем контроле и воспитательном воздействии, несмотря на положительную динамику поведения, при постоянном контроле, жестких ограничениях, поведение характеризуется нормативностью, но ослабление внешнего контроля со стороны, может привести к нарушению норм поведения, поэтому не исключается вероятность рецидива преступлений.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м.45 оборот) осуждённый ФИО1 за все время отбывания наказания имеет 2 поощрения, имел 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО на 3 суток за употребление нецензурных слов в присутствии сотрудника администрации, которое снято досрочно, действующих взысканий не имеет.

Согласно гарантийному письму от 04.07.2023 и заявлению от 07.07.2023, удостоверенному нотариусом (л.м.19, 20), заявлению от 04.07.2023 (л.м.23) вопрос по бытовому устройству в случае освобождения осуждённого решен положительно.

Согласно гарантийному письму от 16.06.2023 (л.м.27), гарантийному письму от 01.11.2023, представленному суду апелляционной инстанции, ходатайству (л.м.28) вопрос по трудовому устройству в случае освобождения осужденного решен положительно.

Согласно приказу от 26.05.2023 (л.м.32) и срочному трудовому договору (л.м.33-36) осужденный принят на работу в ООО Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж». Согласно характеристике от 11.07.2023 (л.м.24) осужденный ФИО1 по месту работы характеризуется положительно.

Согласно справке филиала МЧ №20 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России (л.м.31) ФИО1 добровольно прошел курс реабилитации от алкогольной зависимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд учёл данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу, что осуждённый ФИО1 не достиг цели исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» о том, что решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Оценив все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Так, рассматривая ходатайство осуждённого, суд учёл, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытию которой возможно применение условно-досрочного освобождения, трудоустроен, вопрос о бытовом устройстве решен, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания; администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно – трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает, к работам по благоустройству центра относится удовлетворительно, режимные мероприятия и социально-правовые занятия посещает, в культурно – массовых и спортивных мероприятиях участие принимает, на проводимые беседы воспитательного характера старается реагировать должным образом, распорядок дня соблюдает, в общении с представителями администрации грубости в общении не допускает.

В связи с изложенным, вызывает сомнение обоснованность выводов администрации учреждения, указанных в характеристике, которые фактически являются противоречивыми, о том, что освобождение ФИО1 нецелесообразно, учитывая, что характеристика содержит указание на то, что в связи с непродолжительным сроком нахождения в исправительном центре не представляется возможным дать более подробную характеристику осужденному, вместе с тем, цели исправления не достигнуты в полном объеме, осужденный нуждается в полном отбытии наказания, дальнейшем контроле и воспитательном воздействии, несмотря на положительную динамику поведения, при постоянном контроле, жестких ограничениях, поведение характеризуется нормативностью, но ослабление внешнего контроля со стороны, может привести к нарушению норм поведения.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что за весь период отбывания наказания ФИО1 лишь единожды привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение, которое имело место 25 марта 2021 года и снято досрочно получением поощрения от 02 ноября 2021 года за добросовестное отношение к труду. Наличие у осужденного единственного дисциплинарного взыскания, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку оно не характеризует отношение ФИО1 к поведению и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию. При этом, следует отменить, что видно исходя из представленных материалов, на протяжении всего периода отбывания наказания ФИО1 был трудоустроен, работал, в связи с чем, был поощрен.

Каких-либо конкретных и достоверных данных, основанных на законе, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осуждённому условно-досрочного освобождения, суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства осуждённого положительно характеризующих его данных, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Поскольку иные основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

Соответственно, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. ст.389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1, как лицо, которое положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается.

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого удовлетворить и ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года, на не отбытый срок 7 месяцев 11 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа; принять меры к трудоустройству, либо встать на учёт в центр занятости населения по месту жительства в течение двух месяцев со дня освобождения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Н.И. Кемаева