Мотивированное апелляционное определение изготовлено
10 августа 2023 г.
Судья Каторова И.В.
№ 33-3027-2023
УИД 51RS0009-01-2023-000284-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
9 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
ФИО1
с участием прокурора
при секретаре
ФИО2
ФИО3
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2023 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2020 г. на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA» под его управлением и автомобиля «Volvo» под управлением ФИО6, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В ходе дорожно-транспортного происшествия ему причинены тяжкие телесные повреждения***.
В результате дорожно-транспортного происшествия он испытал физическую боль, в ходе последующего длительного лечения перенес нравственные страдания и психологический стресс, постоянно испытывает тревожное состояние, появилась бессонница, чувство страха за жизнь и безопасность.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО6, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда.
Приводит довод, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.
Полагает, что имеются правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, поскольку совершенное им преступление относится к преступлениям с неосторожной формой вины, то есть отсутствует прямой и косвенный умысел на причинение вреда здоровью, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Обращает внимание, что у него на иждивении находится несовершеннолетний сын _ _ года рождения, он является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 27 853 рубля 61 копейка, его супруга также является пенсионером по старости, размер получаемой пенсии составляет 18 583 рубля 63 копейки, в то время как величина прожиточного минимума в Мурманской области составляет 20 188 рублей для пенсионеров.
Кроме того указывает, что вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном. В судебном заседании публично принес извинения потерпевшей стороне, также публично принес искренние извинения посредством средств массовой информации газеты «Нива» 30 декабря 2020 г.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кандалакши Шейкин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5 и его представитель ФИО7, ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2020 г. на участке автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6, и автомобиля «LADA», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение требований пунктов 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Volvo» со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и безопасность движения в силу высокой скорости движения на данном участке автодороги, создал опасную ситуацию, допустил занос автомобиля, в результате чего его вынесло на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «LADA» под управлением ФИО5
Вследствие допущенных ФИО6 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и допущенного по неосторожности дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «LADA» ФИО5 получил телесные повреждения***, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
12 января 2022 г. в отношении ФИО6 СО МО МВД России «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 26 декабря 2022 г. ФИО6 предъявлено обвинение.
Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск ФИО5 оставлен без рассмотрения, с сохранением за ним права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Указанное постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно справке МСЭ-2019 № * ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 5 (смешанного профиля) ФИО5 впервые установлена 28 декабря 2021 г. *** группа инвалидности по общему заболеванию на срок до _ _
Согласно справке МСЭ-2022 * ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 5 (смешанного профиля) ФИО5 повторно установлена 1 января 2023 г. *** группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 января 2024 г.
В индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы ИПРА инвалида № 706.5.51/2022 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина * от 29 декабря 2022 г. указано на нарушение у ФИО5 функций ***, нарушение функции ***, вызывающее необходимость использования ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровья истца, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда и взыскивая в пользу истца указанную компенсацию в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате произошедшего по неосторожности ответчика дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью истца, повлекшего установление инвалидности, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, связанных непосредственно с причинением травмы, длительность нахождения на лечении, объем и характер проведенных медицинских мероприятий по восстановлению здоровья, ограничения в повседневной жизни, материальное положение ответчика, принесение им извинений, в том числе публично, и учел требования разумности и справедливости.
Вместе с тем судом учтено, что причиненный тяжкий вред здоровью истца повлек за собой длительное лечение, посттравматические симптомы, в связи с чем истец не мог и не может до настоящего времени, спустя более двух лет, вести полноценную активную жизнь, испытывает боль, трудности ***, утратил привычный образ жизни.
Судом также исследовано и учтено имущественное положение ответчика, его пенсионный возраст и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем учтена возможность трудоустройства ответчика, а также разумность заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, с учетом чего сами по себе приведенные ответчиком обстоятельства основанием для снижения размера компенсации не являются, на что правильно указано судом.
Судебная коллегия также учитывает, что из материалов дела следует, что ФИО6 на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела 10 февраля 2023 г. работал в ООО «Гарант-Авто» водителем, что свидетельствует о наличии у него источника дохода помимо пенсии по старости.
Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО6 не может быть трудоустроен, ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от 23 марта 2022 г. информации ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ..., а также транспортное средство «Volvo XC90».
При таком положении доводы ответчика о тяжелом имущественном положении являются несостоятельными.
Судебная коллегия находит размер взысканной судом компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и обстоятельствам причинения вреда, с учетом формы вины ответчика, оснований полагать определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, о чем поставлен вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи