№11-292/39-2023

46MS0054-01-2023-000265-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Паньковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района ЦО города Курска от 04 мая 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУДО «Центр детского творчества», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 руб.

Свои требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «HYNDAI IX 35» государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она припарковала принадлежащий ей автомобиль вдоль и по стороне одноэтажного нежилого помещения (в части гаража) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (в месте напротив <адрес>), при этом многоквартирный дом расположен от места парковки через проезжую часть. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника управляющей компании ООО «Кедр», которая сообщила, что ее автомобиль имеет повреждения. Выйдя из дома и осмотрев автомобиль, она обнаружила, что автомобиль поврежден, на левом переднем крыле имеется вмятина, а также повреждено лакокрасочное покрытие левого крыла и капота. Возле автомобиля лежал кусок кровельного материала (толи) и металлическая часть. При этом, повреждения автомобиля (капота и крыла) были расположены сверху, что свидетельствует о падении предмета с высоты, со стороны нежилого помещения, а не многоквартирного дома, отделенного от места происшествия проезжей частью. При этом повреждения, как видно из фото и видеоматериалов с места событий, характер повреждений свидетельствует о падании предметов с небольшой высоты. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи), фрагментов крыши с дома, расположенного вдоль и по стороне одноэтажного нежилого помещения (в части гаража) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В день происшествия и на утро следующего дня сотрудником ТСЖ «Кедр» были сделаны фото крыши вышеуказанного нежилого помещения, рядом с которым был припаркован ее автомобиль, и присланы ей через Whatsapp. Из фотографий видно, что крыша здания вдоль и по стороне одноэтажного нежилого помещения (в части гаража) по адресу: <адрес>, №зд <адрес>, <адрес> повреждена, отсутствует металлическая часть кромки по периметру крыши гаража, при этом она присутствует на крыше гаража частично и фрагментарно, а также на крыше нежилого здания по пр-зду <адрес>, <адрес> момент фотофиксации крыши на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился аналогичный по внешнему виду сорванный ветром, испорченный кусок железа из обивки кромки гаража. По данному факту она обратилась в Северо-Западный ОП УМВД России по <адрес>. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снежных масс с нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Сам многоквартирный дом является не нежилым, а жилым зданием, а происшествие было возле этого дома, но через проезжую часть вдоль нежилого помещения по <адрес>, <адрес>. Также было установлено, что данное строение принадлежит на праве оперативного управления МБУДО «Центр детского творчества». Факт причинения повреждений зафиксирован видео- и фотоматериалами с места осмотра места происшествия. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в оценочную организацию ООО «ЭксКом». Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28 000 рублей. За составление отчета об оценке она заплатила 6 500 рублей. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), фрагментов крыши, принадлежит МБУДО «Центр детского творчества». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту крыши и уборке принадлежащего строения. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Решением мирового судьи судебного участка №7 судебного района ЦО г.Курска от 04.05.2023г. с МБОУ ДОД «Центр детского творчества» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) взыскана сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 руб., а всего 35 735 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, МБОУ ДОД «Центр детского творчества» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района ЦО г.Курска от 04.05.2023г. отменить, в иске ФИО1 отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МБОУ ДОД «Центр детского творчества» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

2

Выслушав истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение, площадью 149,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (около <адрес>), пом. 2,6,7, 8,9,10,11,12,13 с кадастровым номером: № закреплено на праве оперативного управления за МБУДО «Центр детского творчества», на основании Распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Также, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки «HYNDAI IX 35» государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска.

года в дневное время суток ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль вдоль и по стороне одноэтажного нежилого помещения (в части гаража) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (в месте напротив <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника управляющей компании ООО «Кедр», которая сообщила, что ее автомобиль имеет повреждения. Выйдя из дома и осмотрев автомобиль, она обнаружила, что автомобиль поврежден, на левом переднем крыле имеется вмятина, а также повреждено лакокрасочное покрытие левого крыла и капота. Возле автомобиля лежали куски кровельного материала (толи) и металлическая часть.

Для оформления указанного происшествия были вызваны сотрудники УМВД России по г. Курску.

Участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску ФИО2 проводилась проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, в результате чего неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ФИО1 предположила, что повреждения автомобиля могли произойти из-за падения снежных масс с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, ей причинен значительный материальный ущерб. В ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что напротив <адрес> расположено строение с тремя боксами, откуда ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снежных масс на автомобиль, принадлежащий ФИО1 Нежилые помещения, с которых произошло падение снежных масс имеют адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> Данные строения на праве оперативного управления принадлежат МБУДО «Центр детского творчества».

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в оценочную организацию ООО «ЭксКом». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYNDAIIX 35», VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, получившего повреждения, составляет 28 000 рублей, без учета износа.

В подтверждение факта схода снега (наледи) и падения фрагментов крыши нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (около <адрес>), закрепленного на праве оперативного управления за МБУДО «Центр детского творчества», на автомобиль, принадлежащий ФИО1, и как следствие этого, получение механических повреждений автомобилем истца, истцом были представлены суду в качестве доказательств показания свидетеля ФИО3, фото и видео материал.

5

Обратившись в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что на принадлежащий ей автомобиль произошел сход снега (наледи) и падение фрагментов крыши нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (около <адрес>), закрепленного на праве оперативного управления за МБУДО «Центр детского творчества», в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Рассматривая данное дело, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе допроса свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца в результате схода снега (наледи) и падения фрагментов крыши нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (около <адрес>), является МБУДО «Центр детского творчества», за которым данное нежилое помещение закрепленно на праве оперативного управления, поскольку ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как собственником здания обязанности по поддерживанию его в надлежащем состоянии, что повлекло причинение истцу материального ущерба; каких-либо доказательств того, что сход снега (наледи) и падение фрагментов крыши нежилого помещения (гаража)произошло по какой-либо иной причине и в результате действий других лиц, суду не представлено; размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит определению согласно отчету эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного стороной ответчика.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По делу установлен факт повреждения транспортного средства истца в результате схода снега (наледи) и падения фрагментов крыши нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, пр-<адрес> (около <адрес>), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 210, 15, 1064 ГК РФ; истцом основание и размер причиненных убытков доказаны в установленном законом порядке.

Доказательств отсутствия вины стороной ответчика, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, не представлено. От назначения судебной экспертизы относительно установления обстоятельств относимости повреждений транспортного средства с заявленными событиями, связанными со сходом снега (наледи) и падением фрагментов крыши нежилого помещения (гаража), сторона ответчика отказалась. Доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, ответчик н представил.

Суд полагает, что экспертное заключение было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку представленное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьиа не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, уд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района ЦО города Курска от 04 мая 2023г. -оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.Н. Буровникова