Дело № 33-10408/2023
Судья Полякова Н.В. № 2-1084/2022 (1 инстанция)
УИД 52RS0045-01-2022-001097-09
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07.12.2022г. исковые требований ФИО1 удовлетворены, с ФИО2, ФИО3 взыскано солидарно в пользу ФИО1 764 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 845 рублей.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2023г.
24.03.2023г. от ФИО1 поступило заявление о взыскании солидарно с ответчиков понесенных судебных расходов в размере 63 225 рублей, которое обосновано несением затрат на оплату юридических услуг ФИО4
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 02.05.2023г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. Во взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказано.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда от 02.05.2023г., как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что размер взысканных судебных расходов является заниженным, определен без учета цен при оказании аналогичных услуг и объема оказанных услуг.
В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела в суде представлял ФИО4 ч (т.1 л.д.7).
Согласно договору об оказании юридической помощи от 18.05.2022г. (т.2 л.д.24-25), заключенному между ФИО1 и ФИО4, предметом договора является оказание юридических услуг (п.1.1).
Согласно п.3.1, 3.2, 3.3 Договора, стоимость услуг определяется в сумме 63 225 руб. Предоплата 25 000 руб., оплата в размере 38 225 руб. производится после вступления решения в законную силу.
Факт оплаты по вышеуказанному договору от18.05.2022г. подтверждается копией чека по операции ПАО Сбербанк от 25.03.2022г. на сумму 25 000 руб., копией чека по операции ПАО Сбербанк от 23.03.2023г. на сумму 38 225 руб.
Согласно акту приема оказанных услуг от 23.03.2023г. заключенного между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), в соответствии с п.1.1 и 1.2 Договора об оказании юридических услуг от 18.05.2022г. исполнителем услуги оказаны полностью. Клиент полностью удовлетворен качеством услуг, претензий не имеет. Стороны установили, что стоимость оказанных услуг составляет 63 225 руб. (т.2 л.д.26).
Таким образом, ФИО5 понесены затраты на оплату услуг представителя ФИО4 на сумму 63 225 руб.
Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 63 225 руб. является завышенной, определив к возмещению с учетом категории и характера спора, объема оказанных услуг, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не основанными на обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что представителем истца – ФИО4 было составлено и подано исковое заявление к ответчику ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в Саровский городской суд Нижегородской области (т.1 л.д.2-3).
Кроме того, представителем истца составлено и подано ходатайство о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.5-6), которое согласно определению Саровского городского суда Нижегородской области от 01.07.2022г. было удовлетворено (т.1 л.д.45).
Согласно протоколу предварительного судебного заседания по гражданскому делу [номер] от 28.07.2022г., представитель истца – ФИО4 участвовал в судебном заседании (т.1 л.д.63).
Согласно протоколу судебного заседания по делу [номер] от 16.11.2022г., представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании (т.1 л.д.110).
Также представитель истца – ФИО4 участвовал в судебном заседании 30.11.2022г., 07.12.2022г., что подтверждается протоколом судебного заседания по делу [номер] от 30.11.2022г. (т.1 л.д.216-217).
Кроме того, представителем истца ФИО4 составлялись: заявление об устранении допущенных нарушений при подачи искового заявления (т.1 л.д.34), ходатайства о проведении судебного заседания путем ВКС (т.1 л.д.48, 89, 119, 188), объяснения (т.1 л.д.130-131), ходатайство о вызове свидетеля (т.1 л.д.147). Указанные документы подписаны представителем истца.
Также представителем истца составлено и подано замечание на протокол судебного заседания от 30.11.2022г., которое судом было удовлетворено, что подтверждается резолюцией судьи Саровского городского суда Нижегородской области (т.1 л.д.230).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.
Отменяя определение суда и разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию спора, цену иска (764 500 руб.), полное удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, в том числе участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных на услуги представителя расходов в сумме 40 000 рублей, полагая, что такой размер будет отвечать требованию справедливости и балансу прав и обязанностей обеих сторон с учетом размера защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года отменить.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов в большем размере – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Н.А. Крайнева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023г.