Решение по делу № 2-469/2023 от 31.08.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-469/2023

УИД 65RS0001-01-2022-007486-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО, представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО, третьего лица ФИО, представителя третьего лица ФИО – ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

21 июля 2022 года истец ФИО обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав, что 28 февраля 2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Ответственность ФИО застрахована не была. В связи с чем, ФИО просит суд взыскать с ФИО материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 127 231 рубль, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3744 рубля 62 копейки.

12 сентября 2022 года ФИО подано встречное исковое заявление к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 442 217 рублей 10 копеек. В обоснование требований истец указала, что в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении обеих сторон отказано. Обратилась к страховщику ФИО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплатило 50% от суммы ущерба, что составило 119 182 рубля 90 копеек, которых недостаточно для восстановления поврежденного имущества, учитывая, что размер ущерба составляет 561 400 рублей.

15 ноября 2022 года ФИО поданы дополнительные пояснения, где ссылается на заключение <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>»), согласно которому оба водители должны были руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), с технической точки зрения усматривается несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям пункта 10.1 ПДД РФ по выбору скорости, тогда как нарушение ПДД РФ со стороны водителя транспортного средства «<данные изъяты>» не усматривается.

Протокольным определением суда от 15 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО и АО «Альфастрахование».

Протокольным определением суда от 31 августа 2023 года произведена замена ответчика ФИО на ФИО в связи с неверным указанием истцом по встречному исковому заявлению имени ответчика.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО по исковым требованиям возражала, настаивала на встречных требованиях, пояснила, что с учетом высокой скорости движения встречного автомобиля затормозить не имела возможности, вследствие чего произошло столкновение.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала, настаивала на встречных требованиях, пояснила, что заключение автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку ФИО вправе давать анализ характеру и причин образования повреждений составных частей исследуемых транспортных средств по специальности 13.4, тогда как анализ действий участников ДТП не входит в компетенцию данного эксперта, в связи с чем, ответы на поставленные судом вопросы выходят за пределы его компетенции. В свою очередь, заключение <данные изъяты>» полностью отражает объективную информацию происшествия, так как эксперт выезжал на место происшествия и воспроизвел картину ДТП.

Третье лицо ФИО исковые требования поддержал, по встречным требованиям возражал, пояснил, что управлял транспортным средством в момент ДТП, двигался с минимальной скоростью, так как за <данные изъяты> до места аварии установлен шлагбаум, поэтому разогнаться не мог, при этом входил в поворот на подъеме. Ответчиком нарушены ПДД РФ в части несоблюдения требований по страхованию ответственности, а также непредоставлению преимущества движению автомобиля, двигающемуся на подъем. Указал на критическую оценку свидетельских показаний со стороны истца, так как свидетель ФИО не мог вспомнить время суток, указав под конец показаний на вечернее время, свидетель ФИО указала лишь на узкую ширину дороги и превышение скорости встречным автомобилем. Также критически отнесся к показаниям эксперта ФИО, который не смог ответить на вопросы, а также оценить скорость движения. В свою очередь эксперт федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>) прямо указал на обстоятельства и причины ДТП в части изменения расположения управляемого им транспортного средства в правую сторону вследствие столкновения.

Представитель третьего лица ФИО по устному ходатайству ФИО исковые требования поддержал, по встречным требованиям возражал, пояснил, что заключением эксперта <данные изъяты> установлена вина ФИО в ДТП, так как ответчик выехала на полосу встречного движения. В свою очередь, заключение <данные изъяты>» является недопустимым доказательством с учетом проведения исследования в летний период времени в одностороннем порядке, а также необоснованностью утверждения о скорости движения автомобиля «<данные изъяты>». Возражал по доводам представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению), указав, что заключение <данные изъяты>» не опорочено, компетенция у эксперта имеется. Также ссылался на то обстоятельство, что заключения экспертов не являются безусловным доказательством вины, поскольку вина ответчика также подтверждается фотографиями.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец ФИО просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2022 года в 18 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двигавшегося (в условиях снежного наката и ограниченной видимости) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и осуществлявшего маневр поворота в условиях ограниченной видимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В объяснениях от 22 марта 2022 года ФИО указал, что двигался по дороге <адрес> при повороте направо в восточную сторону увидел едущий на встречу автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся по середине дороги с большой скоростью, во избежание столкновения принял вправо и нажал на тормоз, произошел удар, автомобиль отбросило в сторону, при этом встречный автомобиль попыток остановиться либо избежать столкновения не предпринимал.

ФИО в объяснениях от этой же даты указала, что двигалась по дороге <адрес> на запад, спускалась к главной дороге в условиях снежного наката, впереди дорога уходила налево (видимость ограниченная), за <данные изъяты> до вхождения в поворот обнаружила двигающийся с большой скоростью на подъем автомобиль «<данные изъяты>», нажала на тормоз, однако транспортное средство занесло. Во избежание столкновения со встречным автомобилем попыталась вывернуть вправо, но транспортное средство продолжало движение, после чего произошло столкновение.

Определениями <данные изъяты> от 22 марта 2022 года в возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО и ФИО отказано.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2020 года определение <данные изъяты> от 22 марта 2022 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО оставлено без изменения.

Во встречном исковом заявлении ФИО указала, что обратилась к страховщику ФИО – <данные изъяты>», которым выплачено 50% страхового возмещения в сумме 127 231 рубль.

Заявляя исковые требования, обе стороны ссылаются на вину противоположной стороны.

В подтверждение вины ФИО ФИО представлен акт экспертного исследования <данные изъяты> от 30 мая 2022 года № согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- в исследуемой дорожной обстановке столкновение обоих транспортных средств произошло при выезде автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

- водителю автомобиля «<данные изъяты>» в исследуемой дорожной обстановке в своих действиях по управлению транспортным средством необходимо было руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 9.1 ПДД РФ. У водителя автомобиля «<данные изъяты>» имелась возможность не допустить (избежать) данного ДТП путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями ПДД РФ. В связи с чем, в его действиях по управлению транспортным средством с технической точки зрения усматриваются несоответствия указанными требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 9.1 ПДД РФ;

- водителю автомобиля «<данные изъяты>» в исследуемой дорожной обстановке в своих действиях по управлению транспортным средством необходимо было руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В исследуемом случае у водителя автомобиля «<данные изъяты>» не имелось технической возможности избежать ДТП путем торможения вплоть до остановки, как это регламентировано требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, так как автомобиль «<данные изъяты>» выехал ему навстречу без снижения скорости, что не исключало столкновения даже при принятии им соответствующих мер. При изложенных обстоятельствах несоответствий в его действиях по управлению транспортным средством указанным требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, не усматривается.

В акте предоставленного ответчиком экспертного исследования <данные изъяты>» от 06 сентября 2022 года № эксперт пришел к выводу о том, что:

- непосредственно перед столкновением оба автомобиля двигались в режиме торможения. При контакте происходило блокирующее столкновение, после которого автомобиль «<данные изъяты>» сместился назад с заблокированными колесами. Автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения остановился в положении, близком к положению в момент контакта. Начальная скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» до применения торможения была выше чем скорость автомобиля «<данные изъяты>». В момент удара скорости автомобилей были незначительными;

- учитывая положение автомобиля «<данные изъяты>», который ещё не въехал в поворот, более высокую скорость автомобиля «<данные изъяты>» и его выезд из закрытого поворота по касательной к дуге, а так же невозможность одновременного проезда узкого участка обоими ТС, в данной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имела технической возможности предотвратить столкновение, применив торможение до полной остановки. Водитель же автомобиля «<данные изъяты>» располагал возможностью двигаться с меньшей скоростью на дуге скрытого закрытого поворота таким образом, чтобы при необходимости остановиться в случае появления встречного транспорта;

- в анализируемой дорожной обстановке оба водителя должны были действовать, руководствуясь требованиями п. 9.10., п. 10.1. Правил дорожного движения. С технической точки зрения усматривается несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения. В этой же ситуации не усматривается несоответствия действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п. 10.1. Правил, а так же несоответствия действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ. В результате столкновения у водителей не наступила возможность выполнения безопасного разъезда в соответствии с требованиями п. 9.10. ПДД РФ. С технической точки зрения прямой и непосредственной причиной возникновения ДТП послужило несоблюдение водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований абзац 1 п. 10.1. ПДД РФ по выбору скорости;

- в результате проведенного исследования механизма столкновения и реконструкции дорожно-транспортного происшествия получены противоположные выводы относительно выводов акта экспертного исследования № от 30 мая 2022 года. Расхождения в выводах обусловлены тем, что в рамках настоящего анализа дорожной ситуации был проведен экспертный осмотр места происшествия, более глубоко изучены особенности дорожной обстановки и выполнена её трехмерная реконструкция, что обеспечило полноценное представление о механизме столкновения. Кроме того, из содержания Акта № от 30 мая 2022 года усматривается, что эксперт ФИО располагал не всеми имеющимися материалами по данному делу.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве специалистов опрошены эксперт <данные изъяты> ФИО и эксперт <данные изъяты>» ФИО

Так эксперт ФИО пояснил, что при даче заключения руководствовался фотоматериалом, исходил из ширины транспортных средств и проезжей части. В данном ДТП ширина проезжей части не зафиксирована в извещении о ДТП, поэтому водители должны были руководствоваться п. 9.1. ПДД РФ, предусматривающим, что при отсутствии разметки проезжая часть делится пополам. Скорость и тормозной путь автомобилей не устанавливал, так как разброса не наблюдалось, скорость была минимальной, после ДТП оба автомобиля сдвинулись ко встречной полосе на ширину колеса. На вопросы представителя истца указал, что эксперт вправе самостоятельно выезжать на место происшествия и применять квадрокоптер, если экспертиза назначена не судебным органом, при этом необходимо извещать об осуществлении экспертизы обе стороны.

Эксперт ФИО пояснил, что производил осмотр места происшествия в целях установления конфигурации проезжей части, установил, что поворот является закрытым с обеих сторон, поэтому видимость ограниченная, имеется подъем, свободный проезд двух автомобилей в повороте не возможен, разойтись затруднительно, приоритетом движения никто из водителей не обладал. Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» преодолевал поворот, постольку приближаясь к повороту, должен был применить торможение, скорость обоих транспортных средств невысокая, однако, у автомобиля «<данные изъяты>» скорость была выше. На изображении 6 производилось позиционирование. При имеющейся конфигурации дороги оба водителя должны были двигаться с осторожностью во избежание столкновения. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался с большей скоростью, о чем свидетельствует механизм ударов и повреждений, тормозной путь, в случае, если скорость была бы ниже, то столкновения можно было избежать. В соответствии с пунктами 1.5., 10.1. ПДД РФ водитель выбирает скорость относительно движения, которая должна обеспечить безопасность, для такого поворота скорость должна быть минимальной в конечном положении. Оба автомобиля после столкновения находились на встречной полосе. Вследствие недостатка исходных данных дано такое заключение. На вопросы представителя истца указал, что выезд в другое время года осуществлен с целью установления конфигурации дороги, установления наличия подъема, ширины проезжей части, которые могут отличаться и в один и тот же сезон. В летнее время ничего, кроме отсутствия сугробов, не изменилось, возможность разъезда увеличилась. О проведении экспертизы другую сторону извещать не обязан, эксперт исходит из представленных документов.

Судом также опрошены свидетели со стороны ФИО

Так, свидетель ФИО показала, что около 18 часов выехала на автомобиле из дома ФИО за ее ребенком, медленно подъезжали к спуску, при входе в поворот резко выехала машина, при этом ширина полосы не позволяла разъехаться, встречный автомобиль находился ближе к середине проезжей части (к правому углу). Обстоятельств того, сдвинулись ли транспортные средства после удара, пояснить не смогла.

Свидетель ФИО показал, что зимой 2021 или 2022 года (точное время не помнит) вышел из <адрес>» для прогулки с собакой, увидел скопление машин, подошел ближе, обнаружил, что соседка ФИО попала в ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» располагался на середине проезжей части, автомобиль «<данные изъяты>» ближе к правой стороне. ФИО попросила его забрать ребенка из детского сада, поэтому направился в дошкольное учреждение на автомобиле <данные изъяты>». Также указал, что при движении во встречном направлении двух автомобилей свободный проезд затруднен, при встрече двух типов транспортного средства как джипов, последние не разъедутся ввиду габаритов, если встретились один джип, а вторая легковая машина, то необходимо заезжать на бровку.

По ходатайству ФИО определением суда от 20 апреля 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению <данные изъяты>» от 12 июля 2023 года № экспертом сделаны следующие выводы:

- водители транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», участвующие в ДТП, произошедшем 28 февраля 2022 года, должны были руководствоваться пунктами 2.1.2., 2.5., 2.6.1., 2.7., 7.1., 7.2., 9.1., 9.10., 10.1., 10.2. ПДД РФ;

- водитель транспортного средства «<данные изъяты>» исходя из сложившейся дорожной ситуации 28 февраля 2022 года нарушил следующие пункты ПДД РФ: п. 7.1. (не включена аварийная сигнализация), п. «7.2» (не выставлен знак аварийной остановки), п. 9.1. (водитель транспортного средства «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения в месте столкновения), п. 9.10. (водитель транспортного средства «<данные изъяты>» не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающий безопасность движения);

- водители транспортного средства «<данные изъяты>» нарушил следующие пункты ПДД РФ: п. 7.1 (не включена аварийная сигнализация), п. 7.2 (не выставлен знак аварийной остановки);

- не соответствие п. 9.1. (водитель транспортного средства «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения в месте столкновения), п. 9.10. (водитель транспортного средства «<данные изъяты>» не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающий безопасность движения) правил дорожного движения РФ водителя транспортного средства «<данные изъяты>» привело к ДТП;

- перед столкновением, водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел техническую возможность предотвратить ДТП, в случае движения строго по своей полосе движения, согласно п. 9.1. ПДД, без выезда на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>»;

- перед столкновением водитель автомобиля «<данные изъяты>», не имел техническую возможность предотвратить ДТП, поскольку движение осуществлялось в условиях ограниченной видимости, с правой стороны располагалась снежная насыпь, ограничивающая обзор движения.

По данным <данные изъяты> от 02 мая 2023 года проект организации дорожного движения проезда прилегающей территории на <адрес> отсутствует.

На основании пункта 9.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положениям статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО, которая в условиях зимнего периода времени и ограниченной видимости вследствие высоких снежных насыпей и поворота дороги влево на спуск при наличии снежного наката на проезжей части должна была выбрать минимальную скорость и такую траекторию движения, позволяющие избежать столкновение со встречным транспортным средством, предвидя его движение на подъем в аналогичных условиях ограниченной видимости вследствие поворота дороги направо на подъем.

При отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки, оба водителя должны были руководствоваться п. 9.1. ПДД РФ, двигаясь по своей полосе движения, составляющей половину ширины проезжей части.

Между тем, как следует из видеозаписи (том 1 л.д. 194) и фотоматериалов (том 1 л.д. 173, 183, 186, 187, 188, 190, 191, 193) автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения расположен на середине проезжей части, тогда как задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» прилегает вплотную к краю правой полосы проезжей части, передняя левая часть расположена на полосе, предназначенной для встречного движения. При этом в актах экспертного исследования и <данные изъяты> от 30 мая 2022 года № и <данные изъяты>» от 06 сентября 2022 года № оба эксперта пришли к выводу о смещении транспортных средств вследствие удара. При этом суд допускает изменение первоначального расположения автомобилей, отличного от того, в котором они находились в момент столкновения, но учитывает конечное положение обоих транспортных средств для оценки дорожной ситуации и поведения участников ДТП.

Кроме того, на фотографиях усматривается автомобиль серебристого цвета, не являющийся участником ДТП, (том 1 л.д. 183, 186), который припаркован у края проезжей части слева относительно движения автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии нескольких метров от места столкновения, при этом имеется место для проезда третьего автомобиля, что свидетельствует о достаточной ширине полос для движения двух транспортных средств одновременно, двигающихся навстречу друг другу при условии занятия каждым из водителей своей полосы движения.

На фотографии (том 1 л.д. 191) позади транспортного средства «<данные изъяты>» на расстоянии нескольких метров припаркован крупногабаритный автомобиль, государственный регистрационный знак №, который остановился вплотную к правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», при этом усматривается наличие достаточного места для проезда встречного транспорта непосредственно по накатанной части дороги с учетом расчистки левой полосы, где следы от протекторов транспортных средств отсутствуют, однако имеется возможность свободного движения автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО нарушены пункты 9.1., 9.10. и 10.1. ПДД РФ.

Довод ФИО и ее представителя об отсутствии квалификации у эксперта <данные изъяты>» ФИО, дающей право на производство экспертизы в части разрешения вопросов, касающихся соблюдения/несоблюдения участниками происшествия ПДД РФ, поскольку в заключении указана специальность 13.4, тогда как должна быть 13.1-13.3, судом отклоняется.

На основании Приказа Минюста России от 20 апреля 2023 года № 72 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» в рамках автотехнической экспертизы проводятся: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

По Перечню экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» предусмотрены:

- 13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;

- 13.2. Исследование технического состояния транспортных средств;

- 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика);

- 13.4. Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 утверждены требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования.

В силу п. 8 вышеуказанных требований эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию:

- иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей «Техника и технология наземного транспорта» и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств;

- иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Судом установлено, что эксперт ФИО имеет диплом о высшем образовании с присуждением квалификации инженера по специальности «<данные изъяты>)» серии №, выданный государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «<данные изъяты>» 30 июня 2010 года.

23 августа 2013 года ФИО получен диплом о профессиональной переподготовке негосударственного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>», предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Таким образом, квалификация у ФИО, дающая право на проведение назначенной судом в рамках настоящего гражданского дела автотехнической экспертизы имеется, тогда как указание в заключении эксперта на специальность 13.4 об обратном не свидетельствует, поскольку наличие соответствующего приказу <данные изъяты> от 22 сентября 2016 года № образования подтверждается материалами дела.

Довод об отсутствии методических рекомендаций в перечне нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, о недопустимости заключения <данные изъяты>» от 12 июля 2023 года № не свидетельствует, на выводы эксперта не влияет, являясь фактически технической ошибкой.

Оснований не доверять заключениям <данные изъяты>» от 12 июля 2023 года № у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются достаточно ясными, полными и мотивированными, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически оценивает показания ФИО, состоящей с ФИО в дружеских отношениях, более того, стороны совместно осуществляют трудовую деятельность, поэтому объективность показаний данного свидетеля вызывает сомнения.

Суд также считает, что выводы эксперта <данные изъяты>» в заключении от 06 сентября 2022 года № сделаны без учета дорожной обстановки, существующей в момент ДТП, поскольку основаны на данных, собранных в результате выезда на место происшествия в летний период времени, исключающий возможность установления ширины проезжей части и ширины полос, тем самым искажая фактические обстоятельства дела. Кроме того, придя к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>», эксперт ссылался на скорость движения данного транспортного средства, превышающую скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», тогда как при минимальной скорости столкновение можно было избежать. Вместе с тем не ясно, на основании каких исходных данных эксперт пришел к данному выводу, учитывая критическую оценку суда возможности такого вывода исключительно на основании сведений о тормозном пути, механизме ударов и повреждений в отсутствие иных материалов.

Кроме того, в предоставленных сторонами заключениях, эксперты пришли к выводу о минимальной скорости обоих участников ДТП, поэтому превышение скорости одного транспортного средства по отношению к другому правового значения не имеет, тогда как суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО вследствие выезда на встречную полосу движения, что в условиях снежного наката не позволило ей избжеать столкновение.

По карточкам учета собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО

В связи с чем, ФИО, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», наделен правом требования возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему имущества.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», застрахована не была, что подтверждается протоколом и постановлением о привлечении ФИО к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ от 22 марта 2022 года.

Учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», при использовании которого был причинен вред имуществу истца, является ФИО, гражданско-правовая ответственность которой застрахована не была, вследствие чего суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению ФИО материального ущерба.

По заключению индивидуального предпринимателя ФИО (далее – ИП ФИО) от 29 июня 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 355 594 рубля, с учетом износа – 127 231 рубль.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком достоверных и допустимых доказательств возможности восстановления нарушенного права истца, в данном случае, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Поскольку доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного автомобиля истца, требующий меньших затрат, чем установлено заключением ИП ФИО, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требование ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба в размере 127 231 рубль.

В силу вышеприведенных выводов суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба.

Разрешая требования ФИО о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 рублей, что подтверждается договором №, заключенным между ФИО и ИП ФИО 24 июня 2022 года и чеком-ордером от 25 июля 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3744 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 04 июля 2022 года, а также расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением основного требования, требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату экспертного заключения и расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, поскольку обусловлены необходимостью определения цены иска и подачи искового заявления в суд.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, суд находит также подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО представлял ФИО, действующий по договору об оказании юридических услуг № от 04 июля 2022 года и на основании доверенности от 20 июня 2022 года.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 4.1. данного договора ФИО, как исполнитель, принимает на себя обязательство оказать ФИО, как заказчику, юридические услуги, включающие в себя консультации, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчика, сдача документов в суд, представительство интересов в суде, стоимость которых составляет 35 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04 июля 2022 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО составлено исковое заявление, направлено в суд и ответчику.

Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях – 07 сентября 2022 года, 15 ноября 2022 года, 15 декабря 2022 года, 23 января с перерывом до 25 января 2023 года, 12 апреля с перерывом до 20 апреля 2023 года, общей продолжительностью 3 часа 30 минут.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность рассмотрения дела, количество и общую продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, подачу ответчиком встречного искового заявления, активную позицию представителя при допросе экспертов и свидетелей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 231 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3744 рубля 62 копейки, всего 178 475 рублей 62 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли