Решение по делу № 2-1964/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-1964/2023 64RS0004-01-2023-001872-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третье лицо ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 328550 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6484 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с принадлежащего банковского счета ФИО4 в банке ПАО <данные изъяты> ошибочно были перечислены на счета ответчика в банке <данные изъяты>, путем быстрого перевода, денежные средства в сумме 328550 рублей, в том числе: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец утверждает, что им ошибочно были осуществлены переводы денежных средств на принадлежащий счет Ответчика, зарегистрированный в банке Тинькофф, путем перевода по номеру мобильного телефона +№, на общую сумму 328550,00 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют. Внедоговорных обязательств у Истца перед Ответчиком не имеется, между собой Истец и Ответчик незнакомы. Истец не имеет какой-либо задолженности перед Ответчиком.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (претензия), которое осталось без ответа и удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнив, что денежные средства переводились по просьбе ФИО5 о предоставлении займа, с которым семья истца познакомилась во время совместного проведения отдыха за пределами РФ.

Ответчик с иском не согласилась, указав, что ее сын, ФИО5, познакомился с семьей Б-вых в октябре 2022 года на острове Бали. У них сложились дружеские отношения. ФИО5 понадобились денежные средства в долг и он обратился к ФИО6 с просьбой одолжить ему денежные средства сроком до апреля 2024 года, на что и были проведены переводы денежных средств на карту ответчика как с карты ФИО6, так и с карт ФИО4 и с карты <данные изъяты>

Ответчик утверждает, что поступившие денежные средства она переводила сыну на остров Бали Индонезия. Необходимость таких переводов ответчик объясняет отсутствием у ФИО5 российских карт и невозможностью переводов с российских карт.

Ответчик указывает, что после получения денежных средств от Б-вых и <данные изъяты>, сын частично вернул им долг местной валютой. т.е. индонезийскими рупиями, поскольку у них возникла необходимость в индонезийских рупиях, чтобы продлить свой отдых на острове Бали в Индонезии.

Ответчик утверждает, что сын написал расписку ФИО6 о возврате денежных средств перед его вылетом с Бали ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик считает доводы истца о том, что перечисляемы ФИО2 денежные средства являются неосновательными обогащением не состоятельны, поскольку истец знал кому, куда и для чего он перечисляет деньги. Неоднократность и последовательность действий истца, знание номера телефона и номера счета ответчика не свидетельствуют о какой либо ошибке, а доказывают осознанность действий истца по перечислению ответчику денежных средств в счет существующих обязательств.

Ответчик также считает, что проведение операций в программе «<данные изъяты>», и в программах онлайн других банков, исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. Доказательств обратного истец суду не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО5, в возражениях на иск предоставил аналогичные ответчику пояснения.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с принадлежащего банковского счета ФИО4 в банке <данные изъяты> Банк были перечислены на счет ФИО2 в банке <данные изъяты>, путем быстрого перевода, денежные средства в сумме 328550 рублей, в том числе:

<данные изъяты>

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца об ошибочности проведенных переводов, поскольку из пояснений сторон и возражений ФИО5 следует вывод о наличии правоотношений между ФИО4 и ФИО5, в рамках которых и были проведены спорные переводы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 не возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно полученных денежных средств, что влечет отказ в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.

Судья И.Е. Комаров