Судья: Строчило С.В. дело №33-32144/2023

УИД № 50RS0001-01-2022-008923-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-218/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭУ №1 – Садовый» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «РЭУ № 1- Садовый» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодного водоснабжения, водоотведения и электроэнергии мест общего пользования за период с 01.05.2020 по 06.09.2021 в размере 84 311,27 руб., а также 2 729 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что с 01.05.2020 истец является управляющей организацией МКД <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором у ответчика расположено принадлежащее ей нежилое помещение № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, однако последняя от надлежащего исполнения обязательств по оплате названных услуг в заявленный период времени уклонилась.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность за период с 01 мая 2020 года по 06 сентября 2021 года в размере 84 311,27 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 729,00 рублей, а всего 87 040 (восемьдесят семь тысяч сорок) рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указывает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует требованиям закона. Так, истцом не доказан факт оказания услуг, не представлены акты выполненных работ; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; расчет истца составлен не верно, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у нее задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, водоотведение, электроснабжение, ХВС для мест общего пользования.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв., находящегося в многоквартирном доме <данные изъяты>5, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

С 01.05.2020 ООО «УК РЭУ № 1 – Садовый» является управляющей компанией названного МКД, что подтверждается решением Администрации городского округа Балашиха Московской области от 30.03.2020, оформленным протоколом <данные изъяты>.

Ответчик свои обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД не исполняет, при том, что обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период истцом выполнены в полном объёме, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало, а потому за ответчиком числится заявленная ко взысканию за период с 01.05.2020 по 06.09.2021 задолженность в размере 84 311,27 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию мест общего пользования, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционное инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства расчет истца задолженности ответчика, поскольку расчеты были выполнены арифметически верно, в соответствии с действующими тарифами. Правильность расчетов задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не была опровергнута.

Доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют. Напротив, факт оказания истцом услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договорами с подтверждением оплаты по ним.

Доказательств исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду также не было представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений правил подсудности, поскольку спор рассматривался о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение, как физическому лицу.

При таком положении дела, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи