В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А.

Дело №22-2128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Акулова В.Г.,

судей: Иокша И.В., Немова А.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

помощнике судьи Марусик О.Р., с участием:

прокурора Понкратовой Е.Г.,

защитников осужденного: - адвоката Кушелевского А.С., предоставившего удостоверение №, выданное 16.03.2011, ордер №000311 от 08.02.2023

- адвоката Абраменко А.В., представившего удостоверение №, ордер №009396 от 08.02.2023,

осужденного ФИО6 (с использованием средств видео конференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению транспортного прокурора Иванюшева В.Б., апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и его защитников – адвокатов Кушелевского А.С., Абраменко А.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.01.2023 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.226.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. ФИО6 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей в период с 25.01.2023 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., мнение прокурора Панкратовой Е.Г., считавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО6 и его защитников - адвокатов Кушелевского А.С., Абраменко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором от 25.01.2023 года ФИО6 признан виновным и осужден за контрабанду, то есть незаконное перемещение через государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза, в рамках Евразийского экономического союза сильнодействующих веществ – препарат «Sustanon 250» в 8 ампулах объем 1 мл., каждая в виде жидкости, общей массой 6,88 гр., которая является раствором, содержащим сильнодействующие вещества – сложные эфиры изомера 1-тестостерона (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он) и препарата «trenaject 200» во флаконе в виде жидкости, общей массой 9,6 гр., которая является раствором, содержащим сильнодействующее вещество – сложный эфир тренболон.

Преступление совершено в период с 0.01 час. 17.04.2019 до 19.39 час. 15.05.2019, на территории г.Хабаровска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении транспортный прокурор Иванюшев В.Б., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что суд в обоснование выводов о виновности ФИО6 в совершенном преступлении и в опровержении его версии защиты, необоснованно сослался на явку с повинной и объяснение последнего, поскольку указанные документы получены без участия защитника и не могут расцениваться как допустимое доказательство.

Указывает, что при назначении наказания ФИО6, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих, суд недостаточно мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и не обоснованным. Указывает, что вину в инкриминируемом преступлении он не признал. Полагает, что доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании недостаточно для признания его виновным в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание, что действий в перемещении товаров или иных предметов, в не установленных местах или в не установленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах и (или) с использованием поддельных, либо относящихся к другим товарам или иных предметов средств идентификации им осуществлено не было. Совершая действия по перемещению товара по территории РФ, не осознавал, что они являются уголовно наказуемыми и квалифицированы как контрабанда. Обращает внимание на объем предъявленного обвинения - совершение контрабанды посредством международного почтового отправления, в связи с чем, полагает, что его действия попадают исключительно под действия Таможенного кодекса ЕАЭС. Перемещение через таможенную границу и государственную границу в его случае осуществлял перевозчик в лице уполномоченной компании, сдавал товар для перевозки неустановленное лицо, в связи с чем, ответственность лежит на перевозчике, что соответствует статье 286 ч.1 Таможенного кодекса ЕАЭС. Обращает внимание, что при перемещении товара, который прибыл на территорию ЕАЭС (Республика Беларусь) затем доставлен в пункт Международного почтового обмена г.Москва, при его осмотре с использованием специальных технических средств, в том числе служебных собак, запрещённое к ввозу вещество, не обнаружено, следовательно товар не являлся контрабандой. Указывает на отсутствие сведений, подтверждающих что почтовое отделение, расположенное в <адрес>, является пунктом международного почтового обмена, что подтверждает отсутствие незаконного перемещения товара, в качестве международного почтового отправления через таможенную границу Союза, а также получение посылки в почтовом отделении по паспорту, что подтверждает его статус простого почтового отправления, прибывшего в его адрес. Обращает внимание на предъявление обвинение о вменении ему незаконного перемещения через государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ. Указывает на отсутствие с 01.01.2018 у Российской Федерации Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а также на действие с января 2018 Евразийского экономического Союза ЕАЭС, в связи с чем, полагает, что это разные Союзы, полномочия которых регламентируются различными нормативными документами. В Таможенном кодексе ЕАЭС отсутствует понятие государственной границы РФ с государствами - членами Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС, имеется Таможенная граница Союза, при этом понятие Государственная граница содержится в ст.10 Закона РФ от 01.04.1993 «О государственной границе РФ». Считает, что таможенное законодательство он не нарушал. Считает, что в случае обнаружения препарата с сильнодействующим веществом, запрещенным к ввозу на территорию РФ, ответственность за его перемещение должен нести перевозчик за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в части перемещения запрещённых товаров.

Судом первой инстанции не установлено количество сухого остатка вещества, определение которого обязательно. Неверно установлено сильнодействующее вещество, так как согласно заключению эксперта № 749э от 22.05.2019 предметом контрабанды являлись препараты: «Sustanon 250» содержащий сильнодействующее вещество сложные эфиры, с формулой 1- тестостерона (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-она), «trenaject 200», содержащий сильнодействующее вещество сложный эфир тренболона, что противоречит содержанию списка сильнодействующих веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №964, согласно которому к сильнодействующим веществам относятся: 1-тестостерон (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-З-он), а также - тренболон.

Указывает, что положение ст.226.1 УК РФ, устанавливающее уголовную ответственность за контрабанду сильнодействующих веществ, не предполагает возможность учёта специфики их перемещения, осуществляемого физическими лицами в целях личного использования, и не позволяет этим лицам осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидеть их уголовно-правовые последствия, что свидетельствует об отсутствии правового умысла, что влечет отсутствие субъективной стороны инкриминируемого преступления. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Указывает также на отсутствие аудиопротоколов судебного заседания от 26.04.2022, 05.05.2022, 17.08.2022, 06.12.2022, 19.12.2022, что нарушает его право на защиту. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники осужденного – адвокаты Кушелевский А.С. и Абраменко А.В., не соглашаясь с приговором, приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО6 о нарушении международных норм законодательства, при квалификации действий подзащитного, считают приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона.

Считают, что при вынесении приговора, суд нарушил принцип равноправия сторон, существенно ущемил права стороны защиты и обвиняемого на объективное исследование доводов, приведенных обвиняемым и стороной защиты, в связи с чем, обжалуемый приговор постановлен с явно обвинительным уклоном.

Обвинение, предъявленное ФИО6, сформулировано некорректно, размыто, основано на предположениях и непроверенных сведениях, которые не подтверждены в ходе рассмотрения дела судом по существу.

Считают, что приговор основан на предложениях органа предварительного следствия о виновности ФИО6, в связи с чем, суд проявил свою личную заинтересованность в исходе данного уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на заявленный мотивированный отвод судье Чисковскому, который воспользовавшись несовершенством российского уголовно-процессуального закона, отказал в его удовлетворении, вынес неправосудный обвинительный приговор.

Ссылаясь на разъяснения п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.04.2017 за №12 «О судебной практике по делам о контрабанде», на объем предъявленного ФИО6 обвинения и обстоятельства, установленные судом, считают, что судом нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела, поскольку место совершения преступления, инкриминируемого ФИО6 в котором был окончен состав преступления, является сортировочный центр в г.Москве – ММПО Прижелезнодорожный почтамт приКазанском вокзале, который находится на территории Мещанского района г.Москвы, где должно быть расследовано следственным органом данное уголовное дело и по подсудности направлено для рассмотрения в Мещанский районный суд г.Москвы.

Обращают внимание, что в ходе предварительного слушания стороной защиты, заявлялось ходатайство о возращении уголовного дела Хабаровскому транспортному прокурору, с целью дальнейшего направления уголовного дела по подсудности, которое необоснованно отклонено судом. Поданная на указанное решение апелляционная жалоба была возвращена стороне защиты – адвокату Кулешевскому без направления ее в апелляционную инстанцию, в связи с чем, суд нарушил гарантированное право обвиняемого на защиту. Кроме того, считают незаконным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. Считают, вынесенное 14.03.2022 г. постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания незаконным, просят его отменить.

Указывают, что в соответствии ч.2 и. ч.3 ст.151 УПК РФ – по уголовному делу, о преступлении, предусмотренном ст.226.1 УК РФ предварительное следствие проводится следователями ФСБ и следователем внутренних дел. Обращают внимание, что уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.226.1 ч.1 УК РФ возбуждено следователем СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1

Считают незаконным постановление заместителя Хабаровского транспортного прокурора Челышева Д.О. от 01.07.2019 об изъятии выше указанного уголовного дела и передачи в Хабаровский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, поскольку изложенные в нем мотивы принятого решения об особой сложности, необходимости глубоких познаний и особой квалификации, не конкретизированы. Обращают внимание на ответ Хабаровского транспортного прокурора от 08.11.2019 на обжалование стороной защиты постановления от 01.07.2019 г., которым в удовлетворении жалобы отказано, приведены аналогичные доводы. Считают, что принятыми уполномоченными лицами Хабаровской транспортной прокуратуры решениями и действиями следователей, в том числе следственного комитета РФ нарушено гарантированное право ФИО6 на защиту, поскольку предварительного расследование проведено незаконно, что повлекло вынесение неправосудного приговора.

Обращают внимание на объектную сторону преступления, предусмотренного ст.226.1 ч.1 УК РФ, которая характеризуется прямым умыслом, в данном случае осужденного ФИО6 на совершение контрабанды сильнодействующих веществ через государственную границу РФ. При этом, обращают внимание на постановление о возбуждении уголовного дела от 19.06.2019 которое не содержит сведений об умысле ФИО6 на незаконное перемещение через государственную границу РФ сильнодействующих веществ. Обращают внимание, что на момент вынесения постановления органом предварительного следствия не было добыто убедительных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6, поскольку не установлен его умысел на незаконное перемещение обнаруженных в изъятом у него международном почтовом отправлении лекарственных препаратов, через государственную границу РФ. Считают, что постановление о возбуждении уголовного дела противоречит требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО6 является незаконно возбужденным.

Обращает внимание, что ФИО6 осуществил заказ препаратов через Интернет сайт «качайжелезо.про», который является русскоязычным сайтом, с контактными российскими данными, а также размещением информации об осуществлении поставки товаров с этого сайта с территории России по территории России, Почтой России. При таких обстоятельствах, не образуют состава преступления действия ФИО6, который, не имея преступного умысла на контрабанду (перемещение через государственную границу РФ) сильнодействующих веществ, содержащихся в лекарственных препаратах, будучи убежденным, что заказывает лекарственные препараты на территории России, которые будут перемещаться на территории России почтой России, заказал их для личного употребления.

Обращают внимание на определения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ №12 от 27.04.2017 «О судебной практике по делам о контрабанде», а именно определение незаконного перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу, а также на термины таможенная граница Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС, и государственная граница РФ с государствами членами Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС. Указывают, что в суде первой инстанции установлено, что со стороны Ваулина действий в перемещении товаров или иных предметов в неустановленных местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иных предметов средств идентификации осуществлено не было. Ссылаясь на ст.14 считают, что действия ФИО6 подпадают под случай «действия лица, не осознавшего факта совершения им контрабанды, что не является уголовно наказуемым», так как отправитель несет ответственность за выше указанные действия, поскольку им было отправлено почтовое отправление через таможенную границу.

Считают, что суд необоснованно, в противоречие действующему законодательству в качестве доказательства вины ФИО6 привел рапорт об обнаружении признаков преступления, который в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ имеет процессуальное значение – может быть использован как повод для возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание на исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, в том числе составляющие результаты оперативно-розыскной деятельности. Указывают на содержание протокола осмотра предметов от 08.08.2019, содержащегося в томе 1 л.д.199-205, согласно которому следователем – криминалистом отдела криминалистики Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО7 осмотрен черный телефон марки Honor. Вместе с тем, согласно поручению, содержащемуся в томе 1 на л.д.198 следователю-криминалисту ФИО2 поручено осмотреть мобильные телефоны, изъятые у ФИО6, что свидетельствует об изъятии у последнего иных сотовых телефонов, место нахождение которых не установлено, информации о которых материалы дела не содержат, в связи с чем подтверждается утверждение ФИО6, заявленное в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что в материалах дела содержится информация о сотовом телефоне, ему не принадлежащем. Данные заявления ФИО6 не опровергнуты стороной обвинения представленными доказательствами.

Считают выполнение следователем-криминалистом ФИО2 исследования незаконным (том 1 л.д.198). Обращают внимание на отсутствие в материалах уголовного дела информации о предупреждении следователя-криминалиста ФИО2 об уголовной ответственности при производстве исследования в виде осмотра выше указанного мобильного телефона, разъяснения ему прав и обязанностей при его производстве, отсутствие сведений о квалификации, опыте и стаже работы следователя – криминалиста ФИО2, а также наличие у него образования, позволяющее ему делать авторитетные выводы по исследованию мобильных телефонов. В материалах дела отсутствует постановления о принятии уголовного дела следователем-криминалистом ФИО2 к своему производству, а также о создании группы следователей, в которую бы входил последний. Составленный протокол не содержит ссылки на нормы уголовно-процессуального кодекса РФ, уполномочивающие его производить по данному уголовному делу осмотр предметов без наличия выше указанных процессуальных документов. Обращают внимание, что следователь – криминалист ФИО2 по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде не допрашивался. Заявленное стороной защиты ходатайство о вызове для допроса было необоснованно отклонено судом. По указанным основаниям в связи с допущенными нарушениями, считают необходимым протокол осмотра от 08.08.2019, проведенный следователем-криминалистом ФИО7 признать недопустимым доказательством.

В дальнейшем поступивший от следователя-криминалиста ФИО2 сотовый телефон осматривался следователем ФИО3 (том 1 л.д.212-217), при этом осматриваемый указанными лицами сотовый телефон отличается от сотового телефона, который сотрудники ФСБ отобрали 15.05.2019 у ФИО6. Обращают внимание на использование следователем-криминалистом ФИО2 при осмотре выше указанного сотового телефона программно-аппаратного комплекса «Мобильный криминалист Детектив версии 11.5.0.29», при этом достоверность данных полученных при помощи указанной программы считают весьма сомнительными, в связи с отсутствием устанавливающих документов на указанную программу.

Обращают внимание на объем предъявленного ФИО6 обвинения, согласно которому при совершении инкриминируемого преступления последний использовал мобильный телефон «Huawei Honor », имеющий IMEI 1: и IMEI 2, что противоречит представленной информации, согласно которой СИМ-карта с № использовалась в телефоне имеющим номер IMEI 1, который не соответствует выше указанному номеру, в связи с отсутствием последней цифры 1. Данные противоречия в номерах IMEI 1 не устранены органом предварительного расследования и судом. По указанным основаниям протоколы осмотра телефона «Huawei Honor», составленные следователем ФИО3 от 03.09.2019, следователем-криминалистом ФИО2 от 08.08.2019, следователем ФИО4 от 25.11.2020 не могут являться допустимыми доказательствами.

Выводы следователя ФИО4, изложенные в постановлении от 02.02.2021 о полном отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, о том, что сим карта с номером № находилась в сотовом телефоне ФИО6, дают основания полагать о наличии у указанного должностного лица глубоких познаний в области компьютерной техники к которой относится и смартфор «Huawei Honor», в связи с чем он подлежал допросу в качестве специалиста, что органом предварительного следствия и судом сделано не было, в связи, не могут быть положены в основу обвинения.

Протокол осмотра места происшествия почтового отделения Хабаровского почтамта УФПС Хабаровского края, расположенного по <адрес>, составленный 23.03.2020 следователем ФИО3 (т.4 л.д.219-222) является искусственно созданным доказательством, поскольку обвиняемым ФИО6 не оспаривается факт получения инкриминируемой ему посылки именно в этом почтовом отделении, не относится к существу обвинения, в связи должен быть признан недопустимым доказательством, исключен из обжалуемого приговора.

Не могут являться допустимыми доказательствами протокол опроса ФИО6 и его явка с повинной от 15.05.2019 (том 1 л.д.40-44, 98-99), а также какие-либо пояснения от имени ФИО6, записанные в АКТе от 15.05.2019, о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (том 1 л.д.31-36), осмотре от 15.05.2019 места происшествия (том 1 л.д.49-54), а также воспроизведение его пояснений допрошенными в ходе предварительного следствия и суде свидетелями, заинтересованными в исходе данного дела из числа сотрудников правоохранительных органов, поскольку в ходе судебного заседания ФИО6 заявил, что содержание записанных пояснений в выше перечисленных документах не соответствуют действительности и оговаривают его в совершении инкриминируемого преступления, которого он не совершал, при этом сотрудники воспрепятствовали реализации конституционного права воспользоваться услугами адвоката, оказывали на него не процессуальное давление, с целью получения выгодных для обвинения показаний. От всех пояснений,зафиксированных в указанных документах и на видео ФИО6 отказался.

Ссылаясь на требования ст.75 УПК РФ просят признать недопустимыми доказательствами: рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.23-24), постановление от 15.05.2019 о предоставлении результатов ОРМ (т.1 л.д.27-28), постановление от 16.05.2019 о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.1л.д.29-30), АКТ от 15.05.2019 о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.1 л.д. 31-36), протокол опроса от 15.05.2019 ФИО6 (т.1 л.д.40-44), постановление от 10.09.2019 о предоставлении результатов ОРМ (т.1 л.д.124), справку от 28.04.2019 по результатам проведения ОРМ «наведение справок» оперуполномоченного ФИО5 (т.1 л.д.125), справки от 14.05.2019, 15.05.2019 по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» оперуполномоченного ФИО5 (т.1 л.д.126,127), явку с повинной от 15.05.2019 ФИО6 (т.1 л.д.98-99), пояснения от имени ФИО6, записанные во всех процессуальных документах и протоколах следственных действий, а также на видеозаписи составленных по данному уголовному делу в ходе досудебного производства без участия в этих процессуальных и следственных действиях защитника и от которых ФИО6 впоследствии в ходе судебного заседания отказался. Просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.47, ч.1 ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" подсудимый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от обвинения.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, диспозиция ст.226.1 УК РФ, по которой осужден ФИО6 является бланкетной, поскольку связывает уголовную ответственность с незаконным перемещением через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, и отсылает к специальному правовому регулированию порядка их перемещения через указанную Государственную границу.

Предмет контрабанды, предусмотренной статьей 226.1 УК РФ, по смыслу ее положений в системной связи с положениями статей 228, 228.3, 229.1 и 234 данного Кодекса, составляют не являющиеся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами сильнодействующие вещества, список которых для целей уголовно-правового регулирования утвержден, как того требует примечание к статье 234 УК Российской Федерации, Правительством Российской Федерации (постановление от 29 декабря 2007 года N964). В указанный список включены и являвшиеся предметами преступления, инкриминированного ФИО6 по настоящему делу, 1-тестостерон (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он), сложный эфир тренболона, а также все лекарственные формы, какими бы фирменными (торговыми) названиями они ни обозначались, в состав которых входят эти вещества в сочетании с фармокологическими неактивными компонентами.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N964, к предмету преступления, предусмотренного статьей 226.1 УК РФ, относятся не являющиеся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами зарегистрированные в Государственном реестре лекарственных средств для медицинского применения сильнодействующие вещества, а также их лекарственные формы.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, правовыми актами Евразийского экономического союза не установлены какие-либо правила и специальные условия перемещения через Государственную границу Российской Федерации из других стран Таможенного союза лекарственных средств, содержащих сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, физическими лицами в целях личного использования, равно как и какие-либо запреты в этой области.

Общий порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 1996 года N 278, а постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 года N 930 утверждена Номенклатура сильнодействующих веществ, на которые распространяется данный порядок, не включающая анаболические стероиды, в связи с чем, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 1996 года N 278 правила не применяются по отношению к ввозу (вывозу) физическими лицами лекарственных средств, содержащих анаболические стероиды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 22-П).

Непосредственный порядок ввоза в Российскую Федерацию лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, включенные в список сильнодействующих веществ для целей уголовного законодательства Российской Федерации, установлен п.1 ч.1 ст.50 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", на который ссылка суда в приговоре отсутствует.

Учитывая, вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст.ст.389.15, 389.22 УПК РФ являются основаниями отмены приговора, которые свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела Хабаровскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, в обсуждение иных доводов апелляционного представления прокурора, а также апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты о недоказанности вины судебная коллегия не входит.

Принимая во внимание, что мера пресечения ФИО6 была изменена приговором с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО6 имеет постоянное местожительство в г.Хабаровске, ранее избранную меру пресечения не нарушал, судебная коллегия считает необходимым избранную судом меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО6 из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.01.2023 года в отношении ФИО6 отменить. Уголовное дело возвратить Хабаровскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитников – адвокатов Кушелевского А.С., Абраменко А.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление транспортного прокурора Иванюшева В.Б. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения, через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: