Дело № 2 - 122/2023

УИД-34RS0038-01-2022-000832-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 27 февраля 2023 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералов А.Ю.,

при помощнике судьи Ворониной Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчик ФИО3 - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО13 к Мороз ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании (после уточнения) 428211 рублей 31 копейка в счёт стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; 98370 рублей в счёт стоимости утраченного в результате пожара имущества; 5040 рублей в счёт взыскания уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником изолированной части индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Ответчик ФИО3 является собственником изолированной части индивидуального жилого дома, общей площадью 20,4 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Кочетково, ул. Крестьянская 1/3. 16 марта 2022 года произошёл пожар в указанном жилом доме. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании, расположенном в помещении пристройки квартиры 1/3. В результате указанного пожара, принадлежащей истцу изолированной части жилого дома был причинён материальный ущерб в виде обугливания деревянных конструкций, обрушения кровли постройки, выгорания внутренней отделки. Кроме того указано, что истцу пожаром был причинён материальный ущерб в виде уничтожения имущества. В результате пожара были уничтожены <данные изъяты> В иске указано о том, что возникновение пожара 16 марта 2022 года, и как следствие, причинение материального вреда ФИО1 произошло по вине ФИО3 выразившейся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию имущества, а именно электропроводки в исправном техническом состоянии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить требования иска по указанным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 просили отказать в заявленных требованиях. Пояснили, что нет доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре, не установлена причина возгорания. Кроме того не доказан объём уничтоженного пожаром имущества.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1 и ФИО3

Выслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетелей явившихся в судебное заседание, обозрев материал по факту возгорания жилого дома 16 марта 2022 года № 14, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2022 года произошел пожар по адресу: <адрес>

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2023 года вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании, расположенном в помещении пристройки (<адрес>

Данный вывод был сделан, в том числе, и на основе заключения эксперта № № от 8 ноября 2022 года по пожарно-технической экспертизы, согласно выводов которого, на основании проведённого анализа следовой картины и предпожарной обстановки, производя реконструкцию возникновения и развития пожара, зона очага пожара позиционируется в объёме пристройки помещение №

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный инспектор Ленинского и Среднеахтубинского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО15 показал, что он выезжал на место пожара 17 марта 2023 года, производил осмотр места пожара. В силу своих знаний и опыта работы считает, что пожар начался в помещении по адресу: <адрес>, причиной пожара является аварийный режим работы элекросети.

Суд считает, что вышеуказанные выводы о возникновении пожара в помещении по адресу: <адрес>, какими-либо убедительными доказательствами опровергнуты не были.

Установлено, что собственником жилого помещения, по адресу: <адрес> является ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчик ФИО3, являясь собственником жилого помещения, в котором возник пожар, по причине ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, в результате чего было повреждено жилое помещение, принадлежащее истцу ФИО1, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>, и расположенное в нём имущество, а следовательно требования истца о возмещении причинённого вреда подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред, судом не установлено.

Согласно выводов экспертов по заключению № № от 29 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта домовладения принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> составляет 428211 рублей 31 копейка. Стоимость утраченного в пожаре имущества, принадлежащего ФИО1: <данные изъяты> составляет 98370 рублей.

По мнению суда, вышеуказанное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, лица, давшее заключение обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности по делу не установлено.

Указанный отчёт рыночной стоимости ущерба не был опровергнут, иная оценка причиненного истцу ущерба не предоставлена.

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО1 не доказан факт наличия имущества повреждённого пожаром, являются голословными.

Так при исследовании в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2022 года и приложенной к нему фототаблицы следует, что часть имущества повреждена при пожаре, в котором полностью уничтожена пристройка, однако на фотографиях опознаются пострадавшие в пожаре диски колёс, части мебели и иного имущества.

Часть имущества, оставшаяся после повреждения от пожара осматривалась экспертами в ходе проведения экспертизы № № 29 июля 2022 года.

Изложенное выше, не даёт оснований суду усомниться в перечне имущества пострадавшего в пожаре, указанного истцом.

Суд считает, что ответчиком не представлено каких либо доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре, в результате которого был причинён материальный ущерб имуществу истца.

Ответчик ФИО3, ответственная за причинение вреда, не представила доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ возмещения причинённого ущерба, в связи с чем суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

1 августа 2022 года в суд вместе с заключением эксперта поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» о возмещении расходов за производство данной экспертизы в размере 25000 рублей, поскольку оплата по экспертизе произведена не была.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд считает возможным взыскать указанные судебные расходы в размере 25000 рублей с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система».

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5040 рублей.

Так как судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца 5040 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом была оплачена государственной пошлины не полном объёме, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района Волгоградской области, в размере 3425 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 ФИО16 к Мороз ФИО17 о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Мороз ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 428211 (четыреста двадцать восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 31 копейка в счёт стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 98370 (девяносто восемь тысяч триста семьдесят) рублей в счёт стоимости утраченного в результате пожара имущества; 5040 (пять тысяч сорок) рублей в счёт взыскания уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскать с Мороз ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счёт оплаты экспертизы.

Взыскать с Мороз ФИО21 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 3425 (три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 81 копейка.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 марта 2023 года.

Судья: А.Ю. Генералов