РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Землемеровой О.И.,
с участием помощника прокурора Скрябина М.М.,
при секретаре Маджирове Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> ФИО2, находясь по адресу: <адрес> подверг его избиению. Данный факт установлен в рамках расследования уголовного дела. ФИО2 признан виновным и осужден приговором суда, вступившим в законную силу. Он же признан потерпевшим по делу. В результате преступных действий ФИО2 ему причинен физический, имущественный и моральный вред. Физический вред установлен заключением судебно-медицинского эксперта от 12.10.2021г., имущественный вред выразился в понесенных им материальных затратах на лечение. Так, по договору с ЗАО «Экспресс-Дантист» <номер> от <дата>. он уплатил за удаление шести постоянных здоровых зубов в сумме 18 000 рублей; ортопедические услуги в сумме 3 500 рублей; протезирование зубов полными съемными протезами стоимостью 28 000 рублей, перебазировка съемного протеза лабораторным методом на сумму 12 000 рублей, коррекция объема и формы альвеолярного отростка стоимостью 30 000 рублей и по дополнительному соглашению от 08.09.2021г. выполнено протезирование зубов полными съемными протезами стоимостью 28 000 рублей. Также для восстановления потерянных из-за травмы жевательных функций ему необходимо провести протезирование 28 зубов с использованием импланта стоимостью 35 000 рублей за каждый зуб, общей стоимостью 980 000 рублей; внутрикостную детальную имплантацию 12 зубов стоимостью 35 000 рублей за каждый имплант зуба, общей стоимостью 420 000 рублей, коррекцию объема и формы альвеолярного отростка стоимостью 30 000 рублей. Кроме того, ему проведены следующие платные процедуры: реабилитация правой ноги в целях исключения развития трофической язвы центра голени после снятия гипса гирудотерапией голени по цене 4 000 рублей за одну процедуру. Всего проведено 8 процедур общей стоимостью 32 000 рублей и одновременно им понесены расходы на комиссию банка в сумме 240 рублей. Также им оплачены и проведены дополнительно процедуры гирудотерапии общей стоимостью 8 000 рублей. С 26.07.2021г. по 20.08.2021г. проведена реабилитация чувствительности первого, второго и третьего пальцев обоих рук массажем воротниковой зоны <номер> и иглорефлексотерапией общей стоимостью 25 000 рублей. С 25.03.2022г. по 25.05.2022г. проведена реабилитация правой ноги в целях исключения развития трофической язвы центра голени после снятия гипса гирудотерапией <номер> по цене 4 000 за одну процедуру. Всего в этот период проведено 8 процедур общей стоимостью 32 000 рублей и им понесены расходы на комиссию банка в сумме 240 рублей. Приобретались <дата> лекарственные препараты на сумму 330 рублей. Всего просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 1 655 785 рублей. Кроме этого, считает, что ввиду нанесения ему физических и нравственных страданий ответчик должен ему компенсировать моральный вред в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, считает, что суд обязан удовлетворить иск в случае неявки ответчика, не сообщившего об уважительности причин его неявки, а также полагает, что выводы судебной медицинской экспертизы недостоверные и не полные. Полагает, что судебную экспертизу не следует принимать во внимание.
Ответчик – ФИО2 не явился, извещен.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, приговором мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.(л.д.75-83)
Этим же приговором с ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 1 815 545,23 рублей и компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Апелляционным определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> приговор мирового судьи в части взыскания 1 815 545,23 рублей отменен и уголовное дело в этой части передано для рассмотрения в суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе.(л.д.85-89)
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора следует, что «<дата> около 08 часов 30 минут, ФИО2, находясь на участке местности расположенном в 5 метрах от <адрес> городского округа <адрес> и в 3 метрах от <адрес>, где в ходе ссоры между ним с одной стороны и ФИО1., с другой стороны, поводом для которой послужило недопонимание с обеих сторон по факту парковки принадлежащих обоим автомобилей, подошел к ФИО1 и реализуя свой преступный умысле, направленный на причинение телесных повреждений, нанес И.А. не менее трех ударов кулаком правой руки, а также не менее одного удара локтем левой руки в область головы и лица, после чего продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений нанес не менее одного удара ногой по правой ноге ФИО1 Своими действиями он (ФИО2) причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытая тупая травма правой нижней конечности: закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости, наружной и внутренней лодыжек правой голени без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек левой ушной раковины, сотрясение головного мозга; рубец на слизистой оболочке переходной складки верхней губы слева. Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, телесные повреждения в виде: закрытая тупая травма правой нижней конечности: закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости, наружной и внутренней лодыжек правой голени без смещения отломков причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек левой ушной раковины, сотрясение головного мозга причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (повреждения_(до 21 дня включительно)….»
Истец указывает, что из-за травмы он лишился шести здоровых зубов и ему пришлось выполнить протезирование зубов, ему были оказаны ортопедические услуги, выполнил коррекцию объема и формы альвеолярного отростка, перебазировку съемного протеза, за указанные работы он оплатил 119 000 рублей, также из-за травмы он лишился жевательных функций верхней и нижней челюсти и ему необходимо протезирование 28 зубов с использованием импланта и дентальную имплантацию 12 зубов, а также коррекцию объема и формы альвеолярного тростка стоимостью 30 000 рублей, всего на сумму 1 430 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Ввиду того, что из представленного истцом из уголовного дела заключения эксперта <номер> следует, что «…5.Объективных клинико-морфологических данных за травматическую экстракцию 2.3 и 2.4 зубов при анализе предоставленной медицинской документации не установлено. В данном случае патологическая подвижность данных зубов с последующим их удалением связано с наличием у освидетельствуемого хронического заболевания верхней челюсти – хронического периодонтита 2.3. и 2.4 зубов в стадии обострения )…При осмотре клинических данных за повреждение костей лицевого скелета нет. В полости рта отмечается паталогическая подвижность 2.3, 2.4 зуба в 3 степени, перкуссия резко болезненна, слизистая оболочка в этой области незначительно гиперемирована, из зубо-десневого кармана 2.3, 2.4 отмечается серозное отделяемое…») Наличие сопутствующей патологии зубов (согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России <номер> от <дата>.) не рассматривается как причинение вреда здоровью. 6. Описание на момент освидетельствования (<дата>) незначительные пошатывания правого и левого 1-ых нижних зубов не позволяют установить природу выявленных изменений (либо травматическую либо не травматическую) ввиду полного отсутствия клинических данных о состоянии зубов нижней челюсти в предоставленной медицинской документации….», судом назначена судебно-медицинская экспертиза в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел сложных экспертиз Министерства здравоохранения <адрес>.
Из выводов комиссии экспертов <номер> следует, что «…Повреждений зубочелюстной системы (в том числе опорных зубов и несъемных протезных конструкций) в связи со случаем <дата> у ФИО1 в предоставленных медицинских документах и материалах дела не зафиксировано. Удаление зубов 23 и 24 производилось в связи с обострением хронического периодонтита. Периодонтит- это воспаление тканей периодонта, удерживающих зуб. …»
Таким образом, ни один из медицинских документов, ни один из экспертов, как при рассмотрении уголовного дела, так и при рассмотрении гражданского дела, не установили причинно-следственную связь между причинением побоев ФИО1 ответчиком ФИО2
Более того, эксперты указывают в своих заключениях, что зубочелюстная система ФИО1 имеет хроническое заболевание верхней челюсти – хронического периодонтита 2.3. и 2.4 зубов в стадии обострения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что «…при неоднократных осмотрах ФИО1 нейрохирургом в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ <номер> ДЗМ им. ФИО6 ДЗМ» 17.05.2021г. и 18.05.2021г. было отмечено « на голове следов травмы не выявлено». При осмотре врачом челюстно-лицевым хирургом 19.05.2021г. наличие ран на слизистой оболочки полости рта и признаков травматической экстракции зубов не описано, был установлен диагноз «Хронический периодонтит зубов 23 и 24 в стадии обострения», в связи с чем зубы и были удалены…»
Стоит также отметить, что при проведении обследования ФИО1 эксперт указал в заключении<номер>, что при проведении 17.05.2021г. компьютерной томографии головного мозга данных за свежие зоны ушибов и кровоизлияний не выявлено. Также не выявлено костно-травматических изменений.
Соответственно, доказательств тому, что сломана нижняя челюсть, как записано со слов ФИО1, при обращении за медицинской помощью 17.05.2021г., не представлено. О данном факте указывали в своих заключениях и эксперты.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных ФИО1 на лечение, протезирование зубов и на запланированные в будущем лечение и протезирование зубов, о которых он указывал в своем иске.
Также ФИО1 в своем иске указывает, что ему проведены следующие платные процедуры: реабилитация правой ноги в целях исключения развития трофической язвы центра голени после снятия гипса гирудотерапией голени по цене 4 000 рублей за одну процедуру. Всего проведено 8 процедур общей стоимостью 32 000 рублей и одновременно им понесены расходы на комиссию банка в сумме 240 рублей. Также им оплачены и проведены дополнительно процедуры гирудотерапии общей стоимостью 8 000 рублей. С 25.03.2022г. по 25.05.2022г. проведена реабилитация правой ноги в целях исключения развития трофической язвы центра голени после снятия гипса гирудотерапией <номер> по цене 4 000 за одну процедуру. Всего в этот период проведено 8 процедур общей стоимостью 32 000 рублей и им понесены расходы на комиссию банка в сумме 240 рублей. Понесенные расходы он просит взыскать с ответчика.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Из заключения эксперта <номер> следует, что закрытая тупая травма правой нижней конечности: закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости, наружной и внутренней лодыжек правой голени без смещения отломков образовались (причинены) в результате травмирующего (-их_ воздействия (-ий) твердого (-ых) предмета (-ов), конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились. Ввиду того, что в области правой голени ( по данным из предоставленных медицинских документов) не отмечено наличие (-я) какой-либо раны (ран), и/или ссадины (ссадин), и/или кровоподтека (-ов), объективно ответить на вопросы о количестве воздействий, конкретном механизме (ударное или ударно-сдавливающее, или другое) причиненных повреждений, и месту приложения (-ий) силы (сил) (локальный и/или конструкционный перелом (-ы) не представилось возможным. Установленные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести и могли быть причинены <дата>.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что «…Учитывая отсутствие рентгенологических признаков консолидации (сращения) перелома верхней трети диафиза правой малоберцовой кости на рентгенограммах от 26.05.2021г., описание указанного перелома при рентгенографии костей голени <дата> в ГБУЗ <адрес> «ГКБ <номер> ДЗМ им. ФИО6 ДЗМ»(рентгенограмма костей правой голени от 17.05.2021г. для производства комиссионной экспертизы не представлена), экспертная комиссия допускает возможность причинения перелома верхней трети диафиза малоберцовой кости ФИО1 17.05.2021г….перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека»
Таким образом, перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости был установлен и расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
Между тем, комиссия экспертов при проведении судебно-медицинской экспертизы указывает, что «…В предоставленных медицинских документах никаких последствий закрытого перелома верхней трети диафиза правой малоберцовой кости не зафиксировано. Диагноз «Трофическая язва правой голени» ФИО1 не устанавливался.
В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что трофической язвы правой голени не было, гирудотерапия была проведена по рекомендации врачей из платной клиники в целях исключения развития трофической язвы центра голени после снятия гипса.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено причинно-следственной связи между причинением побоев ФИО2 ФИО1 и возможным развитием трофической язвы после снятия гипса.
Также экспертная комиссия посчитала необходимым пояснить, что «…трофические язвы нижних конечностей являются результатом нарушения кровоснабжения конечности, вследствие заболеваний кровеносных (артерий и вен конечности) и лимфатических сосудов, а также заболеваний сердечно-сосудистой и эндокринной систем….пациенту еще в 2017 году, задолго до травмы 2021 года, был установлен диагноз «Атеросклероз артерий нижних конечностей. Диффузное поражение артерий голеней. Хроническая ишемия нижних конечностей 2 ФИО3 лимфовенозная недостаточность нижних конечностей. Сахарный диабет 2 типа., не на инсулинотерапии. Гипертоническая болезнь….». Иными словами, у ФИО1 до рассматриваемых событий имела место патология сосудов нижних конечностей, хронические заболевания органов сердечно-сосудистой и эндокринной систем….»
В связи с выше изложенным, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение гирудотерапией на сумму 72 480 рублей, описанной в исковом заявлении.
В иске истец указывает, что с 26.07.2021г. по 20.08.2021г. ему проведена реабилитация чувствительности первого, второго и третьего пальцев обоих рук массажем воротниковой зоны <номер> и иглорефлексотерапией общей стоимостью 25 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.
Между тем, из материалов дела не следует, что при побоях, нанесенных ФИО2 ФИО1, были причинены повреждения первому, второму и третьему пальцам обеих рук. Такие повреждения при проведении экспертизы по рассмотрению уголовного дела зафиксировано не было, в связи с чем суд не усматривает причинно-следственной связи между причиненными побоями и потерей чувствительности первого, второго и третьего пальцев обоих рук.
Из представленного заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у ФИО1 имелось достаточно много заболеваний, при которых могла образоваться потеря чувствительности пальцев рук, в том числе заболеваний сердечно-сосудистой и эндокринной систем.
Экспертами также указано, что при изучении сведений из предоставленных медицинских документов объективное подтверждение находит только перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости.
Таким образом, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на массаж воротниковой зоны <номер> и иглорефлексотерапией общей стоимостью 25 000 рублей.
В иске также истец указывает, что им приобретались <дата> лекарственные препараты на сумму 330 рублей.
Между тем, суду не предоставлено доказательств тому, кем и для кого было приобретено лекарство за 330 рублей, что это за лекарство и было ли оно выписано ФИО1
При таких обстоятельствах, нет оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.
Соответственно, требования истца о возмещении имущественного ущерба удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Истец заявил требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей за причинение вреда здоровью ввиду того, что на данный момент сумма по приговору не взыскана, но исполнительное производства возбуждено, а также он находился на постороннем уходе.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Приговором и экспертизами установлено, что ФИО1 действиями ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.
Также приговором ФИО2 был признан виновным и ему назначено наказание.
Этим же приговором с ФИО2 в качестве компенсации за причинение вреда здоровью средней тяжести было взыскано 150 000 рублей.
Как указывает представитель истца исполнительное производство возбуждено.
Таким образом, ранее требования истца о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести уде были рассмотрены.
Доводы представителя истца, что компенсация морального вреда подлежит взысканию еще и в настоящее время, так как истец находился на постороннем уходе из-за противоправных действий ответчика, суд считает необоснованными, так как при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести, учитывается его размер, а в силу ст. 1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей при вынесении приговора учитывался характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его возможные последствия с учетом получивших повреждений, возраст потерпевшего, степень вины причинителя вреда, а потому повторное обращение истца с такими же требованиями, но по основанию нахождения под посторонним уходом, не может являться основанием для повторного рассмотрения данного вопроса и повторного взыскания компенсации морального вреда как в настоящее время, так и в последующем.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.
Федеральный судья
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.