Решение по делу № 2-5438/2025 от 26.06.2025 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам (с учетом привлечения соответчиков) и просит освободить автомобиль марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный, от арестов и ограничений в виде запрета на регистрационные

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Восемь Колес» и <ФИО> был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № (далее - договор лизинга), по условиям которого ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Восемь колес» об освобождении имущества от запретов и ограничений, удовлетворить.

УИД №72RS0014-01-2024-012998-13

Дело №2-5438/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО4, предствителя ответчика УМВД России по <адрес> - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восемь колес» к ФИО1, ПАО МФК «Займер», УМВД России по Тюменской области об освобождении имущества от запретов и ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ истец является надлежащим владельцем спорного имущества, ограничения и запрета нарушают права собственника.

Представитель истца поддержал заявленные требования, дал объяснения.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области возражал против заявленных требований, дал объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Восемь Колес» (ИНН <***>) и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № (далее - договор лизинга), по условиям которого ООО «Восемь Колес» приобрел автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный, составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а сам предмет лизинга передан во временное владение ФИО1 на 60 месяцев.

В оплату по договору представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200000 рублей от ООО «Восемь Колес» в пользу ФИО1.

По данным карточки учёта ГИБДД собственником автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный значится ФИО1.

Залог автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска, VIN № оформлен ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов ФНП.

Вместе с тем, ФИО1 является должником по следующим исполнительным производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Восточного АО г.Тюмени (взыскатель: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области); предмет: штраф в размере 30000 рублей);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Восточного АО г.Тюмени (взыскатель: ПАО МФК «Займер»; предмет: 25587,78 рублей задолженности).

Как указано в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При вынесении решения учитывается, что УМВД России по Тюменской области привлечен к участию в деле в качестве ответчика, как заинтересованное лицо (взыскатель) в рамках одного из исполнительных производств, возбужденных по предмету взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, что не означает установление факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, поскольку данное лицо является распорядителем бюджетных денежных средств на территории Тюменской области по взысканным и не оспоренным административным штрафам.

Более того, как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд констатирует, что сами по себе ответчики никаким образом не нарушили права истца, рассмотрение заявленных требование об освобождении имущества от ареста не связано с установление факт нарушения прав ответчиком. Как третьи лица судебные приставы-исполнители в рамках закона имели безусловное право на наложение запретов в отношении автомобиля, так и взыскатели и их подразделения (ГИБДД) должны были исполнить постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля, суд считает существенные условия договора о предмете, приме-передаче предмета договора, цене, порядке, сроках и размера платежа согласованными (п.1 ст.432, п.1 ст.454, п.1 ст.489, п.2 ст.494, п.1 ст.500 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Содержание представленного договора указывает на то, что продавец не заверял покупателя о каком-либо обременении третьими лицами предмета купли-продажи, наличии ограничений в отношении автомобиля, на момент наложения ограничений ареста и запреты отсутствовали.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таком положении, учитывая факт проявления осмотрительности истцом при приобретении автомобиля и дальнейшей передачи его в лизинг, объективного отсутствия запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по состоянию на момент сделки, суд приходит к выводу о том, что истец возмездно приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, не мог и не должен был знать о том, что автомобиль имеет какие-либо ограничения.

Таким образом, суд считает заявленные требования о снятии ограничений подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Восемь колес» об освобождении имущества от запретов и ограничений, удовлетворить.

Освободить автомобиль марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные по исполнительным производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2025 года.

<данные изъяты>