Дело № 2-3329/2023 УИД 23RS0002-01-2023-000650-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 31 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 7 июня 2023 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

с участием адвоката Бондаренко И.Г. по ордеру №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к АО «Совхоз «Восход», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея обратилось с исковым заявлением к АО «Совхоз «Восход», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передачи прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №; о признании недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ о передачи прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка с кадастровым номером №, об обязании ФИО2 вернуть земельный участок с кадастровым номером № в освобожденном виде, о погашении в ЕГРН записи о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований Истец указал, что Ответчик АО «Совхоз «Восход», заключая оспариваемый договор, не имел цели исполнения его условий, не имел намерений использовать спорный земельный участок по назначению. В дальнейшем, Ответчиком АО «Совхоз «Восход» были предприняты меры по незаконному выводу спорного земельного участка из сельскохозяйственного оборота, путем передачи прав и обязанностей по договору аренды ответчику ФИО1 и ФИО2

По мнению Истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена с явно выраженным нарушением законодательных запретов и публичных интересов, в связи с чем в силу ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса РФ должна быть признана ничтожной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совхоз «Восход» - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду несостоятельности доводов изложенных в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – Бондаренко И.Г. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения ответчиков, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.1991 г. Постановлением Правительства Российской Федерации № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действовавшим до 27.01.2003г.) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

На основании изданного 09.01.1997г. Постановления № 5/1 «Об утверждении материалов землеустройства и выдаче Государственных актов на право постоянного (бессрочного) пользования землей сельскохозяйственными предприятиями города» Совхоз «Восход» в пределах полномочий, установленных нормами, действовавшими в указанный период времени Земельного кодекса РСФСР и положениями Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993г. № 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", органом местного самоуправления - Администраций города Сочи предоставлены совхозу «Восход» земельные участки, общей площадью <данные изъяты> гектар. Предоставленные земельные участи относились к землям, право государственной собственности на которые не была разграничена.

Закрепление земель за совхозом «Восход» удостоверено Государственным актом на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (серия КК-2 № 426001767), выданного по форме в порядке регламента, установленного Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

16 октября 1997 г. в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации № 429 Совхоз «Восход» приобретает статус ФГУП «Совхоз «Восход», которое было зарегистрировано Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство № серия АДГ).

В состав закрепленных за Совхоз «Восход» земель входил земельный участок с кадастровым номером №, на который впоследствии было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, в лице Комитета по управлению имуществом города Сочи от 20.11.1997 № 436-р «О закреплении имущества за Федеральным государственным унитарным предприятием «Совхоз «Восход» ФГУП «Совхоз «Восход» наделено федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения.

10.11.2011 г. в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае № 644-р «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 31.12.2010 № 1379-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз «Восход» была произведена реорганизация в форме преобразования ФГУП «Совхоз «Восход» в Открытое Акционерное Общество «Совхоз «Восход», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вышеуказанным Распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 10.11.2011 № 644-р, все земельные участки, закрепленные на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта на землю от 09 января 1997 года серии КК-2 № за «Совхоз «Восход» перешли в порядке правопреемства сначала к ФГУП «Совхоз «Восход», а затем и к АО «Совхоз «Восход» и подлежали переоформлению на право аренды после завершения реорганизации ФГУП «Совхоз «Восход» в АО «Совхоз «Восход».

В последующем, в порядке переоформления постоянного (бессрочного) права пользования на земельные участки МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея издано Распоряжение № 23-199-р от 11.03.2020 г. «О предоставлении АО «Совхоз «Восход» на праве аренды земельных участков, расположенных в г. Сочи Краснодарского края», на основании которого право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком АО «Совхоз «Восход» прекращено с последующим предоставлением в аренду на 49 лет. В результате чего между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея и АО «Совхоз «Восход» был заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ арендатором АО «Совхоз «Восход» осуществлена передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды спорного земельного участка новому арендатору – ФИО1 на основании заключенного договора № № о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №; позднее ФИО1 осуществлена передача прав и обязанностей арендатора ФИО2 по договору аренды спорного земельного участка на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передачи прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, основанием права аренды на спорный земельный участок является ранее возникшее право постоянного бессрочного пользования землей.

В силу п. 3 ст. 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно Закона № 137-ФЗ, когда юридические лица владеют земельными участками, в том числе сельскохозяйственного назначения, на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 указанного Закона.

В соответствии с данным пунктом (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему), юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением МТУ Росимущества от 11.03.2020г. № 23-199-р, спорный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен АО «Совхоз «Восход» в аренду в порядке переоформления ранее существовавшего у него права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком без торгов.

Согласно п.1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., видом разрешенного использования спорного земельного участка является «для сельскохозяйственного использования», что полностью соответствует виду разрешенного использования, ранее указанному в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

По смыслу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, признание сделки недействительной возможно по основаниям, существовавшим на момент ее заключения (совершения). Последующие, возникшие после заключения оспариваемой сделки, действия сторон или обстоятельства не могут повлиять на квалификацию сделки и послужить основанием для ее оспаривания.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Для договора аренды земельного участка существенными условиями являются условия о предмете договора, о размере арендной платы, иные условия, которые названы в правовых актах существенными для некоторых договоров аренды, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 1 п. 1 ст. 432, ст. ст. 606, 607, 614 ГК РФ, п. 12 ст. 22 ЗК РФ).

Обязательства, возникающие из спорного договора аренды сторонами фактически исполняются в полном объеме, без каких-либо нарушений законодательства. Так, спорный договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке. Сторонами определены существенные условия договора аренды.

За пользование указанным участком Арендатор выплачивает установленную договором арендную плату. Достоверность подписей сторон на указанном договоре и акте приема-передачи никем не опровергнута.

Таким образом, оспариваемая исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором аренды, наступили, указанный договор реально исполнен.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587 указано, что п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать се исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Анализируя указанные позиции высших судов, можно сделать вывод о том, что для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо, чтобы обе стороны не имели намерения исполнять сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При наличии сомнений в реальности исполнения договора аренды подлежит установлению фактическое осуществление передачи объекта аренды арендатору, внесение им арендных платежей. Истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое неисполнение сторонами правоотношений принятых на себя договорных обязательств. Соответственно доказательств, бесспорно указывающих на мнимость договора аренды, Истцом не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, что подтверждается документально, поведение Ответчика свидетельствует об исполнении договора аренды в полном объеме, что доказывается фактом принятия земельного участка по акту-приема передачи и внесением ежеквартальных платежей за пользование участком.

Таким образом, из вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений следует, что мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Договор аренды являются двусторонне сделкой /договорами/ порождающими двустороннее исполнение обязательств по договору: на стороне арендодателя лежит обязанность по передаче имущества во временное пользование, а на стороне арендатора — обязанность по внесению оплаты за пользование переданным имуществом.

При указанных обстоятельствах, доводы искового заявления о том, что предоставление спорного земельного участка на праве аренды было обусловлено выполнением неких социальных функций ответственного землепользователя, не имеют правового значения и не соответствующими ни Распоряжению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 11.03.2020 г. № 23-199-р «О предоставлении АО «Совхоз «Восход» на праве аренды земельных участков, расположенных в г. Сочи Краснодарского края», ни условиям оспариваемого Договора аренды, не содержавшим каких-либо условий предоставления спорного земельного участка в аренду.

Так, на основании Распоряжения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея от 11.03.2020 г. № 23-199-р «О предоставлении АО «Совхоз «Восход» на праве аренды земельных участков, расположенных в г. Сочи Краснодарского края» АО «Совхоз «Восход» предоставлены 24 земельных участков на праве аренды на 49 лет в рамках переоформления права постоянного бессрочного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012.

При этом Распоряжения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея от 11.03.2020 г. № 23-199-р «О предоставлении АО «Совхоз «Восход» на праве аренды земельных участков, расположенных в г. Сочи Краснодарского края» установленном порядке не отменялось и не обжаловалось, право постоянного (бессрочного) пользования АО «Совхоз Восход» в установленном законом порядке принудительно не прекращалось.

На основании указанного Распоряжения заключен в том числе договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 23-09/5269 от 24.03.2020 г в отношении земельного участка с кадастровым номером № видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совхоз «Восход» и ИП ФИО1 заключен Договор о передаче прав и обязанностей арендатора №, в дальнейшем ИП ФИО1 по Договору уступки прав и обязанностей арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ г. передал права на спорный земельный участок ФИО2 Указанные договоры и переход права аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером № был закреплен и находился в ведении правообладателей, а в настоящий момент у ФИО2, в силу законных оснований и нормативно–правовых актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что в границах спорного земельного участка расположен объект недвижимости: нежилые помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, которые принадлежат ответчику ФИО2 что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, в указанном здании расположены квартира № (с кадастровым номером №), находящаяся в собственности гражданки РФ ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также квартира № (с кадастровым номером №), находящаяся в общей долевой собственности ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

П. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Названными нормами определены правомочия лица, являющегося собственником зданий, сооружений или другой недвижимости, расположенной на не принадлежащем ему земельном участке, в отношении такого земельного участка.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, нормы статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ исключают возможность предоставления (в том числе на праве аренды) земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта, что в свою очередь означает, что спорный земельный участок не может быть предметом торгов по продаже права аренды вне зависимости от вида разрешенного использования такого участка.

Более того, поскольку исковые требования, предусматривают признание сделки недействительной, в этой связи необходимо также отметить следующее;

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Как указано выше, на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Ответчику, а также третьим лицам, не привлеченным к участию в деле. Данные права зарегистрированы в установленном законом порядке, никем не оспорены, отсутствующими не признаны.

Вместе с тем Истец не ссылался на самовольный характер строительства упомянутых объектов недвижимости и соответствующих доказательств суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что возврат земельного участка невозможен без его освобождения от расположенного на нем объекта недвижимости, возврат сторон ничтожной сделки в первоначальное положение в виде возврата всего полученного по сделке невозможен. Кроме того применение последствий недействительности оспариваемого договора аренды приведет к нарушению исключительных прав указанного лица на земельный участок, предусмотренных ст. 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда N 4275/11 от 06.09.2011, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/2010.

Довод истца о незаконном выведении спорного земельного участка из сельскохозяйственного оборота приводится в противоречии с положениями Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» опровергается собранными по делу письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 101-ФЗ Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность. Действие указанного Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества (за исключением жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности). Оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок находится в границах муниципального образования города-курорта Сочи, в связи с чем на основании ст. 83 ЗК РФ имеет категорию земель «земли населенных пунктов», то есть предназначен для застройки и развития города Сочи. Ввиду того, что земельный участок оказался в административных границах города Сочи, он перестал попадать под положения Закона № 101-ФЗ, поскольку согласно ст. 77 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения – это земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Частью 11 ст. 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

В соответствии со ст. 83, 84 Градостроительного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением или изменением границ населенных пунктов.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» определено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, указанных в данной норме. К числу таких исключительных случаев, допускающих перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона N 172-ФЗ отнесено установление или изменение черты населенных пунктов.

Таким образом, вопреки заявлениям истца, в данном случае не имело место незаконное выведение земельного участка из сельскохозяйственного оборота. Спорный земельный участок на момент заключения оспариваемого договора аренды, не относился к землям сельскохозяйственного назначения. Решение об изменении границ населенного пункта было принято законодательным органом субъекта Российской Федерации.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что на момент вынесения решения по настоящему делу вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не изменялся и установлен в ЕГРН как «для сельскохозяйственного использования».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к АО «Совхоз «Восход», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья С.Ю. Машевец