Судья Старовойтова Н.Г. дело № 7-403/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Л.В. на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 № 1513-П/1 от 10 апреля 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия К.Л.В. подана в суд жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июня 2023 года производство по жалобе К.Л.В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 № 1513-П/1 от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, прекращено в связи с отказом К.Л.В. от жалобы.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, К.Л.В. просит об отмене определения судьи районного суда от 07 июня 2023 года, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Кроме того извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ФИО1 почтой (почтовый идентификатор (***). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», 01 августа 2023 года неврученная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, что также подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К.Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (***) и (***), согласно которым 29 июля 2023 года и 27 июля 2023 года соответственно письма вручены адресату.

Собственник транспортного средства «ПАЗ ФИО4», участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, Д.Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Д.Л.М. по почте. Однако, соответствующее почтовое отправление Д.Л.М. не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда «Судебное» не явилась, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается возвращенным в суд почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (***).

Представитель собственника транспортного средства «ПАЗ ФИО4», участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ООО «***» по почте. Однако, соответствующее почтовое отправление обществом не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда «Судебное» не явились, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается возвращенным в суд почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (***).

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Л.В., Д.Л.П. и представителя ООО «***».

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Согласно пункту 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, в связи с чем возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

07 июня 2023 года К.Л.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе по делу № 12-519/2023, по причине его отказа от жалобы (л.д. 64), в связи с чем судьей Промышленного районного суда города Ставрополя принят отказ К.Л..В. от жалобы и прекращено производство по жалобе, о чем вынесено определение.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу К.Л.В.– оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова