№ 22-2820 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

постановлением Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому 21 ноября 2018 года Центральным районным судом г.Тулы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 22 мая 2023 года постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2023 года отменено, ходатайство ФИО1 удовлетворено. Постановлено заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 8 дней на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 8 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Осуждённый ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года апелляционное постановление Тульского областного суда от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд иным составом.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал лишь на допущенные нарушения и не нашёл оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Считает, что такой вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает положительную направленность в его поведении. Ссылается на характеристику, представленную исправительным учреждением, гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>», рекомендательное письмо ООО ТП «<данные изъяты>», характеристику, выданную настоятелем внутриведомственного приходского храма в честь Иконы Божией матери «Всех скорбящих Радость», характеризующие его с положительной стороны. Указывает на то, что в постановлении не приведено убедительных мотивов, почему он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не дана надлежащая оценка характеристикам, характеру и тяжести допущенных нарушений, времени прошедшего с момента получения последнего взыскания и последующему поведению. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора считает постановление законным, обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривает. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, обоснованно установил, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом суд в принятом решении указал, что ФИО1 имеет 13 поощрений, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, согласно гарантийному письму ООО «<данные изъяты>», его готовы официально трудоустроить, рекомендательному письму ООО ТП «<данные изъяты>», он так же будет официально трудоустроен в данную организацию, из характеристики настоятеля церкви «Всех скорбящих Радость» следует, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, на профилактическом учёте не состоит, получил специальность «слесарь по ремонту автомобиля» 2 разряда, посещает мероприятия воспитательного характера, администрацией характеризуется положительно.

Также суд сослался на то, что осуждённый имеет 4 взыскания от 26 февраля 2019 года в виде выговора, 2 сентября 2020 года в виде выдворения в ШИЗО, 21 февраля 2021 года в виде устного выговора, 9 декабря 2021 года в виде дисциплинарного штрафа, которые в настоящее время сняты и погашены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения, судом должным образом не учтены.

Ссылаясь на вышеуказанные положительные проявления в поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на то, что примерное поведение осуждённого и его добросовестное отношение к труду являются обязанностью в период отбывания наказания, а отбытие им установленного ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, принимая указанное решение, суд не учёл, что по смыслу закона, оценивая поведение осуждённого, его отношения к труду, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Мнение прокурора, возражавшего против заявленных осужденным требований, учтенное судом, фактически не мотивировано, что подтверждено протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ.

То, что осуждённый по приговору вину не признал, о чём указано в обжалуемом постановлении, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является, а потому ссылка суда на это при принятии решения неправомерна.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 - удовлетворению.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ, полагает возможным устранить данные нарушения, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, поскольку в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

С учётом Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года и немедленного освобождения осуждённого ФИО1 из мест лишения свободы 22 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 год 2 месяца 8 дней (на момент освобождения из мест лишения свободы постановлением Тульского областного суда от 22 мая 2023 года) на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 8 дней лишения свободы (на момент освобождения из мест лишения свободы 22 мая 2023 года) более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий