Решение по делу № 2-833/2023 от 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2-833/2023

«23» августа 2023 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.02.2023г;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 441 231 рубля 95 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 109 200 рублей, стоимости заключения эксперта в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 2100 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8704 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что 03.02.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2, автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту-технику ФИО4 Согласно заключению от 10.02.2023 года № 399/23 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 441 231 рубль 95 копеек, а величина утраты товарной стоимости – 109 200 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280073719535, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, при этом полагал, что необходимо руководствоваться судебной экспертизой, а основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

В судебном заседании 15.08.2023 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 18.08.2023 года и в дальнейшем до 09 часов 00 минут 23.08.2023 года, после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 года в 13 часов 20 минут на автодороге «Джубга-Сочи» 154 км + 200 м, гражданин ФИО2, управляя транспортным средством «Opel Astra», с государственным регистрационным номером № rus, при движении не избрал необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди остановившемся автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № rus, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, чем нарушил пункты 9.10. ПДД РФ.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Polo», принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

На основании договора от 10.02.2023 года № 399/23 эксперт-техник ФИО4 провел независимую техническую экспертизу, принадлежащего истцу транспортного средства «Volkswagen Polo».

Согласно экспертному заключению от 15.02.2023 года № 399/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером <***> 193rus без учета износа на дату происшествия составила 441 231 рубль 95 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 109 200 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 03.03.2023 года истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, претензия получена ответчиком 10.03.2023 года, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В исковом заявлении истец указал, что указанными действиями ответчик причинил истцу нравственные и душевные страдания, выразившиеся в отсутствие пригодного для эксплуатации автомобиля, в переживаниях о его сохранности в поврежденном состоянии, в сборе документов, затрате средств и личного времени для подготовки и подачи в суд искового заявления, в постоянном использовании такси для осуществления рабочей деятельности и личных нужд, в резком ухудшении состояния здоровья, на этой почве, постоянных головных болях, повышении артериального давления и т.д. Размер компенсации морального вреда оценен истцом в размере 100 000 рублей.

Истец, указывая, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения причиненного ущерба, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При этом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Судом установлено, 03.02.2023 года в 13 часов 20 минут на автодороге «Джубга-Сочи» 154 км + 200 м, гражданин ФИО2, управляя транспортным средством «Opel Astra», государственный регистрационный номер № rus, при движении не избрал необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди остановившемся автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственны регистрационный номер № rus под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1, чем нарушил пункты 9.10. ПДД РФ. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Polo», принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушила пункт 9.10 Правил, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Доказательства, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Проанализировав представленные документы в совокупности с установленными обстоятельствами, и принимая во внимание, что ответчик подтвердил сам факт дорожно-транспортного происшествия с его участием в качестве виновного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

Определением Туапсинского районного суда от 25.05.2023 года по ходатайству ФИО2 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено предупрежденному об уголовной ответственности эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа узлов и деталей автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № 193, VIN № и величина утраты товарной стоимости по состоянию на 03.02.2023 года, согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в редакции действующей на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, определенная по состоянию на дату ДТП (03.02.2023 года), с применением Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018 год, округленно составила без учета износа запасных частей, подлежащих замене 313 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) исследуемого автомобиля составила округленно 63 800 рублей.

Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. Данное заключение эксперта принимается судом во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства (статья 67 ГПК РФ). Ответчик, будучи причинителем вреда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля истца на меньшую сумму ущерба, чем указал эксперт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 55, 56, 59 – 61 и 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключения эксперта, подготовленное на основании определения суда, суд пришел к выводу, что поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела, суд с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса, считает, что ответчик как лицо, причинившее вред имуществу истца и являющийся собственником данного транспортного средства, несет полную ответственность перед истцом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично как в части требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313 700 рублей, так и величины утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства в размере 63 800 рублей (истец первоначально заявленные требования не уточнял).

Разрешая требования о взыскании с ответчика морального вреда, оцененного истцом в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В качестве обоснования суммы взыскания морального вреда в размере 100 000 рублей, истец указал, что указанными действиям ответчик причинил истцу нравственные и душевные страдания, выразившиеся в отсутствие пригодного для эксплуатации автомобиля, в переживаниях о его сохранности в поврежденном состоянии, в сборе документов, затрате средств и личного времени для подготовки и подачи в суд искового заявления, в постоянном использовании такси для осуществления рабочей деятельности и личных нужд, в резком ухудшении состояния здоровья, на этой почве, постоянных головных болях, повышении артериального давления и т.д.

Вместе с тем, оценив названные основания, следует отметить, что истец не являлся участником дорожно-транспортного происшествия (автомобиль, принадлежащий истцу, был под управлением ФИО5) и в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшие, которым причине вред здоровью, отсутствуют, в связи с чем отнести ухудшение состояния здоровья в виде постоянных головных болей, повышении артериального давления, к данному происшествию не представляется возможным; доказательства того, что ввиду нахождения поврежденного транспортно средства, истец постоянно использовал такси для осуществления рабочей деятельности и личных нужд, в материалы дела не представлены, а сбор документов, затрат средств и личного времени для подготовки и подачи в суд искового заявления, относится к судебным расходам, распределяемым по результатам рассмотрения дела (в суде интересы истца представлял представитель, расходы на оплату которого просит истец взыскать).

Вместе с тем, оценив доводы истца о том, что ответчик причинил нравственные и душевные страдания, выразившиеся в отсутствие пригодного для эксплуатации автомобиля, суд полагает, что они заслуживают внимания и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

Истец также предъявил к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических слуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 2100 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8704 рублей.

Оценив требования истца о взыскании судебных расходов на оплату подготовки заключения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 данного Пленума).

В подтверждение несения расходов на подготовку заключения истец представил в материалы дела договор 10.02.2023 года и счет на оплату от 16.02.2023 года № 399. В подтверждение фактического несения расходов, истец в судебном заседании указал, что отметка в счете на оплату в виде штампа «оплачено», подтверждает данный факт.

Вместе с тем исходя из названных положений закона и разъяснений постановления Пленума (пункт 10), истец должен доказать фактическое несение расходов, что может подтверждаться квитанций, платежным поручением или распиской о передаче денежных средств экспертной организации/оценщику за оказанную услугу по подготовке заключения, вместе с тем истец таких доказательств в материалы дела не представил (следует отметить, что суд объявлял перерыв с 18.08.2023 года по 23.08.2023 года в целях предоставления данных доказательств, однако истец таких доказательств не представил). Указание представителя истца на то, что отметка в виде штампа «оплачено» на счете на оплату от 16.02.2023 года № 399, подтверждает факт оплаты, судом не принимается, поскольку, во-первых, данный штамп не имеет реквизитов, а во-вторых, не свидетельствует о переводе денежных средств именно истцом и фактическое зачисление их эксперту. Таким образом, фактическое несение расходов на оплату услуг эксперта истец не подтвердил, в связи с чем требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Оценив требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела квитанцию от 01.03.2023 года серии ЛХ № 366862 (оригинал был представлен на обозрение суда), согласно которому истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей за составление и отправку претензии ответчику, 10 000 рублей за составление и отправку искового заявления и 10 000 рублей за участие представителя в суде.

Оценив предъявленную к взысканию сумму расходов на представителя, с учетом отсутствия обоснованных возражения со стороны ответчика, суд приняв во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, считает ее разумной, вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то данная сумма расходов подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (предъявлены исковые требования в размере 550 431 руль 95 копеек, удовлетворено 377 500 рублей, что составляет 68,58%) в размере 20 574 рубля.

Оценив требование о взыскании расходов на оплату выданной доверенности в размере 2100 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 21.02.2023 года № <адрес>0 данному условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением, не отвечает, поскольку содержит общие полномочия на представление интересов ФИО1, охватывает самый широкий круг полномочий ведения дел, и не только в судах общей юрисдикции; указанная доверенность может использоваться и в иных юрисдикционных и правоприменительных процедурах, а также не содержит указание на представление интересов заявителя в настоящем конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не являются судебными издержками истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (68,58% от суммы заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина в размере 6202 рублей 14 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № №) материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313 700 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 63 800 рублей, моральный вред в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 574 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5969 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года.