№ 2-922/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в сумме сумма и расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С 587 МК 799 застрахован по риску КАСКО в адрес Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-18/65360. 02.04.2019 года произошло неправомерное завладение автомобилем, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД. Согласно приговора Кировского районного суда адрес от 24.04.2012г., виновным в неправомерном завладении автомобиля и причинении механических повреждений был признан ответчик ФИО1 Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма В этой связи истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке суброгации.

Решением Савеловского районного суда адрес от 20.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Савеловского районного суда адрес от 20.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.12.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены фио П.Н., фио Г.М.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С 587 МК 799 застрахован по риску КАСКО в адрес Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-18/65360.

Из материалов гражданского дела следует, что 02.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. С 587 МК 799, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Т122ТХ750, под управлением фио, и фио, управлявшего велосипедом.

Согласно постановлению № 18810277196800226596 от 02.04.2019 велосипедист ФИО1 при следовании в адрес по адрес совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т122ТХ750, под управлением фио, который после этого совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С 587 МК 799, под управлением фио Данным постановлением ответчик ФИО1 за нарушение п. 24 ПДД РФ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

В рамках исполнения договора страхования КАСКО истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере сумма

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что поскольку он произвел выплату страхового возмещения, а риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации. При этом истец указал, что причинителем вреда является лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, то есть ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований, оспаривая свою вину, указал, что доказательства его вины в причинении ущерба отсутствуют.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2022 по делу № 33-8672/2922, в Савеловском районном суде адрес находилось на рассмотрении гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В ходе рассмотрения указанного дела было установлены обстоятельства спорного ДТП от 02.04.2019.

Согласно административному материалу, представленного по запросу судебной коллегии, ответчиком даны объяснения, согласно которым он перестраивался в левый ряд на велосипеде, предварительно посмотрев влево и не увидев транспортных средств, начал осуществлять маневр, после чего почувствовал удар и упал.

Из объяснений фио (водителя марка автомобиля, г.р.з. С 587 МК 799) следует, что он двигался в прямом направлении, получил удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений фио (водителя марка автомобиля, г.р.з. Т122ТХ750) следует, что впереди идущий автомобиль резко затормозил, в связи с чем он не успел остановиться вовремя.

Постановлением № 146/5742 от 09.09.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как пояснил ответчик в заседании судебной коллегии, 02 апреля 2019 он двигался на велосипеде по правой стороне обочины, в районе одного метра от бордюра, далее начал перестроение влево, поднял левую руку, обернулся, был виден только один автомобиль примерно в тридцати метрах от него, других автомобилей не было, дорога состояла из двух полос, он доехал до середины разделительной полосы, произошел удар сзади, он упал с велосипеда, самостоятельно поднялся, автомобиль черного цвета остановился. Истец поднял свой велосипед и перенес его на левую сторону обочину, откуда увидел еще один автомобиль белого цвета. Водители автомобилей вызвали сотрудников ГИБДД, приехал сотрудник ДПС. Также ответчик пояснил, что подписывал только свои объяснения в рамках административного материала, схему ДТП он не подписывал.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе пояснения ответчика, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в причинении транспортному средству марка марка автомобиля, г.р.з. С 587 МК 799 механических повреждений не имеется.

Суд также учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении не согласуется с объяснениями участников ДТП и схемой ДТП, а привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц фио Г.М. и фио П.Н. в судебное заседание не явились, своих пояснений относительно обстоятельств ДТП не представили.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С 587 МК 799 и действиями ответчика, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ не свидетельствует о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии и не доказывает факт причинения последним ущерба вышеуказанному транспортному средству.

Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), что не указывает на факт виновности ответчика в ДТП.

То обстоятельство, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не обжаловалось, не может служить безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что обжалование постановления является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, а не его обязанностью.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 17.03.2023г.