Решение по делу № 2-237/2023 от 18.07.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-237/2023

УИД 74RS0017-01-2022-004256-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, полученные по расписке от 31.01.2020 в качестве неосновательного обогащения в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78763, 82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7987, 64 руб. (т.1, л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 (ранее Юлдашбаева Л.А.) являлась директором <данные изъяты>. ФИО1 3.3. оформила нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, наделив <данные изъяты> полномочиями на представление её интересов в судах общей юрисдикции, в банках и прочих организациях. Доверенность была удостоверена нотариусом с правом передоверия от <данные изъяты> другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала на временную работу в Республику <адрес>, где находилась более трех лет. ФИО1 3.3. осуществляла переводы денежных средств на банковские реквизиты ФИО2 (до перемены имени Юлдашбаевой Л.А.). Цель переводов денежных средств -для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) за приобретенное жилое помещение по ипотечному кредитному договору. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ передала через знакомых наличные денежные средства в размере 400 000 руб. своему сыну ФИО3 у., денежные средства предназначались для погашения имеющейся задолженности по ипотечному кредитному договору перед Банком ВТБ 24 (ПАО). Сын ФИО1 - ФИО3 у. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в <данные изъяты> на очном отделении техникума, по специальности «Информационные системы и программирование», то есть находился на полном иждивении матери и собственных доходов не имел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила собственноручную расписку, которой подтверждается получение от ФИО3 у. денежных средств в размере 400 000 руб. для решения вопроса с «ВТБ24» по ипотечной квартире. При составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже имела паспорт от ДД.ММ.ГГГГ выданный на её имя с новыми данными по фамилии, имени и отчеству, но в расписке указала свои прежние данные, как Юлдашбаева Лариса Агзамовна. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, при этом в ходе телефонных разговоров с ФИО1 ответчик отказалась вернуть денежные средства, сославшись на то, что денежные средства были внесены в Банк ВТБ.

Банк ВТБ (ПАО) предоставил выписку от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по кредитному счету на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны данные от кого принимались денежные средства, в том числе данные ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) внесено денежных средств от ФИО2 и иных лиц на общую сумму 318 600 руб. ФИО1 3.3., в период работы в <адрес>, осуществляла денежные переводы на банковскую карту ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено переводов денежных средств на общую сумму 306 097 руб. Отдельно был перевод от ФИО1 3.3. на банковскую карту ФИО2 на сумму 100 000 руб., данные о переводе могут быть представлены из движения денежных средств по банковскому счету на имя ФИО2 Денежными средствами в сумме 406097 руб. ФИО2 распорядилась по целевому указанию путем внесения периодических платежей в Банк ВТБ (ПАО) по кредитному ипотечному договору на имя ФИО1 3.3. для погашения периодических платежей по кредиту. Вместе с тем, при получении ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 400 000 руб., которые принадлежали ФИО1 3.3., через её сына ФИО3 в действиях ФИО2 имеется неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 фактически пользовалась чужими денежными средствами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 763, 82 руб.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 у., ООО «Юрисити», ПАО «Банк ВТБ», ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области (т.1, л.д. 82-83, 118,155-156; т.2, л.д. 73-74).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в нём основаниям. В ходе судебного разбирательства ФИО1 также показала, что в расписке, выданной ответчиком, дата её выдачи действительно была внесена самим истцом ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы не забыть дату такой выдачи. До передачи её сыном ФИО3 у. денежных средств в размере 400000 руб. ответчику, в связи с нахождением последней за пределами Российской Федерации, соответствующая сумма ранее была переведена на банковский счёт, открытый на имя её сына в ПАО «Сбербанк», при этом в качестве отправителя значилась не сама истец, а третьи лица, идентифицирующие данные которых в настоящее время ей неизвестны, так как платежи проводились через банковские учреждения Республики Корея.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования она не признает в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что она знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, так как истец обращалась за юридической помощью в <данные изъяты>. Денежные средства в размере 400 000 руб., получены ответчиком от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, обозначенную сумму ФИО2 передал сын истца – ФИО3 у. Однако, как полагает, ответчик, истец собственноручно внесла в расписку сведения о дате её выдачи «ДД.ММ.ГГГГ» для сохранения срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 у. исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить. ФИО3 у. также показал, что денежные средства в размере 400 000 руб. были переданы им в соответствии с распиской ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства принадлежали истцу, которая по причине нахождения в <адрес>, перевела их ФИО3 у. на принадлежащую ему банковскую карту, выданную ПАО «Сбербанк». Расписка была составления ответчиком ФИО5 собственноручно, однако, ее паспортные данные ФИО6 у. не проверял; собственных денежных средств в обозначенном размере у него на тот момент не имелось, так как он был учащимся учебного заведения.

Законный представитель третьего лица ООО «Юрсити» - директор общества ФИО7 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 не поддерживает, в ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной <данные изъяты> он, наряду с иными лицами, представлял интересы ФИО1 на основании договора об оказании правовых услуг. Полагает, что денежные средства в размере 400 000 руб. получены в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истец переменила имя, указанное обстоятельство не скрывала. В период сотрудничества с <данные изъяты>, а в последующем, после смены наименования с ООО «Юрсити» каких-либо претензий со стороны ФИО1 адрес ответчика не поступало и не предъявлялось. Законный представитель ООО «Юрсити» ФИО7 в ходе судебного разбирательства также показал, что в настоящее время у него как у директора общества в распоряжении не имеется оригиналов договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, а также актов сверки взаимных расчётов, копии которых представлены в материалы дела; полагает, что при наличии оригиналов данных документов настоящего спора бы не возникло.

В судебное заседание представители третьих лиц Банк ПАО «ВТБ», ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3, л.д.55-56).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьёй 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из представленной истцом в материалы дела расписки следует, что ФИО8 (после перемены имени ФИО2) получила от Хаитова Нуриддина Зухриддин угли денежные средства в размере 400000 руб. «для решения вопроса с ВТБ 24 по ипотечной квартире». Расписка также имеет указание на дату получения денежных средств в обозначенном размере – «ДД.ММ.ГГГГ» (т.1, л.д.81).

В соответствии с нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочила <данные изъяты> в лице директора Юлдашбаевой Л.А. (после смены данных ФИО2) представлять интересы ФИО1 в судах, во всех учреждениях и организациях, вне зависимости от их ведомственной принадлежности, в том числе в любых филиалах и отделениях коммерческих банков по всем вопросам, связанным с обслуживанием счетов, с заключенными ФИО1 кредитными договорами (т.1, л.д.68, в том числе оборот).

Как следует из пояснений сторон денежные средства в размере 400000 руб., полученные ФИО2 для внесения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, принадлежали истцу, переданы ФИО2 ФИО3 у. во исполнение обязательства, основанного на данном кредитном договоре.

То обстоятельство, что фактическая передача денежных средств, принадлежащих истцу, была осуществлена через иное лицо – ФИО3 у., не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 400 000 руб., полученные ФИО2, не принадлежали ФИО1, поскольку ФИО3 у., как следует из справки, выданной <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался на очном отделении в указанном учебном учреждении (т.1, л.д.14), следовательно, самостоятельного дохода не имел. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, как и факт получения ответчиком денежных средств в вышеуказанном размере. При этом ответчик ФИО2, возражая относительно предъявленных требований ссылалась на то, что расписка была выдана годом ранее относительно той даты, которая обозначена в ней, то есть ДД.ММ.ГГГГ; какое-либо неосновательное обогащение на её стороне возникнуть не могло, поскольку все полученные ей от третьего лица денежные средства были внесены либо в счет оплаты по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ», либо в счёт оплаты задолженности по уплате коммунальных услуг в жилом помещении, являющимся предметом залога по кредитному договору.

Согласно выписке по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. (т.2, л.д. 61-71); ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платёжным поручением - 52625, 92 руб. (в пользу подразделения службы судебных приставов – Куратовский РОСП г. Челябинска в счёт погашения задолженности по исполнительному производству).

В соответствии с квитанциями об оплате коммунальных услуг относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата задолженности по коммунальным платежам всего в сумме 25000 руб. (т.2, л.д. 1,3)

При таких обстоятельствах суд относительно вышеуказанных платежей в размере 197625, 92 руб. (по кредитному договору – 172625,92 руб., оплате коммунальных платежей – 25000 руб.) приходит к выводу о целевом использовании ответчиком в обозначенной сумме денежных средств, полученных от истца ФИО1

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование доводов о передаче ответчику ФИО2 денежных средств именно «ДД.ММ.ГГГГ» указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем самостоятельно передать денежные средства ответчику ФИО2 возможности не имела, и осуществила перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащую её сыну ФИО3 у., который впоследствии передал денежные средства ответчику на основании расписки.

Указанный довод судом не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из выписки по счету №, представленной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 у., операции о поступлении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ сопоставимых суммой с 400000 руб., не производились (т.2, л.д. 220-232).

Согласно представленным в материалы дела сведениям о пересечении государственной границы Российской Федерации, истец ФИО1 выехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 166-167).

Вместе с тем, данный факт также не является подтверждением того, что расписка и факт передачи денежных средств имели место именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само по себе нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации не исключало возможность передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у. денежных средств для последующей их передачи ответчику ФИО2 с составлениемсоответствующей расписки.

Кроме того, доводы истца относительно даты (года) составления расписки опровергаются также записью акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, согласно которой Юлдашбаева Лариса Агзамовна изменила фамилию, имя и отчество на ФИО2 (т. 1, л.д. 130).

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт № отделом по вопросам миграции ОМВД России по ЗГО Челябинской области (т.1, л.д.51).

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ ответчик переменила имя, фамилию и отчество, документом, удостоверяющим ее личность, являлся паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в представленной истцом в материалы дела расписке указаны фамилия, имя и отчество ответчика до перемени – Юлдашбаева Л.А., а также сведения о ранее выданном ответчику паспорте (до ДД.ММ.ГГГГ).

Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, относительно даты составления (год) расписки, истцом не представлено. Указание истца на то, что ответчик умышленно выдала расписку, указав в ней прежние фамилию, имя и отчество, а также паспортные данные, надлежащими средствами доказывания не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств в сумме 400000 рублей и составление расписки имели место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали число и месяц составления расписки – «ДД.ММ.ГГГГ».

Довод ответчика ФИО2 о признании расписки недействительной, поскольку в ней указана неверная дата ее составления, не соответствует требованиям закона, отсутствие в представленной расписке точной даты ее написания, не опровергает обстоятельств получения ответчиком денежных средств в размере 400000 руб., принадлежащих ФИО1 для внесения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт написания расписки, а также получение денежных средств в размере, определенном такой распиской, ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривался.

Получение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 400000 руб., для внесения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1,подтверждено допустимым и относимым доказательством, а именно подлинной распиской, собственноручно подписанной ответчиком, подлинность которой также не оспорена.

Довод ответчика о внесении на ипотечный счет ФИО1 № для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пяти платежей каждый в размере 20000 руб., судом не принимается, поскольку из представленных ответчиком документов в подтверждение внесения платежей (т.1, л.д. 189-191), невозможно установить счет зачисления внесенных денежных средств, назначение платежа; документы в т.1 на л.д. 192-194 не содержат текста.

Согласно выписке по ипотечному счету,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежи в размере 20000 руб. на счет №, принадлежащий ФИО1 не поступали. Следовательно, погашение кредитной задолженности в указанные даты ответчиком не производилось.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая то обстоятельство, что денежные средства в размере 202374 руб. (400000 руб. – 25000 руб. - 52625, 92 руб. – 20 000 руб. – 100000 руб.), целевым назначением которых являлось исполнение ответчиком обязательств за истца по внесению кредитных платежей, оплата коммунальных услуг, и указанные обязательства ответчиком не исполнены, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в обозначенном размере.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 просила применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, правовое значение для исчисления срока исковой давности имеет не только момент, когда истец узнал о совокупности указанных обстоятельств, но и когда должен был узнать о них.

Как отмечено выше, из выписки по ипотечному счету следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие уплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО1, не поступали. Указанное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспорено. Следовательно, истец о нарушении своего права могла узнать с момента образования просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному обязательству, которая к ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 98902,10 руб. (19780,42 руб. х 5 платежей).

Суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – дата невнесения соответствующего очередного платежа по кредитному обязательству. Связывая начало течения срока исковой давности с указанной даты, суд принимает во внимание систематичность несвоевременного внесения платежей, неисполнение обязательства по оплате кредита являлось не разовой просрочкой, имело место в период длительного времени, в связи с чем истец не могла не знать о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, и как следствие, о неисполнении ответчиком, принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

На обстоятельства, позволяющие по иному определить начало течения срока исковой давности, либо свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, равно как и на уважительные причины пропуска срока, истец ФИО1 не ссылалась, соответствующих доказательств не представила.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то, в соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, исковые требования о взыскании суммы неосновательного в размере 202 374 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения, то производное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Из материалов дела также следует, что определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах суммы предъявленных исковых требований - 478763,82 руб. (т.1, л.д. 48).

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом было отказано, то обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах суммы предъявленных исковых требований - 478763,82 руб., также подлежат отмене по вступлению настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска ФИО1, в виде ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах суммы предъявленных исковых требований 478 763,82 руб., наложенные определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.07.2023.