Решение по делу № 2-355/2023 от 13.10.2023 - о защите трудовых прав.

Дело № 2-355/2023

Поступило в суд 19.05.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №19 о защите трудовых прав,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что является сотрудником Межрайонной ИФНС России №19 по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в отделе выездных проверок, с ДД.ММ.ГГГГ. занимает должность главного государственного налогового инспектора. За время работы ниразу не подвергалась дисциплинарным взысканиям, замечаниям, ей объявляли благодарность, награждали почетной грамотой, фотография висела на доске почета Инспекции. Истица является лицом предпенсионного возраста. ДД.ММ.ГГГГ. она была включена в выездную проверку, назначенную в связи с ликвидацией организации ООО «Запчасти Оптом». ДД.ММ.ГГГГ. следственный комитет возбудил уголовное дело №, по которому истица проходит как обвиняемая по проведению проверки ООО «Запчасти Оптом» по ст.285 п.1 УК РФ. Постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска в отношении истицы была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе находиться в инспекции.

Истица считает, что по причине возбуждения уголовного дела Инспекцией был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», согласно которого проверка проводится на основании документов: Письма УФНС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О назначении служебных проверок» и докладной записки начальника отдела выездных проверок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., содержащих сведения о признаках совершения дисциплинарного поступка. Истицу пригласили в Инспекцию для ознакомления с этим приказом.

ДД.ММ.ГГГГ. истица пришла в Инспекцию (с разрешения следователя) в отдел кадров, там ее ознакомили с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и выдали копию документа. С Письмом УФНС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. № «О назначении служебных проверок» и докладной запиской начальника отдела выездных проверок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. истицу не ознакомили, что содержалось в данных документах истице не известно, хотя в п.5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО1 в срок не позднее 7 рабочих дней со дня ознакомления с настоящим приказом предоставить объяснения по существу нарушений, указанных в докладной записке ФИО2

Истица, предполагая, что служебная проверка назначена ей по выездной проверке ООО «Запчасти оптом» она взяла с собой пояснения, которые готовила следователю и в которых кратно был изложен весь ход проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. по приглашению с разрешения следователя истица явилась в Инспекцию, где в отделе кадров ее ознакомили с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» и вручили копию данного приказа. Затем истица письменно написала заявление, чтобы ее ознакомили с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, ей дали прочитать заключение, в выдаче копии было отказано. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № к ФИО1 применили дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Приказом установлено, что ФИО1 по ее вине был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в некачественном проведении выездной налоговой проверки и недостаточном объеме проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Запчасти Оптом», что привело к отсутствию доначислений, отраженных в плане предпроверочного анализа, к утрате возможности предъявления выгодоприобретателям налоговых претензий к ООО «Запчасти Оптом» в размере 51 710 тыс. рублей за периоды ДД.ММ.ГГГГ. (в условиях ограничения проверки трехлетним периодом в рамках п.4 ст.89 НК РФ), что указывает на причинение вреда бюджету РФ. В качестве оснований указаны: объяснения истицы от ДД.ММ.ГГГГ., заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и материалы служебной проверки.

Истица считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в заключении по результатам служебной проверки была отражена информация о том, что участникам проверки стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, что нарушает ст.49 Конституции РФ. Кроме того, гражданский служащий вправе давать устные или письменные объяснения, предоставлять заявления и доказательства и иные документы, а истицу не ознакомили с Письмом УФНС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. и докладной запиской ФИО2, истица имела право знать в чем ее обвиняют. Истицей даны объяснения в ходе самой проверки, а дополнительных пояснений (объяснений) с истицы не запросили, что –либо еще объяснить не предоставили возможность. Кадровая служба не дала ответ истице на вопрос в чем выражено некачественное проведение проверки ООО «Запчасти Оптом». Поскольку истице запрещено находиться в Инспекции, то уточнить о ходе расследования ей не удалось, также ее не ознакомили с материалами служебной проверки.

Истице непонятно на каком основании в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ. указано об утрате возможности предъявления выгодоприобретателями налоговых претензий к ООО «Запчасти Оптом» в размере 51 710 тыс. руб. за периоды ДД.ММ.ГГГГ., и в чем виновата истица, не понятно из чего сложилась данная сумма и в Инспекции это объяснить ей не смогли.

Насколько помнит истица, по ООО «Запчасти Оптом» отделом предпроверочного анализа составлялась докладная записка о нецелесообразности назначения выездной проверки. ООО «Запчасти Оптом» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в г.Москва, контрагентами были организации, зарегистрированные в основном в г.Москва, в г.Санкт-Петербург, в Московской области. С ДД.ММ.ГГГГ. деятельность практически не велась. ООО встало на учет в налоговом органе в Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ., управляющим данной организации был назначен ФИО3, который должен был ликвидировать ООО. Выездная проверки начата ДД.ММ.ГГГГ., это был последний день двухмесячного срока, который дается на ликвидацию организации.

В заключении предпроверочного анализа по ООО сумма предполагаемых начислений составила 24 млн.рублей, а по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. доначислено 23 млн. рублей, а в проекте Решения о привлечении к ответственности планировалось доначислить 33 млн.рублей (данный проект Решения истцом был направлен в Управление на согласование ДД.ММ.ГГГГ.). Истцу не понятно какой вред она причинила бюджету РФ, она доначислила согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. практически такую же сумму, которая была указана в предпроверочном анализе. Отраженная информация в карте рисков перепроверялась истицей в ходе проверки, достаточная доказательственная база собрана не была в связи с отсутствием первичных документов в ООО. Суммы доначислений включаются в Акт только при полной собранной доказательственной базе. Исследовать сделки со спорными контрагентами, отраженными в карте рисков в полном объеме не представилось возможным, так как не было документов на поставку товаров (материалов), то есть не было возможности доказать или опровергнуть саму сделку. Все спорные контрагенты, которые были отражены в «разрывах» были проанализированы в ходе проверки по имеющейся в налоговом органе информации, но без полной доказательственной базы вменять нарушение налогоплательщику нельзя, так как все спорные моменты трактуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, все решения по выездной проверке ООО «Запчасти Оптом» принимались коллегиально и ход проверки обсуждался у руководства Инспекции, сопровождал данную проверку юрист правового отдела Инспекции. На каждое 10-е число месяца в Управление ФНС России по Новосибирской области направлялись аналитические записки, в которых описывался весь ход проверки, в Управлении за проверкой был закреплен куратор.

Истицей акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. по проверку ООО «Запчасти Оптом» был прочитан и согласован с руководством и правовым отделом в Инспекции, направлен и согласован с Управлением, ни у кого вопросов не возникло.

Истица просит суд признать незаконным Приказ Межрайонной ИФНС России №19 по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в суд с дополнением к исковому заявлению, согласно которого просила признать незаконным приказ – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №; обязать ответчика уволить истца по собственному желанию на основании ее заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ., произвести расчет и выдать трудовую книжку; признать намерения, изложенные ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении ФИО1 по п.1.1. ч.1 ст.37 Фз ОТ 27.07.2004Г. (утрата доверия) незаконным и противоречащим п.2 ст.24 Конституции РФ, п.2 ст.46 Конституции РФ, ст.49 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями, согласно которых Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, перед применением дисциплинарного взыскания письменные объяснения от истца истребованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ. проверка ООО «Запчасти Оптом» была завершена, по результатам рассмотрения материалов проверки были составлены необходимые документы и направлены в УФНС России по НСО.

В обжалуемом приказе отсутствует указание: в чем заключается некачественность проведения выездной служебной проверки, какие мероприятия налогового контроля истица не провела. Не указано имели ли истица реальную возможность проведения мероприятий налогового контроля о которых идет речь в приказе, отсутствует указание даты совершения истцом дисциплинарного проступка.

Перед вынесением приказа о наложении дисциплинарного взыскания истица не была ознакомлена с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание приказа о дисциплинарном взыскании свидетельствует о его незаконности: не указана дата совершения дисциплинарного проступка, не конкретизировано в чем выразилось нарушение истцом должностных обязанностей, не приведены доказательства, что истица имела реальную возможность выполнения должностных обязанностей, нарушены процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Инспекцию с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ., поскольку полагалась, что продолжение работы не возможно.

ДД.ММ.ГГГГ. дочерью истицы было получено письмо Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.33 ФЗ-79 в связи с необходимостью реализации доклада должностного лица Инспекции, ответственного за проведения мероприятий по противодействию коррупции и наличии оснований для увольнения по п.п.1.1. ч.1 ст.37 (утрата доверия).

Отказ работнику (гражданскому служащему) в увольнении со сбственному желанию по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении не предусмотрен действующим законодательством. Двухнедельный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. Днем увольнения считается последний день работы, ДД.ММ.ГГГГ. служебный контракт является расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекцией налоговой службы № по НСО был издан приказ № «О применении взыскания и увольнении ФИО1» - «Сыпко ТВ. – Главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, освободить от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы, применив взыскание за коррупционное нарушение на основании п.1 ч.1 ст.59.2 ФЗ-79, уволить ДД.ММ.ГГГГ. в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему за несоблюдение требований о предотвращении конфликта интересов. Основание: листки временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку приказ вынесен за пределами действия служебного контракта, после расторжения служебного контракта, по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию; перед вынесения приказа с истца не истребовали объяснения; в приказе отсутствует информация когда истица совершила действия, повлекшие утрату представителем нанимателя доверия за несоблюдение требований о предотвращении конфликта интересов, не конкретизированы названные действия, нет указания в чем заключается конфликт интересов; основание для издания приказа указаны листки нетрудоспособности, они не могут быть основанием.

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена в суд представителем ответчика в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ. Дочь истца получила почтовое отправление из Инспекции с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения истица пыталась трудоустроиться, но запись об увольнении явилась неофициальным отказом в трудоустройстве. При назначении дисциплинарных взысканий ответчик не учел длительный стаж работы в налоговой инспекции, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий, в трудовую книжку внесено 13 записей о поощрениях, награда почетной грамотой, благодарственным письмом.

Незаконное увольнение причинило нравственные страдания истцу.

Истец просит: признать незаконным приказ МИФНС России №19 по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1»; признать трудовой договор (служебный контракт) прекращенным ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении взыскания и увольнении ФИО1»; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей; обязать ответчика выдать истцу новую трудовую книжку без указания записи об увольнении по инициативе работодателя.

Истец, представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к иску. При этом уточнили требования в части выдачи новой трудовой книжки, просили обязать ответчика аннулировать запись об увольнении по инициативе работодателя. Истица пояснила, что дату увольнения ранее двух недель с момента предупреждения с работодателем не согласовывала.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях.

Третье лицо: УФНС по Новосибирской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. являлась сотрудником Межрайонной ИФНС России №19 по НСО, имела неоднократные поощрения, в том числе почетную грамоту от ДД.ММ.ГГГГ., благодарственное письмо о ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Следователя по важным делам СУ СК РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с установлением обстоятельств: в период времени с февраля по ДД.ММ.ГГГГ. должностными лицами ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска проводился предпроверочный анализ, а в последствии выездная налоговая проверка в отношении ликвидируемой ООО «Запчасти Оптом». В докладной записке по предпроверочному анализу указана предполагаемая сума к доначислению НДС за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85 716 121.34 рублей. В отношении ООО была проведена выездная налоговая проверка, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Запчасти Оптом» доначислен НДС за ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 23 107 869.75 рублей. В результате консультирования ФИО1 ООО «Запчасти Оптом» вносились корректировки в книги продаж и другие документы, предоставлены уточненные налоговые декларации. Разница между предполагаемой суммой НСО, подлежащей доначислению и суммой НСО, доначисленной налоговым органом составила по результатам выездной налоговой проверки 62608251.59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было вынесено постановление Центрального районного суда г.Новосибирска об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запретов, перечисленных в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен приказ МИФНС № по НСО об отстранении ФИО1 от занимаемой должности на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. УФНС России по НСО поручило МИФНС №19 по НСО провести служебную проверку в отношении ФИО1 в связи с установлением факта некачественного проведения проверки в отношении ООО «Запчасти Оптом», поскольку в ходе выездной налоговой проверки не в полном объеме были проведена мероприятия налогового контроля.

Начальником отдела выездных налоговых проверок ФИО2 была подана докладная записка ДД.ММ.ГГГГ. № о необходимости назначения служебной проверки в отношении ФИО1, поскольку УФНС были приняты решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля для надлежащей проверки сведений, отраженных налогоплательщиком ООО «Запчасти Оптом» в уточненных налоговых декларациях и для сбора надлежащей доказательственной базы.

ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен приказ МИФНС №19 по НСО о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, утвержден состав участников служебной проверки.

Согласно подписанной ФИО1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была надлежащим образом со своими должностными обязанностями.

С целью получения объяснений от Сыпко ТВ. МИФНС России №19 по НСО было получено разрешение у следователя отдела по расследованию особо важных дел ею налоговой инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были даны объяснения начальнику ИФНС России №19 по НСО по проверке ООО «Запчасти Оптом». Изложенные пояснения свидетельствуют о том, что истцу ФИО1 было известно суть проводимой в отношении нее служебной проверки, поскольку ею даны последовательные пояснения именно по проводимой ею проверки ООО «Запчасти Оптом», а не по каким- либо иным обстоятельствам. Данный факт опровергает доводы истца, что ею не давались пояснения в ходе проводимой служебной проверки, что ей было предоставлено недостаточное количество времени для дачи объяснений, что она не была ознакомлена с основаниями для назначения в отношении нее служебной проверки. Из данных пояснений также следует, что ФИО1 настаивает о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Запчасти оптом» должным образом, что все ее действия были согласованы с руководством и юридическим отделом Управления, после получения акта проверки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 были предоставлены уточненные налоговые декларации по НДС в начале ДД.ММ.ГГГГ после получений дополнений к Акту проверки ФИО3 также были предоставлены уточненные налоговые декларации по НДС ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 в своих объяснениях указывает, что в связи с не предоставлением ООО «Запчасти Оптом» документов первичной бухгалтерской отчетности по спорным контрагентам, то не было возможности доказать либо опровергнуть сделку ООО «Запчасти Оптом».

При этом из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., а также из доводов, изложенных ею в иске и в ходе судебного заседания не установлено, что ФИО1 в ходе проводимой налоговой проверки в отношении ООО «Запчасти Оптом» проводила какие-то мероприятия с целью исследования контрагентов по спорным сделкам (для выяснения обстоятельств реальности ведения деятельности). При этом согласно справки «О результатах проведения оперативно – розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялся телефонный разговор между ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4 в ходе которых следует, что ФИО1 не пытается от представителей ООО «Запчасти Оптом» получить дополнительную информацию для подтверждения либо опровержения совершения сделок с контрагентами, а фактически предоставляет налогоплательщику консультации какие образом предоставить пояснения и составить уточненные налоговые декларации.

Из заключения № по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт некачественного проведения мероприятий налогового контроля по сбору доказательственной базы, что привело к утрате возможности предъявления выгооприобретателям налоговых претензий. При этом при оценке данного заключения не имеет юридического значения установления размере претензий 51710 тыс. рублей, а имеет значение тот факт, что при проведении служебной проверки установлено то, что ФИО1 не истребовались документы в отношении сделок с контрагентами, не исследовались сами контрагенты. В данном заключении указано об установлении факта совершении дисциплинарного проступка и виновность ФИО1, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была ознакомлена с заключением, что подтверждается ее личной подписью в заключении, что опровергает ее довод в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она не была ознакомлена с результатами проверки.

В соответствии со ст.87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (ст.89 НК РФ).

ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим выездную налоговую проверку, вопреки указанных в ст.ст.87, 89 НК РФ обязанностям, осуществляла консультирование представителей ООО «Запчасти Оптом» с целью внесения ими корректировок в книгу покупок и продаж и последующих предоставлений уточненных налоговых деклараций.

ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен приказ МИФНС №19 по НСО о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, в котором в полном объеме имеются все необходимые реквизиты.

В соответствии со ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу положений ст. 58 ФЗ-79 до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Согласно положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истица, ссылаясь на отсутствие с ее стороны нарушений в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Запчасти оптом» не предоставила суду допустимых и достоверных доказательств изложенных ею доводов, также как не заявлено ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, которые она самостоятельно не имела возможности добыть. В нарушение принципа состязательности сторон суд самостоятельно не может истребовать те или иные доказательства по своему усмотрению.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что порядок проведения оспариваемой служебной проверки ответчиком не был нарушен, доказательств наличия основания для признания выводов проверки не обоснованными суду истцом не предоставлено и судом не выявлено, примененное дисциплинарное взыскание соответствует требованиям ст.59 ФЗ-79. При этом доводы истца о том, что все решения по проверке принимались коллегиально и курировалась проверка представителя Управления не имеют значения для оценки выполнения ФИО1 той работы, которая входила непосредственно в ее должностные обязанности в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Запчасти Оптом».

При этом суд обращает внимание, что указание в материалах служебной проверки и в заключении о наличии возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела не нарушает ее конституционных прав, поскольку данное сообщение носит информативный характер, а не указывает на наличии установленной вины Сыпко Т.В в инкриминируемых ей преступлениях.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. УФНС России по НСО проинформировало МИФНС России №19 по НСО о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. и предоставило заключение по результатам служебного расследования с целью назначения и проведения служебной проверки в соответствии с Указом Президента от 21.09.2009г. № 1065 в отношении лиц, указанных в заключении (Указ Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 (ред. от 26.06.2023) "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" (вместе с "Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению"), в числе перечисленных лиц, в отношении которых требовалась проверки в заключении указана ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № в ИФНС № поступили копии материалов уголовного дела, которые были предоставлены для проведения проверки в соответствии с указанным выше Указом Президента, с материалами проверки ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительного письма СУ СК России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. в УФНС в свою очередь были направлены материалы уголовного дела: копии протоколов допроса ФИО4, ФИО3, постановление о предоставлении результатом оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., справка о прослушивании телефонных переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом отдела кадров была составлена докладная записка об установлении фактов нарушения требований Указа Президента №1065 в ходе исполнения должностных обязанностей государственными служащими отдела выездных проверок и необходимости проведения проверки в отношении ФИО1

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было назначено проведение проверки, о чем ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает ее собственноручная подпись в Листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было дано объяснение о том, что ею исполнялись конкретные задачи руководителя Гаевской в ходе проведения проверки ООО «Запчасти Оптом», при этом отделу кадров и безопасности она не сообщила о том, что руководителем Гаевской ей давались задания выполнить техническую работу для сдачи УНД ФИО3, потому что она является ее непосредственным руководителем.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 она находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем было направлено уведомление ФИО1 (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.) о невозможности удовлетворения заявления ФИО1 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки соблюдения служащим требований к служебному поведению, предусмотренным Указом Президента от 21.09.2009г. был подготовлен доклад о применении к ФИО1 меры юридической ответственности – увольнение в связи с утратой доверияв соответствии с п.п.1.1 ч.1 ст.37 ФЗ-79, произвести увольнение после временной нетрудоспособности ФИО1

Данный доклад был направлен в адрес ФИО1 почтовой службой ДД.ММ.ГГГГ., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № поступил адресату ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен приказ МИФНС № по НСО о применении взыскания и увольнении ФИО1, в котором в полном объеме имеются все необходимые реквизиты. В данном приказе имеется как основание его вынесения – Доклад по результатам проверки, так и основание для производства окончательного расчета, указанные листки нетрудоспособности являются именно основание окончательного расчета, а не увольнения, как ошибочно указано истцом в уточненном иске.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

В силу пунктов 1, 2, п. п. 1 п. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается среди прочего на государственных и муниципальных служащих.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 11 указанного закона).

Факт коррупционного поведения истицы подтверждается документами из уголовного дела, ее пояснениями, поскольку в результате исполнения ею поручений, которые истцу были даны Гаевской была проведена проверка в отношении ООО «Запчасти Оптом» с описанным выше судом результатом. При этом истцом не направлено соответствующее сообщение в кадровую службу о том, что Гаевской были даны ей такого рода поручения.

В рассматриваемом случае не имеет юридического значения получила ли истица материальную выгоду в результате не принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, поскольку в результате действий истца установлен факт нарушения прав государства в виде последствий не исполнения должностных обязанностей ФИО1, выразившихся в совершении действий в интересах налогоплательщика.

Согласно п.2 ч.1 ст.15 ФЗ-79 Гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. При этом должностным регламентом ФИО1 предусмотрена обязанность государственного налогового инспектора своевременно и добросовестно на высоком профессиональном уровне исполнять должностные обязанности.

В силу п.2 Общих принципов служебного поведения государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002г. №885Государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к государственному служащему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

ФИО1 в ходе проведения проверки ООО «Запчасти Оптом» и фактом не сообщения о поручениях Гаевской, допустила нарушение основных принципов государственной гражданской службы. Факт наличия ранее в деятельности ФИО1 поощрений не освобождает ФИО1 о т несения ответственности за совершенный дисциплинарный проступок (не урегулирование конфликта интересов).

В соответствии с 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов.

В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона.

Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Процедура увольнения истца соблюдена. Порядок и сроки проведения служебной проверки работодателем нарушены не были. Наличие у истца поощрений не обязывает работодателя применять к истцу иных видов взыскания кроме увольнения.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.11 ТК РФ Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно положений Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" данный закон содержит особенности трудовых правоотношений, возникающих с государственными гражданскими служащими, к числе которых отнесена и ФИО1

В силу положений ст. 33 ФЗ-79 Общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в числе прочих: соглашение сторон служебного контракта (статья 34 настоящего Федерального закона); расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст.36 ФЗ-79 Гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин. По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей. По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.

В рассматриваемом случае истцом при подаче заявления об увольнении по собственному желанию была указана дата увольнения до истечения указанного выше срока – две недели, кроме того соглашений с работодателем об этом не было достигнуто, что свидетельствует о том, что у работодателя отсутствовала обязанность по увольнению истца с даты ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения временной нетрудоспособности истца правомерно был реализован доклад по результатам проверки и применено взыскание в виде увольнения.

Подача письменного заявления об увольнении по собственному желанию в период проведения проверки не может признаваться обстоятельством исключающим возможность прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, поскольку истица была уведомлена о проведении служебной проверки в отношении нее, дисциплинарный проступок был совершен в период осуществления служебной деятельности.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части признания незаконными приказов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., о признании трудового договора прекращенным ДД.ММ.ГГГГ., об обязании ответчика уволить ФИО1 по собственному желанию и как следствие требований о внесении изменений в трудовую книжку и возмещении морального вреда, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2022г.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-3555/2023 (54RS0005-01-2023-003045-3470) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 24.10.2023 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья