№ 11-103/2023 (публиковать)

УИД 18MS0012-01-2022-000386-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска обратился ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что решением суда от <дата> с ФИО1 в пользу истца К. взыскана сумма в размере 1 345 500 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>. Ответчик осуществил частичный возврат суммы долга в размере 633 300,44 рублей. Оставшаяся сумма долга не возвращена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму задолженности по исполнительному производству № от <дата> в размер 34 400,21 руб., расчет процентов производить по день фактического исполнения денежного обязательства, днем исполнения считать день закрытия исполнительного производства № от <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

Суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства:

- 43 321,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными- средствами;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 707 015,80 рублей (при частичной оплате долга на сумму оставшейся задолженности), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> и по день фактического возврата долга;

- 1 232 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 321,66 руб.

В этой части вынесено новое решение по делу, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 224,81 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по представительству истца в суде взыскана сумма в размере 24 000 руб.

На данное определение ФИО1 принесена частная жалоба. В обоснование частной жалобы указано, что факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя не доказан. Соглашение между ним и Х. не представлено, как и приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров. Кроме того, сумма необоснованно завышена, не учтено, что требования истца удовлетворены частично. Просит определение мирового судьи отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу I судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй I статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу I отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, мировой судья учел характер спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы и признал разумным и справедливым размер компенсации понесенных стороной расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным мировым судьей размером судебных расходов, поскольку мировой судья мотивировал свой вывод и обосновал разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводу частной жалобы, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя заинтересованное лицо суду первой инстанции не представило. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таком положении взыскание мировым судьей расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также характеру спора и объему оказанной представителем юридической помощи.

Также судом учитывается, что взысканный размер расходов не превышает действовавшие на момент рассмотрения дела рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, а также среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в виде представительства по гражданским делам в Удмуртской Республике согласно имеющимся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведениям (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404).

При этом подлежат отклонению доводы частной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств несения судебных расходов, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного оформления этих документов в указанном ответчиком порядке в целях возмещения расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу положений главы 7 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

В связи с изложенным суд считает, что представленные стороной истца документы, с учетом наличия соглашения на оказание юридической помощи, акта о приемке выполненных работ к нему, где указано, что является предметом соглашения, определен размер вознаграждения представителя, наличия расписки о передаче денег и с учетом фактического участия представителя в судебных заседаниях по данному делу, являются допустимыми и достаточными доказательствами несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о частичном удовлетворении иска являются необоснованными, так как требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения определенной мировым судьей суммы не имеется. Определение мирового судьи отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> о взыскании судебных расходов по делу № оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Владимирова