Решение по делу № 2-66/2025 от 27.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №

22RS0007-01-2024-000688-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 27 января 2025 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № 011456 от 27.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 460 000,00 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000,00 руб., оплате экспертного заключения в размере 7000,00 руб., за услуги по составлению искового заявления в размере 6000,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2235 №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б/1 произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак Н590Р41 22, принадлежащего ФИО3, в результате чего, его автомобилю были причинены повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была. Постановлением инспектора госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано. Впоследствии ответчик от обязанности оплатить ремонт отказался, что повлекло необходимость обращения с настоящим иском. В соответствии с заключением эксперта №-ДТП/2024 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба поврежденного автомобиля Toyota Avensis составила 460 000,00 руб.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, реализовал своё право на судебную защиту, посредством направления в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить заявленные требования, поскольку они законны и обоснованы, не оспорены ответчиком. Так же просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с пересылкой копии иска ответчику и оплатой госпошлины за заявление об обеспечении иска. Не возражал относительно вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил об отложении рассмотрения дела. Возражений на исковые требования истца суду не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>, являлся истец ФИО2

Законным владельцем автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-05 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, объяснениями ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 в исследуемой дорожной ситуации в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ должен был принять меры к торможению с момента возникновения опасности для движения.

Из материалов ГАИ по факту ДТП, объяснений водителей, судом установлено, что именно водитель ФИО3, перед столкновением с автомобилем истца (который не двигался) осуществлял маневр «движение назад». Осуществление маневра водителем ФИО3 находилось в причинной связи с наездом на автомобиль истца.

Именно действия водителя ФИО3 привели к возникновению аварийной дорожной ситуации, при которой наезд на автомобиль истца стал неизбежным.

При изучении схемы ДТП, объяснений сторон, суд считает установленным, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3

Указанные фактические обстоятельства дела не были оспорены ответчиком в процессе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что признает свою виновность в ДТП.

Кроме того, несмотря на то, что п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», содержит общие требования, ответчик ФИО3, являясь водителем автомобиля, управляя источником повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, обязан был соблюдать данные требования и нарушение данного пункта ПДД РФ, по мнению суда, так же находится в причинной связи с обстоятельствами ДТП.

Указанные правила дорожного движения Российской Федерации строго регламентируют обязанность водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения, независимо от каких-либо предположений и выводов водителя. Однако в нарушение указанных требований правил дорожного движения, проявляя небрежность, ФИО3 пренебрег их соблюдением, не применил торможение, осуществил технически неоправданный маневр, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина в ДТП ответчика ФИО3 нашла своё подтверждение в судебном заседании, полностью подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства были изучены копии административного материала, в котором имеются сведения о ДТП, указаны повреждения автомобилей после ДТП, с административным материалом водители были согласны. Ответчик не оспаривал указанные обстоятельства.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиляToyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность законного владельца и водителя автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>-ответчика ФИО3, застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось ответчиком в порядке подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд исходит из того, что истцом суду представлено экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба поврежденного автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом округлений составляет 460000,00 руб. (л.д. 7-29).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта после повреждений, полученных в результате ДТП (размере причиненного ущерба) представленное истцом, судом принимается как объективное доказательство, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55,59 - 60 ГПК РФ, составлено в соответствии с требованиями законодательства об определения размера ущерба.

Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, в соответствии с доказательственным повреждением.

Учитывая рассчитанную экспертом сумму ущерба, учитывая положения ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, в размере 460000,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ о закреплении процессуальной обязанности каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом; отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что сумма ущерба автомобиля, установленная экспертным заключением (которое представлено истцом) завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, а также тому, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен и существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению вреда, предусмотренной статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ, как и доказательств иного размера ущерба, определенного по рыночным ценам, не имеется, в том числе и с учетом материального положения ответчика, его состояния здоровья, которое было предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

На основании п.п.10.11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 7000,00 руб., связанных с уплатой государственной пошлины в размере 24000,00 руб., услуг за составление искового заявления в размере 6000,00 руб., и почтовых расходов в сумме 90,00 руб., суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов подтверждается экспертным заключением и квитанциями, и являлось необходимым для установления причиненного ущерба и обращения в суд с иском (л.д.6, 8, 54, 30,31).

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены судом на 100%, соответственно с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 37090,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 460 000,00 руб., судебные расходы в сумме 37 090,00 руб., всего в сумме 497090,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья