г. Сыктывкар Дело № 2-905/2023 (33-7204/2023)
УИД 11RS0002-01-2023-000225-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Cироткиной Е.М.,
судей Батовой Л.А., Захваткина И.В.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании 18.09.2023 дело по апелляционным жалобам ОСФР по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21.04.2023 и дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13.06.2023, которыми с учетом определения об исправлении описки от 04.05.2023, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ОСФР по Республике Коми.
Восстановлена ФИО1 в должности директора филиала ОСФР по Республике Коми с <Дата обезличена>.
Взыскано с ОСФР по Республике Коми в пользу ФИО1 611 470,08 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя ОСФР по Республике Коми ФИО2, заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Республике Коми о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом принято указанное выше решение и дополнительное решение, на которые ОСФР по Республике Коми поданы апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях в ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в должности ... <Номер обезличен>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
На основании частей 1 и 8 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон № 236-ФЗ) Фондом социального страхования Российской Федерации издан приказ от 29.07.2022 № 287 о реорганизации с 01.01.2023 Фонда социального страхования Российской Федерации путем присоединения к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В приказе определено произвести мероприятия по реорганизации Фонда социального страхования Российской Федерации до 01.01.2023.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.01.2023, ГУ – РО ФСС РФ по Республике Коми прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми 01.01.2023, с одновременной его реорганизацией в ОСФР по Республике Коми в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 236-ФЗ.
С приказом ФСС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО1 ознакомлена <Дата обезличена> (Т. 1 л.д. 30).
<Дата обезличена> и <Дата обезличена> истцу предложено продолжить с <Дата обезличена> осуществлять трудовую деятельность в ОСФР по Республике Коми на следующих должностях:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
От продолжения работы по предложенным должностям ФИО1 отказалась.
Согласно штатному расписанию ГУ – РО ФСС РФ по Республике Коми на <Дата обезличена> в организации имелось 287 штатных единиц, два филиала, в том числе две штатные единицы директора филиала.
По данным штатного расписания ГУ – ОПФР по Республике Коми на <Дата обезличена> в организации имелось 1 116 штатных единиц.
Согласно штатному расписанию ОСФР по Республике Коми на <Дата обезличена> в организации имелось 1 403 (1 116 + 287) штатные единицы, при этом должности истца, которую она занимала по <Дата обезличена>, не имелось.
Таким образом, фактически общее количество должностей не изменилось.
<Дата обезличена> трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи реорганизацией организации, о чем издан приказ <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении ФИО1 в должности ... ОСФР по Республике Коми с <Дата обезличена>, суд исходил из того, что увольнение истца по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку увольнение по данному основанию допускается только при условии, когда при реорганизации организации - работодателя занимаемая работником должность сохраняется, однако последний отказался продолжить работу в ранее занимаемой должности в организации, которая была реорганизована.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была уволена по данному основанию, поскольку согласно нормам Закона № 236-ФЗ сокращение численности или штата работников Пенсионного фонда РФ и ФСС РФ не допускалось, подлежат отклонению.
Согласно части 9, 10 статьи 18 Закона № 236-ФЗ сокращение численности или штата работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и обособленных подразделений в связи с реорганизацией Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов не допускается. Работники Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и обособленных подразделений вправе отказаться от продолжения работы в Фонде, территориальных органах Фонда и обособленных подразделениях Фонда. Трудовые отношения в этом случае прекращаются в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.
Из толкования данных норм следует, что законодатель, проводя указанную реорганизацию, принял решение о том, что общая численность работников ПФ РФ и ФСС РФ не будет изменяться.
Однако данное условие, по мнению судебной коллегии, не запрещает в порядке, установленном трудовым законодательством РФ, проводить сокращения работников по тем должностям, трудовая функция которых изменилась.
При этом судебная коллегия отмечает, что в части 6 статьи 18 Закона № 236-ФЗ предусмотрено, что создание ОСФР не является основанием для прекращения или изменения возникших до дня создания Фонда обязательств ПФ РФ и ФСС РФ, их территориальных органов, включая обязательства, вытекающие из трудовых договоров с работниками указанных фондов и их территориальных органов.
Иное толкование приведенных норм позволяло бы предлагать работнику вакантные должности, которых могло и не быть либо которые могли бы представлять собой нижестоящие (например, обслуживающий персонал) по сравнению с занимаемой истцом должностью.
Несмотря на изложенное, в любом случае у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (за отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 ТК РФ).
Согласно статье 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.
Как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 75 Трудового кодекса РФ носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по занимаемой должности (профессии, специальности), то есть направлены на сохранение трудовых отношений, предусмотренных трудовым договором.
Судом при рассмотрении данного спора установлено, что в связи с реорганизацией ГУ – РО ФСС РФ по Республике Коми и ГУ – ОПФР по Республике Коми в ОСФР по Республике Коми сокращение штата работников не произошло, при этом должность истца в штатном расписании ОСФР по Республике Коми не сохранена.
ФИО1 <Дата обезличена> уведомлена о реорганизации ФСС РФ в форме присоединения к ОСФР (Т. 1 л.д. 30), однако ей была предложена работа в других должностях в ОСФР по Республике Коми, которые не являлись равнозначными (истец занимала должность ...).
Таким образом, предложение ФИО1 иной должности влекло изменение ее трудовых функций, обусловленных трудовым договором, что противоречит требованиям статьи 75 Трудового кодекса РФ, следовательно, отсутствовали основания для увольнения по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
При этом ФИО1 не выражала несогласие на продолжение работы в ОСФР по Республике Коми, несогласие было связано с предлагаемыми должностями.
Согласно ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Применяя вышеуказанные положения трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОСФР по Республике Коми в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с ее незаконным увольнением, определив его размер за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 611 470,08 руб., о чем принято дополнительное решение.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не нашел оснований для исключения из его расчета сумм компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что данное исключение не предусмотрено трудовым законодательством.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 62 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, положениями которой и особенностями порядка исчисления средней заработной платы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, не предусмотрено исключение сумм компенсаций за неиспользованный отпуск.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда, которым определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, сводятся к несогласию в части неуказания судом размера налога на доходы физических лиц, подлежащего начислению на суммы оплаты вынужденного прогула.
В этой части судебная коллегия отмечает, что уплата налога (НДФЛ) с сумм, взысканных по судебному решению, является обязанностью истца как налогоплательщика.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, исходя из требований закона, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21.04.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 04.05.2023) и дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОСФР по Республике Коми - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20.09.2023.
Председательствующий
Судьи