89RS0004-01-2023-003758-80
Дело № 2-3196/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новый Уренгой 14 ноября 2023 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С.,
при секретаре Баисовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ» обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 64 211,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 126,35 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ранее застрахованный истцом (договор страхования № <данные изъяты>, собственник ФИО2). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ФИО3), нарушил требования п.8.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО, что подтверждается вынесенным постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>). Размер ущерба, возмещенного истцом за поврежденное транспортное средство страхователя, составил 64 211,81 руб., что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4
В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ» участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением, кроме того его извещение было продублировано посредством направления на электронную почту. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
На основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.6-9).
В соответствии с условиями страхового полиса страхователем, выгодоприобретателем является ФИО2, лицами, допущенными к управлению, являются - ФИО4; период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховые риски: КАСКО (Ущерб); страховая сумма - 1 000 000 руб., страховая премия 6 000 руб., уплаченная единовременно до ДД.ММ.ГГГГ; форма выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке; срок ремонта определяется ремонтной организацией.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный истцом по договору страхования № <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2
Согласно карточке учета транспортных средств, представленных ОМВД России по г. Новому Уренгою, следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, нарушил требования п.8.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения (л.д.13-15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и страховом возмещении (л.д.12).
В связи с наступлением страхового случая был составлен акт осмотра транспортного средства [суммы изъяты], проводимый на основании договора [суммы изъяты] по направлению на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которым установлены повреждения транспортного средства (л.д.16-17).
Согласно расчетной части экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 64 211,81 руб., с учетом износа - 62 205,14 руб. (л.д.18-19).
Размер ущерба, возмещенного истцом за поврежденное транспортное средство страхователя, составил 64 211,81 руб., что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 постановления Пленума № от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 постановления Пленума № 1).
Также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 № 18-КГ18-18, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 №33-КГ21-1-К3).
Суд, учитывая приведенные правовые позиции, приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств указывает на то, что ФИО1 законным владельцем транспортного средства не являлся, в связи с чем, ответственность за убытки страховщика должен нести собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Судом установлено, что ФИО1 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на праве аренды, по доверенности на право управления ТС или на ином законном основании. При этом доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1, то есть помимо воли владельца, в материалы дела также не представлено.
В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО1 ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец, имевший возможность застраховать риск ответственности за причинение вреда третьим лицам.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО1 не имеется, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, производное требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Волошина