Решение по делу № 2-2177/2023 от 26.09.2023 - о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы.

В окончательной форме изготовлено: 26.09.2023

Дело № 2-2177/2023

УИД 27RS0006-01-2023-003446-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 сентября 2023 года

Хабаровский районный суд ФИО5 края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» к ФИО3 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ответчик выполняет трудовые функции в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении <адрес> в должности учителя. Начисление заработной платы работникам МБОУ СОШ <адрес> осуществляется истцом в связи с передачей полномочий по сопровождению бухгалтерских операций на основании Договора об оказании услуг по обслуживании финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенного между МБОУ СОШ <адрес> и МКУ «ЦБ учреждений образования». ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела расчетов по заработной плате МКУ «ЦБ учреждений образования» ФИО1 обнаружена счетная ошибка, допущенная в расчетных листах за апрель, май 2023 года: норма рабочего времени учтена 2,44 при необходимой 1. В результате указанной счетной ошибки заработная плата за апрель, май 2023 года выплачена ФИО3 в большей сумме, что работник видел по факту получения и в расчетных листах при получении завышенной заработной платы на суммы: за апрель 2023 года: 14285 рублей 03 копейки; за май 2023 года: 51817 рублей 18 копеек. Общая сумма излишне выплаченной заработной платы ФИО3 за апрель-май 2023 года составляет 66102 рубля 21 копейка. При обнаружении счетной ошибки начальником отдела расчетов по заработной плате МКУ «ЦБ учреждений образования» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий указанную ошибку. Учителю МБОУ СОШ <адрес> ФИО3 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № «О переплате заработной платы», которым предложено вернуть сумму излишне выплаченной заработной платы посредством ежемесячного удержания необходимой суммы в размере 20% от заработной платы до полного восстановления. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ ФИО3 от соответствующего удержания. О факте допущения счетной ошибки свидетельствуют следующие обстоятельства: излишняя выплата произошла в результате неверных математических действий, допущенных бухгалтером. Нарушений со стороны бухгалтера, осуществлявшего начисления заработной платы, в части неверного применения норм материального права не допущено. Начисление заработной платы работникам муниципальных бюджетных образовательных учреждений ФИО5 муниципального района ФИО5 края осуществляется в строгом соответствии с положением об оплате труда работников и руководителей муниципальных бюджетных образовательных учреждений и групп присмотра и ухода за детьми ФИО5 муниципального района ФИО5 края, утвержденном приказом Управления образования администрации ФИО5 муниципального района ФИО5 края от 30.01.2023 № 19. Положение принято с соблюдением норм ТК РФ, постановления администрации ФИО5 муниципального района ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об установлении систем оплаты труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений ФИО5 муниципального района». Нарушения в действиях бухгалтера, производившего зачисления заработной платы, отсутствуют. Истец также обращает внимание, что ошибка, допущенная в расчетах заработной платы ФИО3, повлекла за собой неосновательное обогащение на сумму излишне выплаченной заработной платы в размере 66102 рубля 21 копейка. При расчете заработной платы ФИО3 произведен некорректный учет коэффициента, устанавливающего долю рабочего времени – 2,44 вместо 1, вследствие чего произошла переплата по заработной плате, не связанная с неправильным применением норм материального права.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» излишне выплаченную заработную плату в размере 66102 рубля 21 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что полномочия истца на обращение в суд с настоящим иском подтверждаются дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ; тот факт, что договор об оказании услуг по обслуживании финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ подписан прежним, а не нынешним директором МБОУ СОШ <адрес> о его недействительности не свидетельствует, поскольку данный договор является действующим, сторонами не расторгался. С марта по июнь 2023 года в связи с переходом в программу «1C: 8.3 Зарплата и кадры» в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» велись работы по адаптации нового программного продукта, IT-специалисты проводили переустановку программного оборудования, перенос данных в новую программу посредством наложения данных из предыдущей программу, в результате чего в программе поменялся коэффициент нормы рабочего времени, который был предназначен для другого сотрудника. Служебная проверка по факту неверного начисления заработной платы в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» не проводилась. Допущенная счетная ошибка зафиксирована путем составления акта.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что, получив расчетный лист в апреле, она увидела, что ей была начислена заработная плата в большем размере, чем предполагалось, но она не была уверена в неправильности начисления, поскольку выплата ей производилась не за полный месяц. Она написала директору сообщение о том, что возможно ей неверно начислили заработную плату, однако он никак не отреагировал. Размер своей заработной платы она ни от коллег, ни от директора не скрывала. В мае 2023 года она получила повышенный аванс, о чем вновь сообщила директору. Получив расчетный лист за май 2023 года и увидев размер начисленной заработной платы, она написала письменное заявление директору и МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» с просьбой объяснить, откуда перерасчет, на ее заявление никто не отреагировал. Только ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в отпуске, ей позвонил директор и указал на необходимость срочно явиться в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», чтобы расписаться в уведомлении. Она не согласна с тем, что в данном случае имеет место счетная ошибка, поскольку все данные в программное обеспечение вносятся в вручную и должны проверяться бухгалтером при формировании ведомостей. Данная ошибка допускалась бухгалтером на протяжении двух месяцев, подобные неверные начисления заработной платы совершались и ранее. Несмотря на то, что она своевременно сообщила о возможном неверном начислении заработной платы, ни директор, ни истец своевременно на ее заявление не отреагировали. Полагает, что данная ошибка произошла по вине ответственного за школу работника бухгалтерии, который при должной внимательности обязан был выявить ошибку в данных и устранить ее. Поскольку переплата заработной платы не связана с ее неправомерным поведением и не является счетной ошибкой, оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется. Кроме того, полагает, что истец не уполномочен обращаться к ней с указанным исковым заявлением, поскольку ее работодателем не является, а договор об оказании услуг по обслуживании финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать действующим, поскольку он заключался с предыдущим директором, а не с нынешним.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что счетная ошибка была допущена в результате работы нового программного оборудования, после установки которого были выявлены различные счетные ошибки при выплате заработной платы работникам образовательных учреждений. Почти все случаи переплаты были урегулированы в досудебном порядке путем удержания размера переплаты из заработной платы с согласия работников.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа <адрес> (Работодатель) и ФИО3 (Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принята на должность учителя начальных классов на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2 Трудового договора) с установленной ставкой заработной платы 8223 рубля, районным коэффициентом 1,3, дальневосточной надбавкой 30%, повышающим коэффициентом за работу в сельской местности – 0,25, с выплатой стимулирующего характера за стаж – 20% (п. 4.1 Трудового договора).

ФИО3 принята на работу Приказом директора МБОУ СОШ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа <адрес> (Учреждение) и Муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» (Исполнитель) заключен договор б/н об оказании услуг по обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности, по условиям которого Учреждение передает, а Исполнитель принимает полномочия по организации и осуществлению бухгалтерского и налогового учета Учреждения, в пределах своей компетенции, установленной настоящим Договором; осуществление Исполнителем полномочий включает в себя организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета, а также сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О бухгалтерском учете» и других нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 1.1, 1.2 Договора).

Вместе с тем, в силу раздела 2 Договора Исполнитель обязался, в том числе: обеспечить квалифицированное ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности; отслеживать и учитывать изменения в бухгалтерском и налоговом законодательстве Российской Федерации, своевременно вносить необходимые изменения в процесс ведения бухгалтерского учета; осуществлять начисление заработной платы и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, взаимодействовать с государственными внебюджетными фондами, налоговыми органами; представлять по письменному запросу сотрудников Учреждения информацию о начисленной и выплаченной заработной плате, в том числе об удержаниях из заработной платы и их причинах.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что Учреждение несет ответственность за соблюдение требований Трудового кодекса, иных законодательных актов Российской Федерации при установлении размера суммы заработной платы и иных выплат, полагающихся к начислению и выплате работникам Учреждения.

Согласно п. 4.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует бессрочно.

Вносимые дополнения и изменения к Договору оформляются дополнительными соглашениями к настоящему Договору (п. 4.2 Договора).

Каждая из сторон имеет право расторгнуть Договор, письменно уведомив другую сторону за два месяца до дня расторжения и указав причины расторжения Договора (п. 4.3 Договора).

Вопреки мнению ответчика ФИО3, договор б/н об оказании услуг по обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его условий, является действующим, поскольку ни одной из сторон в порядке, предусмотренном п. 4.3 Договора не расторгался, что следует из пояснений представителя истца и третьего лица. Доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что указанный договор подписывался директором ФИО8, которая в настоящее время руководителем образовательного учреждения не является, о недействительности договора не свидетельствует, поскольку расторжение трудового договора в руководителем учреждения не влечет автоматического расторжения гражданско-правовых договоров, заключенных данным руководителем от имени Учреждения.

Начисление заработной платы работникам муниципальных бюджетных образовательных учреждений ФИО5 муниципального района <адрес> осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда работников и руководителей муниципальных бюджетных образовательных учреждений и групп присмотра и ухода за детьми ФИО5 муниципального района <адрес>, утвержденном приказом Управления образования администрации ФИО5 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое принято с соблюдением норм ТК РФ, постановления администрации ФИО5 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении систем оплаты труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений ФИО5 муниципального района».

Из представленных расчетных листов за апрель и май 2023 года следует, что ФИО3 была начислена заработная плата: в апреле 2023 года 32772 рубля 63 копейки (за вычетом НДФЛ выплачено 27768 рубле 46 копеек), в мае 2023 года – 131090 рублей 50 копеек (за вычетом НДФЛ выплачено 112984 рубля 32 копейки).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении счетной ошибки, начальником отдела расчетов по заработной плате МКУ «ЦБ учреждений образования» ФИО1 обнаружена счетная ошибка в начислении заработной платы за апрель и за май 2023 года работнику МБОУ СОШ <адрес> ФИО3. В результате счетной ошибки заработная плата за апрель и май 2023 года была выплачена сотруднику в большей сумме. Излишне выплаченная заработная плата составила: за апрель 2023 года – 14285,03 рублей; за май 2023 года – 51817,18 рублей. Общая сумма излишне выплаченной заработной платы за апрель-март 2023 года составила 66102,21 рублей. Акт подписан комиссией в составе главного бухгалтера ФИО9, начальника экономического отдела ФИО10, бухгалтера отдела расчетов по заработной плате ФИО11, бухгалтера отдела расчетов по заработной плате ФИО12, экономиста ФИО13, экономиста ФИО14.

Исходя из расчета излишне выплаченной заработной платы, счетная ошибка произошла ввиду неверного указания нормы времени 2,44 вместо 1.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О переплате заработной платы» ФИО3 предложено вернуть сумму излишне выплаченной заработной платы посредством ежемесячного удержания необходимой суммы в размере 20% от заработной платы до полного восстановления. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ ФИО3 от соответствующего удержания, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа <адрес> муниципального района <адрес> (Учреждение) и Муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности, которым пункт 1.2 Договора дополнен абзацем 17, предусматривающим, что осуществление полномочий Исполнителя включает в себя также обращение в суд с исковыми заявлениями в отношении работников Учреждения в рамках споров, возникающих по вопросам оплаты труда, в том числе начисления заработной платы, материальных и стимулирующих выплат, с правом совершать все процессуальные действия, принимать меры по непосредственному урегулированию споров, давать письменные и устные объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств обжаловать судебные акты.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленного дополнительного соглашения у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что МКУ «ЦБ учреждений образования», вопреки мнению ответчика, наделено полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Указывая на факт допущения счетной ошибки, истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет излишне выплаченной заработной платы, а также муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по адаптации и сопровождению адаптированного программного обеспечения «1С».

Оценив представленные доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточными для удовлетворения исковых требований, поскольку о наличии счетной ошибки при начислении ФИО3 заработной платы в апреле и мае 2023 года не свидетельствуют.

Под счетной ошибкой в целях применения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики, в то время как технические ошибки счетными не являются. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

Работодателем не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Таким образом, любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства, счетной не является.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов.

Уполномоченное лицо должно проверить правильность формирования документов.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что факт обновления программного обеспечения, перенос базы данных с одного программного продукта на другой, сам по себе не доказывает факт наличия компьютерных сбоев, внесения некорректных данных. Каких-либо заключений специалистов, подтверждающих наличие сбоев в работе вычислительной сети либо компьютеров пользователей бухгалтерии, некорректности вносимых в бухгалтерскую программу сведений, повреждения базы данных, наличия неверных, автоматически сформированных данных, которые привели к ошибке в расчете и завышенному начислению заработной платы, суду истцом не представлено.

Каких-либо служебных проверок по факту некорректности внесения сведений в базу данных сотрудниками бухгалтерии, ненадлежащего контроля со стороны сотрудников МКУ «ЦБ учреждений образования», в чьи полномочия входит проверка корректности сведений о работниках образовательных учреждений и правильности начисления им заработной платы, истцом не проводилось, причины допущенных при расчетах ошибок фактически не выяснялись. Вывод о наличии счетной ошибки объективными данными не подтвержден.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ею неоднократно доводились сведений о некорректности начислений ей заработной платы в апреле и мае 2023 года как до директора <адрес>, так и до МКУ «ЦБ учреждений образования», что подтверждается сведениями о направлении данного заявления в зарплатный отдел МКУ «ЦБ учреждений образования».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО3, истцом не представлено.

Учитывая изложенных обстоятельства, установленный факт излишней выплаты ФИО3 заработной платы не является основанием для взыскания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку, истцом не доказано, что излишняя выплата заработной платы имела место в результате счетной ошибки или недобросовестности действий ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» к ФИО3 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд ФИО5 края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко