№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 6 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Никулина Д.А.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его адвоката Никулина Д.А. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., выступления осужденного ФИО3, его адвоката Никулина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Колесниковой О.И. об изменении приговора, удовлетворении апелляционной жалобы адвоката частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 25.07.2022 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3, его адвокат Никулин Д.А. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. Полагают, что судом не принято во внимание, что приобретая у Свидетель №6 траву, он не знал, что это наркотик, траву приобретал для лечения в связи с болями в спине, пытался добровольно выдать приобретенную траву, подъехал к Следственному управлению УМВД по Белгородской области, но был задержан сотрудниками полиции. В материалах ОРД, представленных в суд, не зафиксированы данные о причастности его к инкриминируемому преступлению.

Полагают, что решение о возбуждении уголовного дела принято в нарушение требований ст.ст.144-146 УПК РФ, о принятом решении он не уведомлен. Считает, что наркотические средства в его автомобиле обнаружены не в ходе ОРМ, а в процессе проведения следственных действий. Полагает, что судом необоснованно не применены правила примечания к ст.228 УК РФ о добровольной выдаче наркотических средств, полицейские, участвовавшие в проведении ОРМ, незаконно участвовали в проведении дознания по делу. В жалобе ФИО4 указывает, что наркотические средства выдал добровольно сотрудникам полиции, о своем намерении не успел сказать знакомому Свидетель №5, так как они были задержаны, он добровольно инициировал все следственные действия сотрудников полиции по обнаружению и добровольной выдаче данных средств с целью разоблачения преступной деятельности Свидетель №6. Судом не дана оценка противоречивым показаниям полицейских о порядке проведения ими ОРМ. Считают, что результаты ОРМ представлены органу дознания в нарушение положений Инструкции об оперативно-розыскной деятельности и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Умысел на приобретение им наркотических средств судом не доказан.

Судом не дана оценка факту выделения материалов в отдельное производство и возбуждение уголовного дела спустя 3 месяца с момента задержания ФИО4, считают, что нарушены требования ст.ст.144-146 УПК РФ, законность проведения ОРМ по делу судом не проверена, в удовлетворении их ходатайств об истребовании документов и информации об этом отказано.

Судом высказаны в приговоре противоречивые выводы о последовательности и объективности показаний сотрудников полиции, в то же время судом указано, что «показания указанных свидетелей суд ставит под сомнения».

Полагают в апелляционных жалобах, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением Закона «Об ОРД», в частности протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудниками полиции, проводившими ОРМ, которые не могли проводить по делу следственные действия, в нем ФИО4 не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.48, 51 Конституции РФ, что является грубым нарушением его права на защиту.

Судом не приняты во внимание данные положительно характеризующие личность ФИО4, что он ранее не судим, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на <данные изъяты>, информации, свидетельствующей о его причастности к незаконному обороту наркотиков не обнаружено, Зарубин активно способствовал органам следствия, изобличая Свидетель №6 в совершении преступления.

В жалобе адвокат указывает, что суд не мог квалифицировать действия ФИО4 как незаконное хранение и перевозку наркотических средств, поскольку в материалах уголовного дела установлено, что за ФИО4 при проведении <данные изъяты> все его действия были под контролем наблюдения со стороны сотрудников полиции с момента приобретения наркотических средств и при передвижении с наркотическими средствами на автомобиле до его фактического задержания.

Полагают, что приговор является незаконным, необъективным и несправедливым ввиду отсутствия доказательств виновности ФИО3 и подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его адвоката Никулина Д.А., государственный обвинитель Вирютин В.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.12 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, основания для возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству сторон для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Такие основания к изменению приговора по делу установлены.

Как видно из приговора ФИО3 25 июля 2022 года в <адрес> в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 15 минут у неустановленного в ходе дознания лица (уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве) умышленно, незаконно, без цели сбыта за денежное вознаграждение в размере 14400 рублей для личного потребления приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) упакованное в 10-ти полимерных пакетах общей массой 8 грамм в значительном размере, которое хранил и перевозил на своем автомобиле на коврике пассажирского сиденья, на котором проследовал к дому № по <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», и при осмотре его автомобиля наркотическое средство каннабис (марихуана) в 10-ти полимерных пакетах массой 8 грамм было изъято в процессе осмотра места происшествия.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что на протяжении 10 лет страдает <данные изъяты> принимает <данные изъяты>. Его знакомый Свидетель №6 занимается маркетингом, знал о его проблеме со спиной и предложил ему дорогостоящее средство для снятия боли. В связи с тем, что обезболивающие таблетки ему перестали помогать, он согласился приобрести у Свидетель №6 этот препарат. По указанию последнего на счет его супруги перевел 14 400 рублей, и 25.07.2022г приехал к Свидетель №6 в <адрес>, где они попили чай и сыграли в шахматы. Свидетель №6 передал ему средство в непрозрачной банке, открыв которую он обнаружил вещество растительного происхождения. Свидетель №6 сказал, что данное вещество нужно заваривать как чай либо курить. Данная информация, а так же внешний вид вещества – без маркировки и заводской упаковки смутили его, и он потребовал вернуть деньги, на что Свидетель №6 отказался, тогда он решил обратиться в полицию. Поскольку он не знал, как дальше поступить, решил обратиться к Свидетель №5, работавшему ранее в службе безопасности администрации, позвонил ему и договорился о встрече, с которым встретился и вместе подъехали к дому № по <адрес>, он хотел сдать наркотическое средство в СУ УМВД Белгородской области, но был задержан, а наркотическое средство изъято из его автомобиля.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО4 в судебном заседании и в ходе проведенного дознания, его показания в присутствии адвоката по ходатайству государственного обвинителя в ходе дознания были оглашены в суде, он пояснил, что Свидетель №6 сообщил ему, что употребляет марихуану. Находясь в доме Свидетель №6, последний сообщил ему, что у него есть очень качественная трава, которую предложил у него приобрести, на что он отказался, поскольку ранее никогда не употреблял наркотик. Зная о его сильных болях в спине, Свидетель №6 сообщил ему, что употребление травы снимет у него боль, так же сказал, что угостить его не может, может продать минимальное количество травы 10 грамм за 14 400 рублей. Переведя денежные средства на счет супруги последнего, он приехал к Свидетель №6. Увидев, что в пластиковом контейнере содержится 10 свертков с травой, он стал требовать с Свидетель №6 деньги обратно, поскольку такого количества травы было слишком много. Поскольку Свидетель №6 отказался возвращать денежные средства он решил обратиться в полицию.

Из указанных показаний следует, что ФИО4 понимал, что предложенная Свидетель №6 «трава» является наркотическим средством.

Вина ФИО3 в приобретении наркотического средства подтверждается: материалами оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», организованного сотрудниками полиции за домом № по <адрес>, в который вошел 25.07.2022 года ФИО4, а затем вышел и проследовал на своем автомобиле до <адрес>, где был задержан; протоколом осмотра автомобиля ФИО4, в салоне которого в присутствии понятых были обнаружены 10 полимерных упаковок с наркотическим средством; заключением судебной химической экспертизы установлена принадлежность изъятых веществ к наркотическим средствам каннабис (марихуана) общей массой 8 грамм; показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>» в отношении ФИО3 при наличии информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетеля Свидетель №7, участвовавшего в качестве понятого при осмотре автомобиля ФИО4 и обнаружении наркотических средств; иными доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции и признанными допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о незаконности проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками полиции, а также проведение ими осмотра места происшествия автомобиля ФИО4, посколько они не в праве были принимать участие в проведении дознания по делу, являются надуманными и необоснованными, которые противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам с участием сторон.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ органам внутренних дел Российской Федерации, их оперативным подразделениям дано право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории РФ. Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные по делу, соответствуют положениям Федерального закона «Об ОРД» и требованиям ст.89 УПК РФ, их результаты надлежащим образом оформлены и представлены органу дознания, указанные мероприятия проводились как и требует Федеральный закон в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия готовившихся или совершенных преступлений. В ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия было выявлено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при наличии у правоохранителей необходимой информации о возможной причастности ФИО4 к преступной деятельности в области незаконного оборота наркотических средств.

В ходе осмотра места происшествия, который проведен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст.ст.176-177 УПК РФ в автомобиле ФИО4 были обнаружены наркотические средства, данные следственные действия могли быть проведены до возбуждения уголовного дела с составлением протокола в присутствии понятых, что было выполнено сотрудниками полиции без нарушений закона, в последующем указанные лица дознание по делу не проводили, производство дознания было поручено уполномоченному на это должностному лицу – сотруднику полиции.

Утверждение адвоката и осужденного в апелляционных жалобах о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 было возбуждено лишь по истечении 3 месяцев, о чем не был он уведомлен, незаконно были выделены материалы уголовного дела, являются неубедительными и противоречат материалам уголовного дела.

Уголовное дело по факту сбыта наркотических средств ФИО3 25.07.2022 года было возбуждено органами предварительного следствия 26 июля 2022 года, в ходе расследования следователем в порядке ст.38 УПК РФ. 12.10.2022 года вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела на основании ст.ст.152, 155 УПК РФ в отношении ФИО3, в действиях которого в ходе следствия были установлены признаки преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ. Материалы были направлены в орган дознания в соответствии с требованиями ст.150 УПК РФ. Постановлением дознавателя отделения №2 ОД УМВД России по г. Белгороду от 20.10.2022 года в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ст.228 ч.1 УК РФ, о чем его и прокурора г. Белгорода орган дознания уведомил №

Утверждения в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката о противоречивости показаний свидетелей – работников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд апелляционной инстанции полагает неубедительными и необоснованными.

В описательно-мотивировочной части приговора судом 1 инстанции допущена техническая ошибка в указании о том, что показания указанных свидетелей суд ставит под сомнение. Далее по тексту судом прямо указано, что показания указанных свидетелей объективны, последовательны и нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, причин оговора подсудимого у них не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что показания сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 объективно отражают обстоятельства проведения ими оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, его задержания после незаконного приобретения им наркотического средства и изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля ФИО3 Обоснованность и законность действий сотрудников полиции при задержании и проведении личного досмотра ФИО4, его автомобиля в ходе осмотра места происшествия и обнаружения наркотических средств в салоне автомобиля ФИО3 подтвердил свидетель Свидетель №7, участвовавший в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и задержания ФИО3

Заявление осужденного ФИО3 в жалобе, что приобретая у Свидетель №6 траву за 14400 рублей, он не знал, что это наркотическое средство и в то же время решил добровольно выдать траву правоохранительных органам, является надуманным.

Исследованными судом показаниями ФИО4 в судебном заседании и данными в ходе дознания в присутствии адвоката, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, ФИО4 понимал, что незаконно приобрел у Свидетель №6 наркотическое средство, заплатив приличную сумму денег, и получил наркотическое средство, которое было упаковано в полимерные пакеты с замком в количестве десять штук и помещены в банку. Утверждения ФИО4, что он хотел добровольно выдать наркотические средства, следуя к СУ УМВД РФ по ФИО2 <адрес>, являются надуманными, посколько ФИО1 следовал совсем по другому направлению и остановился у <адрес>, СУ УМВД РФ по ФИО2 <адрес> находится по <адрес>, в другой стороне, если бы ФИО4 хотел подъехать к следственному управлению, он бы не поворачивал свой автомобиль на <адрес> налево, а проехал бы прямо двигаясь по <адрес>. Кроме того ФИО3 является главой управы № <адрес>, он по выходу из <адрес> мог вызвать сотрудников полиции на место, заявив о совершенном преступлении, однако он с незаконно приобретенным для личного пользования наркотическим средством последовал на автомобиле в центр <адрес>, а когда был задержан сотрудниками полиции, то был очень удивлен и не сразу признался о наличии у него в салоне автомобиля наркотических средств.

Оснований для применения судом примечания 1. к ст.228 ч.1 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности ФИО3, как добровольно сдавшем наркотическое средство при задержании ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции не находит, посколько изъятие наркотических средств производилось при задержании ФИО3 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> и производства следственных действий при обнаружении и изъятии наркотических средств в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО3

Оценив показания осужденного ФИО3, свидетелей по настоящему делу, сопоставив показания, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного либо исказить известную им информацию, а напротив показания свидетелей указывают за события, установленные на стадии дознания, подтвержденные предоставленными в соответствии уголовно-процессуальным законом результатами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности названных показаний свидетелей.

Предложенные же стороной защиты суждения в жалобах относительно оценки доказательств, в числе которых отсутствие умысла на незаконное приобретение ФИО3 наркотических средств, незаконность проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», осмотра места происшествия, нарушение требований УПК РФ в ходе дознания по делу, являются лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, посколько выводы суда первой инстанции о незаконном приобретении наркотических средств ФИО3 не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неверной квалификации действий осужденного ФИО4 по факту хранения и перевозки наркотических средств являются обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в связи с причастностью последнего к незаконному обороту наркотических средств. Было установлено, что ФИО3 25.07.2022 года, находясь в <адрес>, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 8 грамм, с которым в своем автомобиле проследовал к <адрес>, положив наркотическое средство в салоне автомобиля на коврик у пассажирского сиденья, при этом не прятал наркотическое средство, оно было обнаружено в салоне автомобиля при задержании ФИО4 и осмотре автомобиля.

По смыслу закона вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства и отграничения его от незаконного хранения без цели сбыта во время поездки, должен решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения и также других обстоятельств по делу. Судом установлено, что наркотическое средство ФИО4 приобрел для личного пользования, при перевозке наркотических средств каких-либо тайников не делал, полимерные пакеты в количестве 10 шт. лежали в банке на коврике у пассажирского сиденья открыто в поле зрения, о чем заявил в судебном заседании понятой Свидетель №7, допрошенный в качестве свидетеля. Проезд ФИО3 с наркотическим средством на автомобиле от места приобретения наркотического средства до места задержания по смыслу закона охватывается понятием незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере во время поездки. Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица. Посколько ФИО1 был задержан в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» после незаконного приобретения наркотического средства, то выводы суда о том, что осужденный осуществил незаконное хранение наркотического средства в значительном размере являются необоснованными. Осуждение ФИО8 за незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подлежат исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора со снижением назначенного наказания в виде размера штрафа.

Действия ФИО3 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Назначенное наказание осужденному ФИО3 в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, данным о личности виновного и обстоятельствам уголовного дела.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание в виде наличия малолетнего ребенка, наличие на иждивении отца – <данные изъяты>, состояние здоровья самого осужденного. Кроме того судом учтены положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учтено имущественное положение осужденного и его семьи.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению осужденного, достижению целей наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и его оправдания за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба адвоката Никулина Д.А. удовлетворена частично.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора осуждение ФИО3 за незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Снизить ФИО3 наказание по ст.228 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере до 20 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Никулина Д.А. в интересах осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>) в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П. Кондрашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>