Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-013137-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 г.г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566\25 по иску * Ивана Александровича к * Глебу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2024 в 13 час. 30 мин. по адресу: *, произошло ДТП с участием 2 автомобилей. Автомобиль Shangan UNI-V, государственный регистрационный знак *, под управлением * Г.С., совершил столкновение с легковым автомобилем TESLA MODEL У государственный регистрационный знак *, собственником которого является истец * И.А., в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Shangan UNI-V, *Г.С. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Стоимость произведённого восстановительного ремонта автомобиля истца TESLA MODEL Y, по направлению страховщика в ООО «Технический Центр К+», в том числе с использованием неоригинальных запчастей, составила 722.411 руб., 400.000 руб. из которых оплатила страховая компания САО «РЕСО- Гарантия», а 322.411 руб. оплачены истцом. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 322.411 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9.000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 425 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.04.2024 в 13 час. 30 мин. по адресу: *, произошло ДТП с участием автомобилей: Shangan UNI-V, государственный регистрационный знак *, под управлением * Г.С., и TESLA MODEL У, государственный регистрационный знак *, собственником которого является истец * И.А., в результате чего автомобиль истца получил повреждения передней части кузова.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Shangan UNI-V* Г.С., нарушивший п.8.9 ПДД РФ.

Нарушение ответчиком ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной вязи с наступившим последствиями.

Согласно полису ОСАГО серия XXX № 0391749895, страховщиком вышеуказанного автомобиля Shangan UNI-V является САО «РЕСО- Гарантия».

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ № 7037570186.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился с заявлением о возмещении убытков и соответствующими документами в свою страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", а также предоставил свой повреждённый автомобиль TESLA MODEL Y, гос.рег.знак: *на осмотр представителю страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400.000 руб., направив автомобиль истца на ремонт. Однако, размера страховой выплаты недостаточно для восстановительного повреждённого автомобиля истца TESLA MODEL Y, и покрытия убытков, полученных в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика.

Из представленного истцом заключения №1464464 от 04.05.202 независимого эксперта-техника ООО «МЭТР» размер расходов, необходимых для приведения вышеуказанного автомобиля TESLA MODEL Y, в состояние, в котором автомобиль находился до момента наступления страхового случая, составляет 1.364.400 руб.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта, указанного автомобиля по направлению страховщика в ООО «Технический Центр К+», в том числе с использованием неоригинальных запчастей, составила 722.411 руб., 400.000 руб. из которых оплатила страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», а 322.411 руб. оплачены истцом, что подтверждается, заказ-нарядом №52645 от 09.04.2024, счётом на оплату № 2 от 22.07.2024 и кассовым чеком от 24.07.2024 на сумму 322.411 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, окончательная сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 322.411 руб. /722.411 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400.000 руб. (выплаченное страховое возмещение)/.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком размер ущерба не оспорен, самостоятельное заключение не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 322.411 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца, однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.900 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.425 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с *Глеба Сергеевича (водительское удостоверение *) в пользу * Ивана Александровича (паспорт *) в счет возмещения материального ущерба 322.411 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.425 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025 г.