Дело № 2-71/2025
УИД: 25RS0011-01-2024-003621-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Спасск-Дальний
Приморского края 29 мая 2025 года
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Середыч С.М.,
при секретаре судебного заседания Бложко С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Спасский районный суд с настоящим исковым заявлением в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАРКА 1 гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, совершил столкновение с транспортным средством МАРКА 2 гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков истец обратился с заявлением с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о получении страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере СУММА 16, что не соответствует реальному ущербу.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис».
В целях обеспечения права ответственного за причинение ущерба лица в ознакомлении с объемом и характером нанесенных повреждений, ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако на место проведения осмотра поврежденного транспортного средства не явился, каких-либо возражений и замечаний не заявил.
На основании экспертного заключения ООО «Восток - Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила СУММА 25
Таким образом, размер ущерба, понесенный Истцом в результате ДТП, составляет СУММА 25- СУММА 16 = СУММА 21
Также Истцу пришлось понести расходы по оплате работы эксперта по изготовлению экспертного заключения о размере понесенного в результате ДТП ущерба в размере СУММА 11, расходы по оплате телеграфных услуг в размере СУММА 22
Кроме того, Истец, не обладая навыками в юриспруденции, для защиты своих имущественных прав и законных интересов вынужден был обратиться за юридической помощью и понес в связи с этим расходы в сумме СУММА 13, расходы по оплате гос. пошлины в размере СУММА 7, расходы по оплате услуг нотариуса в размере СУММА 10
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет понесенного ущерба в размере СУММА 18, расходы за оказание юридических услуг в размере СУММА 13, сумму госпошлины в размере СУММА 7, расходы за изготовление независимой экспертизы в размере СУММА 11, расходы за отправку уведомления о проведении независимой экспертизы в размере СУММА 22 расходы по оплате услуг нотариуса в размере СУММА 10 почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере СУММА 9, почтовые расходы за отправку искового заявления в суд размере СУММА 8 Рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО2 в представленных суду пояснениях просил при определении размера ущерба учесть тот факт, что согласно сведений с архива сайта продаж транспортное средство истцом продано за СУММА 23 Выставленные истцом фото транспортного средства свидетельствует о том, что транспортное средство продано без проведения ремонта. Таким образом, ремонт транспортного средства истцом с использованием новых оригинальных не производился, в связи с чем, просит определить размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства в размере СУММА 17 и рассмотреть дело без его участия.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абзац 2 пункта 65).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, для восстановления нарушенного права в полном объеме истец вправе получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у него годных остатков этого имущества, а также страховым возмещением, выплаченным за ответчика страховщиком по полису ОСАГО.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАРКА 1 гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, совершил столкновение с транспортным средством МАРКА 2 гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о получении страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере СУММА 16.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства МАРКА 2 гос. номер №, без учета износа СУММА 4, с учетом износа СУММА 19 Среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 2 Стоимость годных остатков автомобиля составляет СУММА 14 Стоимость права требования составляет СУММА 25
Не согласившись с указанным экспертным заключением, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА 2 гос. номер №, без учета износа СУММА 3, с учетом износа СУММА 17 Рыночная стоимость ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 1 Стоимость годных остатков автомобиля составляет СУММА 15
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа (СУММА 3 превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора (СУММА 1 с ответчика подлежит взысканию разница между определенных в экспертном заключении рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, за вычетом годных остатков и страхового возмещения, выплаченного по полису ОСАГО: СУММА 1 - СУММА 15 - СУММА 16 = СУММА 18
Довод ответчика о том, что истцом автомобиль не восстанавливался и был продан в поврежденном состоянии, не свидетельствует о наличии оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию, поскольку продажа истцом поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. При этом денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате заключения эксперта в размере СУММА 6, расходы по оплате услуг нотариуса в размере СУММА 12, почтовые расходы СУММА 24
Как следует из кассового чека к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель взял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по настоящему иску (№).
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, объема выполненной представителем истца работы по делу, количества подготовленных им процессуальных документов (искового заявления, уточнений к иску), а также удовлетворение иска в части требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в Пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА 11.
Поскольку сумма взыскания от первоначально заявленных требований снижена, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер госпошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит СУММА 5, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <адрес> код подразделения №) сумму причиненного ущерба в размере СУММА 18, расходы за оказание юридических услуг СУММА 11, расходы по оплате заключения эксперта в размере СУММА 6, расходы по оплате услуг нотариуса в размере СУММА 12, почтовые расходы СУММА 24, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 5, а всего СУММА 20
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.
Судья С.М.Середыч