Дело №2-443/2022

44RS0002-01-2022-000625-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратилась с указанным гражданским иском к ФИО3 в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Иск мотивирован тем, что в период с 12 апреля по 01 июня 2018 года ответчик совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое выразилось в том, что ФИО3 своими умышленными действиями, являясь должностным лицом отдела судебных приставов по г. Волгореченску, совершила действия явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов истца. В результате умышленных и незаконных действий ответчика истице был причинен материальный ущерб складывающийся из стоимости затрат, понесенных на приобретение аналогичного имущества взамен незаконно изъятого ответчиком: телевизора «(данные изъяты)» диагональю (данные изъяты) дюймов и ноутбука «(данные изъяты)» диагональю (данные изъяты) дюймов. Истцу для обеспечения обычного и привычного для неё образа жизни необходим телевизор и ноутбук. 12 апреля 2021 года в момент незаконного изъятия ноутбука истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей возможность скопировать всю имеющуюся значимую информацию, содержащуюся на жестком диске ноутбука, на съемный электронный флэш накопитель и далее удалить всю информацию с технического устройства. В ноутбуке хранилась информация, которая касалась учебы истца. Истец готовилась к сессии, государственным экзаменам и защите дипломной работы в учебном заведении, вся информация касающаяся ее учебы находилась на жестком диске ноутбука. Также в ноутбуке хранились фотографии и видео из семейной жизни истца и членов ее семьи, в том числе погибшего мужа истца, медицинские документы, составляющие врачебную тайну о состоянии здоровья истца и членов ее семьи. Истец также нуждалась в техническом средстве для трансляции телевидения (телевизоре), который у нее был незаконно изъят ответчиком. Для восстановления своего нарушенного права истица понесла убытки, имеющие причинно-следственную связь с преступлением (незаконным изъятием телевизора и ноутбука, которые в дальнейшем были утрачены) 10 июля 2019 года истица приобрела в ООО «(данные изъяты)» телевизор «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) руб.; 15 ноября 2019 года ноутбук «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) руб.; компьютерную мышь (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) руб. Общая стоимость принесенных истцу убытков в результате преступления составила – 40 247 руб. 28 февраля 2021 года ответчик возместила частично истцу материальный вред, причиненный преступлению, за фактически понесенные убытки по приобретению аналогичного имущества в размере 33 000 руб. Таким образом, остаток размера материального вреда (понесенных убытков) составил 7 247 руб. (расчет: 40 247 – 33000 = 7247). Истцу действиями ответчика причинен моральный вред в связи с тем, что ФИО2 испытала нравственные страдания в результате преступления. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий ответчиком, наступившие последствия, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. и считает данную сумму соразмерной, причиненному истцу в результате преступления, моральному вреду.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, истица просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 7 247, руб., компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб.

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 24 января 2022 года суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду необходимо провести процессуальные действия по привлечению к участию в деле надлежащего ответчика.

На основании определения суда к участию в деле были привлечены: в качестве ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; в качестве третьих лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области; Отделение судебных приставов г. Волгореченск УФССП России по Костромской области; ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного процесса извещена, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в ноутбуке хранилось много ценной информации: семейные фотографии, материалы, связанные с ее учебой, сканы паспортов членов ее семьи и родственников, свидетельств о рождении, медицинские документы. Особенно ценны для нее утерянные фотографии и видео с ее погибшим супругом. Из-за того, что ноутбук у нее был незаконно изъят, она не смогла получить высшее образование, была отчислена из ВУЗа. Также из-за незаконного изъятия телевизора был нарушен привычный уклад ее жизни, она не смогла смотреть телевизор в привычном для нее месте, в той комнате, в которой он размещался. В связи с этим она испытывала стресс, беспокойство, плохо спала ночами, стала скрытной, стеснялась поделиться с родственниками, что у нее изъяли имущество. Материальный вред ФИО3 ей возместила в размере 33 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, участвующая в деле на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, по основаниям изложенном в нем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного процесса, извещена надлежащим образом. В возражениях указано, что ФИО2 получила в счет возмещения ущерба от нее 33000 руб., при этом стоимость утраченного имущества согласно экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, составила 16 500 руб. Таким образом, выплаченная ФИО2 сумма в размере 33 000 руб. покрывает и материальный и моральный вред. ФИО2 при изъятии имущества не просила о том, чтобы информация, содержащаяся в ноутбуке, была скопирована. Кроме того, по указанному уголовному делу проходила подозреваемой ФИО4, которой вменялось в вину непринятие мер по сохранению изъятого у ФИО2 имущества. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. До судебного заседания в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда с ФССП России отказать в полном объеме. ФССП России является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Факт причинения вреда, а также вина ФССП России в причинении ущерба отсутствует. Моральный вред также подлежит взысканию с виновного лица и не может быть взыскан с ФССП России.

Третье лица УФССП России по Костромской области, ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области, ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля Ф. исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-2/2022 в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность Российской Федерации по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, является государство, которое является ответственным за возмещение вреда перед лицом, потерпевшим от незаконных действий должностных лиц.

Таким образом, для возложения на государство ответственности по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо установление вины должностного лица.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Вина судебного пристава-исполнителя ФИО3 в совершении неправомерных действий при исполнении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства подтверждена приговором суда.

В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Нерехтского районного суда от 24 января 2022 года ФИО3 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором установлено, что ФИО3 работала судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов г. Волгореченск Костромской области УФССП России по Костромской области с 11 января 2018 года по 29 ноября 2019 года. 11 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении Паршаевой (в настоящее время) ФИО2 было возбуждено исполнительное производство по задолженности 38 061,37 руб. 01 февраля 2018 года наложен арест на имущество должника ФИО6: телевизор и ноутбук с оценкой 3 000 руб.каждый, имущество было оставлено на ответственное хранение собственнику. ФИО3 в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», зная, что исполнительное производство в отношении ФИО6 находится на исполнении у СПИ ФИО4 и на имущество наложен арест, в один из дней в период с 02 апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года незаконно изъяла у ФИО6 телевизор и ноутбук, при этом не обеспечив при процедуре изъятия присутствие понятых. Изъятое имущество доставила в служебный кабинет ОСП по г. Волгореченск. ФИО6 16 апреля 2018 года внесла в банк 6 089,11 руб., используя предусмотренное законом право на самостоятельную реализацию арестованного имущества, а квитанцию передала ФИО3 При этом ФИО3, полученную квитанцию ФИО4 не передала, о факте оплаты не сообщила, арест с имущества не был снят, впоследствии оно было утрачено при неустановленных обстоятельствах при нахождении в помещении ОСП по г. Волгореченску. 01 июня 2018 года в установленном законом порядке исполнительное производство в отношении ФИО6 было передано от судебного пристава ФИО4 судебному приставу ФИО3 После чего ФИО3 незаконно окончила исполнительное производство в отношении ФИО6, внеся для этого необходимые данные в автоматизированную систему, а также удалила из нее акт описи имущества. Она также изъяла бумажные документы из исполнительного производства, относящиеся к аресту, оценке имущества ФИО6 С целью сокрытия своих действий незаконно не направила взыскателю, должнику, в суд постановления об окончании исполнительного производства

Из приговора следует, что из-за незаконных действий должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску ФИО3 было утрачено незаконно изъятое у ФИО7 имущество: телевизор марки «(данные изъяты)», ноутбук «(данные изъяты)», беспроводная компьютерная мышь марки «(данные изъяты)».

В приговоре приведены различные нормативные акты, в которых закреплен объем прав и должностных полномочий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску ФИО3 и судом сделан вывод, что ФИО3, как должностное лицо, совершила действия, явно выходящие за пределы имеющихся у нее прав и полномочий.

Таким образом, действия должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются незаконными, и они находятся в причинно-следственной связи с причинением истице убытков.

Из вышеизложенного следует, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Российская Федерация в лице Федеральной службу судебных приставов Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта № от 20 февраля 2021 года, проведенному в рамках уголовного дела, рыночная стоимость телевизора марки «(данные изъяты)» на 12 апреля 2018 года составляет 7 910 рублей; рыночная стоимость ноутбука «(данные изъяты)» на 12 апреля 2018 года составляет 8 510 рублей; рыночная стоимость компьютерной мыши марки «(данные изъяты)» на 13 апреля 2018 года составляет 207 рублей.

Из пояснений истца ФИО2 и представителя истца ФИО1 следует, что взамен незаконно изъятого имущества:

- телевизора марки «(данные изъяты)», ФИО2 10 июля 2019 года был приобретен телевизор «(данные изъяты)» стоимостью 20 098 руб., что подтверждается договором розничной купли-продажи №, кассовым чеком;

- ноутбука «(данные изъяты)», ФИО2 15 ноября 2019 года приобретен был Ноутбук (данные изъяты) стоимостью 19772 рубля, что подтверждается товарным чеком № кассовым чеком;

- беспроводной компьютерной мыши марки «(данные изъяты)», ФИО2 15 ноября 2019 года была приобретена компьютерная мышь (данные изъяты) стоимостью 427 рублей.

Из вышеизложенного следует, что истца ФИО2, чьи права были нарушены незаконными действиями ФИО3, для восстановления нарушенного права приобрела аналогичное имущество утраченному, и заплатила за это 40 297 рублей (20 098 + 19772 + 427).

Согласно расписке имеющейся в материалах уголовного дела, 28 февраля 2021 года ФИО2 получила от ФИО3 деньги в сумме 33 000 рублей в счет возмещения материального вреда нанесенного ФИО3 12 апреля 2018 года в результате совершения исполнительных действий. Полученные деньги являются неполным возмещением нанесенного материального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости приобретенного ею имущества в счет утраченного, с учетом возмещенных ФИО3 33 000 рублей.

Данный размер ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с Российская Федерация в лице Федеральной службу судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда (ущерба) - 7 297 рублей (40 297 – 33 000).

По вопросу о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом были неимущественные или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшей ФИО2 (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, вопреки доводам истца ФИО2, и вопреки свидетельским показаниям свидетеля Ф данных при рассмотрении настоящего гражданского дела, свидетеля Б.., свидетеля Ф., данных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, истцом не было представлено убедительных доказательств, что она не смогла получить высшее образование в связи с незаконным изъятием у нее ноутбук. Также истцом не доказано, что имеющаяся в ноутбуке информация была разглашена и тем самым были нарушены личные неимущественные права ФИО2 Также вопреки доводам истца у нее имелась возможность смотреть телевизор, поскольку, кроме незаконно изъятого, у нее был еще один.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда - 7 297 (семь тысяч двести девяносто семь) рублей.

В остальной части исковых требований истцу ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Б. Соловьёва

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2022 года.