Дело № 2-1564/2025
УИД 51RS0001-01-2025-000879-61
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Дыткове Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. - 01 час. 48 мин. в районе <адрес> в г. Мурманске неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на автомобиль «Мицубиси», г.р.з. <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 после чего, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место ДТП. ФИО1 обнаружил на своем автомобиле повреждения, которых ранее не было. В ходе административного расследования должностным лицом было достоверно установлено, что ДТП совершил неустановленный водитель автомобиля «Рено Логан», г.р.з<данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
С целью определения размера вреда, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Мицубиси», г.р.з. <данные изъяты> на дату события составляет без учета износа составляет 72 975,00 рублей, с учетом износа - 54 692,00 рублей.
Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 72 975,00 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей; по оплате услуг оценки в размере 8 000,00 рублей; по оплате юридических услуг в размере 55 000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «Мицубиси», г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством 7729 №.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. - 01 час. 48 мин. в районе <адрес> в г. Мурманске неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на автомобиль «Мицубиси», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 после чего, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место ДТП.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.
В ходе административного расследования должностным лицом было достоверно установлено, что ДТП совершил неустановленный водитель автомобиля «Рено Логан», г.р.з<данные изъяты>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску старшего лейтенанта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Митсубиси», г.р.з. <данные изъяты>, на дату события составляет без учета износа 72 975,00 рублей, с учетом износа - 54 692,00 рублей.
Доказательств с достоверностью подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом с ответчика ФИО2, как собственника автомобиля «Рено Логан», г.р.<данные изъяты>, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 72 975 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.
Указанные расходы суд признаёт обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в возмещение ущерба 72 975 рублей, судебные расходы в сумме 67 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Г. Линчевская