89RS0012-01-2023-000116-09

в суде 1 инстанции № 2-166/2023

судья Елисеева Н.М.

апелл. дело № 33-2124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Байкиной С.В.,

судей Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2023, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи самоходной машины - отказать»,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 первоначально о взыскании задолженности по договору купли-продажи самоходной машины в размере 445 000рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 650рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 21 января 2021 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому он продал ответчику самоходную машину (снегоход) №, заводской номер № за 445 000рублей, фактически передав ему данную машину и все документы на самоходную машину в день заключения указанного договора 21 января 2021 года. При этом ответчик обязательства по оплате самоходной машины в полном объеме не исполнил до настоящего времени. Поскольку с 21 января 2021 года по настоящее время снегоход и все документы на него находятся у ответчика, истец лишен возможности снять самоходную машину с регистрационного учета.

Ответчиком предъявлены письменные возражения на иск, в которых он, подтверждая обстоятельства заключения указанного договора и факт передачи ему истцом самоходной машины и документов на нее 21 января 2021 года, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на полную оплату им в пользу истца стоимости самоходной машины в сумме 445 000рублей до фактической передачи ему истцом самоходной машины. Ссылался на то, что заключение и исполнение договора состоялось в городе Магнитогорске по месту жительства истца (ответчик проживает в Тазовском районе ЯНАО). Ответчик и его знакомый ФИО4 прибыли в г. Магнитогорск 21 января 2021 года в вечернее время, после чего проследовали на базу к истцу, где находилась самоходная машина. После ее осмотра ответчик принял решение купить ее у истца по цене в 445 000руб. Истец указал, что передасть ответчику самоходную машину только после полной оплаты ему стоимости данной машины, при этом настаивал на уплате ему ответчиком стоимости товара в 445 000руб. наличными средствами. Пытаясь выполнить просьбу истца, ответчик проследовал в банкомат ПАО Сбербанк (г. Магнитогорск, банкомат 60012920), где ему удалось снять с карты его отца ФИО5 (держатель банковской карты МИР №) ФИО6 Л.) лишь 150 000руб. из-за установленных банком ограничений на снятие наличных денежных средств. Об этом имеется справка ПАО Сбербанк (г. Магнитогорск), время перевода 21 января 2021 года в в 22.47 часов. В связи с этим остаток суммы в 295 000руб. был перечислен им посредстом двух безналичных переводов на банковскую карту истца ФИО1, а именно - перевод с карты отца ответчика - ФИО5 на сумму 250 000рублей (с карты Виза Классик№, время перевода 21 января 2021 в 22.56 часов, получатель Виталий Сергеевич Ф., карта получателя №) и от Людмилы Александровны С. (с карты МИР№, время перевода 21 января 2021 в 23.23 часов, получатель Виталий Сергеевич Ф., карта получателя №). денежными переводами через ПАО Сбербанк 21 января 2021 около 23 часов на имя истца были зачислены денежные средства в размере соответственно 250 000руб. и 45 000руб., итого на сумму 295 000руб. Итого у ответчика в момент заключения договора с истцом имелись денежные средства в размере 445 000рублей, которые ответчик указанным способом тут же передал истцу. В связи с этим ФИО1 на своей базе после получения денежных средств предложил ответчику подписать подготовленный истцом договор купли-продажи самоходной машины и акт приема-передачи от 21 января 2021 года, в котором было указано на отсутствие у сторон претензий друг к другу. Ответчик воспринял данную фразу как расписку истца в отсутствии претензий по оплате стоимости самоходной машины. Самоходную машину до настоящего времени он на свое имя в уполномоченном органе не зарегистрировал, т.к. был намерен ее продать, но до настоящего времени покупателя не нашел. При этом истец ФИО1 не лишен возможности самостоятельно обратиться в уполномоченный орган со своим экземпляром договора купли-продажи для снятия самоходной машины с учетом на имя истца (л.д. 19-22).

С учетом указанной позиции ответчика до рассмотрения дела по существу от истца ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он, подтверждая обстоятельства получения от ответчика безналичным путем вышеуказанных денежных средств в размере 295 000рублей посредством денежных переводов в указанное время через ПАО Сбербанк от держателей карт ФИО6 Л. на сумму 250000руб. и Людмилы Александровны С. на сумму 45 000руб., в итоговой редакции исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу не погашенную, по его мнению, задолженность по договору купли-продажи самоходной машины от 21 января 2021 года в размере 150 000рублей, возместить расходы оплате государственной пошлины в размере 7 650рублей (л.д. 30).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях иска с учетом его уточнения настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать по вышеизложенным основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, предъявивший апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Полагал недоказанными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком денежные средства в сумме 150000рублей были переданы ему наличными денежными средствами, ссылаясь на недоказанность данного факта, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных уточненных требований не имелось. Приводит доводы о том, что в тексте самого договора купли-продажи отсутствуют какие-либо упоминания о том, что оплата по договору поступила ему от ответчика в полном объеме, а ссылка о том, что «обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу не имеют», свидетельствует лишь об отсутствии претензий друг другу в связи с передачей снегохода, но не оплатой.

В представленных ответчиком возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, повторяя ранее высказанную в суде первой инстанции позицию о том, что оплату по договору купли-продажи он произвел в полном объеме до передачи ему истцом самоходной машины. На иных условиях истец не соглашался передать ему самоходную машину. При этом истец самостоятельно подготовил текст договора и акта приема-передачи самоходной машины, в которые включил вышеуказанные формулировки, которые позволили ответчику полагать об отсутствии у истца к нему претензий по оплате стоимости товара по договору.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2021 года в городе Магнитогорске между истцом ФИО1 как продавцом и ответчиком ФИО3 как покупателем был заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец ФИО1 продал покупателю ФИО2 принадлежащую истцу снегоходную машину №, заводской номер №, стоимость которого соглашением сторон определена в размере 445 000рублей, которые в соответствии с пунктом 4.2 договора подлежали уплате ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 в день передачи самоходной машины.

Из подписанного сторонами 21 января 2021 акта приема-передачи самоходной машины следует, что ФИО1 передал ФИО2 21 января 2021 указанную самоходную машину в исправном состоянии, при этом обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу не имеют (л.д. 15). На наличие у покупателя ФИО3 задолженности по оплате стоимости самоходной машины ни в договоре, ни в акте приема-передачи не указано.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 было отказано по основаниям отсутствия у ФИО3 задолженности перед истцом по внесению обусловленной договором платы.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу данного нормативного предписания по договору купли-продажи у продавца имеется обязанность передать вещь (товар) в собственность покупателя, а у покупателя имеются обязанности - принять вещь (товар) и оплатить продавцу за вещь (товар) определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из указанного нормативного предписания прямо следует, что факт передачи покупателю продавцом товара предполагает факт получения продавцом от покупателя платы за данный товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, пунктом 4.2 договора стороны определили, что расчет за самоходную машину производится в день передачи самоходной машины 21 января 2021 года, что полностью соответствует вышеуказанным положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцом ответчику самоходной машины не позднее 21 января 2021 года подтвержден сторонами как в акте приема-передачи самоходной машины, так и в ходе настоящего судебного разбирательства. При этом в акте приема-передачи самоходной машины указано на отсутствие у сторон претензий к передаваемому автомобилю, что по правилам пункта 1 статьи 454 ГК РФ свидетельствует о фактическом выполнении истцом обязанности по передаче ответчику самоходной машины и о выполнении ответчиком обязанности по принятию данной самоходной машины в свою собственность.

С учетом подтверждения сторонами в акте приема-передачи факта исполнения предусмотренных пунктом 1 статьи 454 ГК РФ обязанностей по передаче-приему вещи (товара) покупателю ФИО2 оставалось исполнить лишь одну обязанность - по оплате данной вещи (товара) продавцу.

При этом в данном акте приема-передачи отдельно также прямо указано на отсутствие у сторон претензий друг к другу, что верно оценено судом первой инстанции как фактическое подтверждение истцом ФИО1 в силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ факта исполнения единственной оставшейся у покупателя ФИО3 обязанности по договору купли-продажи - в части оплаты истцу цены самоходной машины в полном объеме со стороны ответчика как покупателя. Иных обязанностей у ФИО3 перед истцом не было. Из доводов искового заявления, уточнения к нему, апелляционной жалобы истец ФИО1 не указал, отсутствие каких претензий к ФИО2 подразумевалось при внесении в акт приема-передачи вышеуказанной фразы «стороны к передаваемому автомобилю и друг к другу не имеют».

Данное обстоятельство косвенно подтверждается как обстоятельством фактической передачи истцом ответчику в собственность самоходной машины 21 января 2021 года, так и фактом отсутствия как в тексте договора, так и в тексте акта приема-передачи указаний со стороны истца на наличие у ответчика перед ним не на какую-либо сумму погашенной задолженности и о сроках ее погашения.

Также в тексте договора и акта истцом не указано на факты получения истцом от ответчика в счет оплаты по договору денежных переводов от ответчика на сумму 295 000руб.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций сторонами также не оспаривалось, что подготовка текста договора купли-продажи и акта приема-передачи были произведены истцом по месту его жительства в городе Магнитогорске, в связи с чем истец при необходимой степени разумности и добросовестности не лишен был возможности указать как на размер уплаченных ему ответчиком денежных средств, так и на размер непогашенной задолженности с установлением иных (чем указано в пункте 4.2 договора) сроков ее погашения.

При этом ни в тексте этого договора и акта со стороны истца не имеется никаких указаний на то, что за ответчиком имеется непогашенная задолженность по оплате товара.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с приведенными нормативными предписаниям позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что указание в акте приема-передачи самоходной машины на отсутствие претензий к передаваемой машине и друг к другу имеет силу расписки о фактическом полном расчете покупателя ФИО3 с истцом как продавцом.

Также, оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает совокупность обстоятельств заключения и исполнения указанного договора и поведения сторон как при реализации данных гражданских правоотношений, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, заключение договора между ФИО1 и ФИО3 происходило в вечернее время - в период с 21 часа до 24 часов 21 января 2021 года в городе Магнитогорске по месту жительства истца ФИО1 (ответчик ФИО3 проживает в Тазовском районе ЯНАО).

Данные обстоятельства были изложены в судебном заседании и в возражениях на иск ответчиком ФИО3, подтверждены допрошенным в судебном заседании 04.04.2023 свидетелем ФИО4 и не оспаривались истцом ФИО1

В подтверждение доводов о передаче истцу денежных средств по договору сторона ответчика представила в материалы дела два чека ПАО Сбербанк по операциям перевода на карту ФИО1 21 января 2021 года в 22 часа 56 минут и 21 января 2021 года в 23 часа 32 минуты с карт, держателем которых являются ФИО6 Л. и Людмила Александровна С. Переводы денежных средств составили соответственно в сумме 250 000рублей и 45 000рублей.

Данные обстоятельства после предъявления ответчиком названных возражений истец ФИО1, изначально не указавший на данные обстоятельства в первоначальном исковом заявлении, фактически признал в уточненном иске, уменьшив размер исковых требований с (445 000руб. - 295 000руб.) = до 150 000руб.

В подтверждение доводов о передаче ФИО1 ответчиком ФИО3 денежных средств в данной сумме 150 000руб. ответчик представил в материалы дела справку по операции ПАО Сбербанк (город Магнитогорск, банкомат 60012920), согласно которой 21 января 2021 года в 22 часа 47 минут с карты, держателем которой является ФИО6 Л. (отец ответчика), в городе Магнитогорске (то есть по месту жительства истца ФИО1 и по месту совершения сделки и осуществления с данной карты перевода в пользу ФИО1) была совершена операция по выдаче наличных на сумму 150 000рублей.

Таким образом, операции по безналичным переводам на общую сумму в 295 000руб. в пользу ФИО1 с карты ФИО6 Л.и с карты ФИО7 С., проведенные 21 января 2021 года в городе Магнитогорске в период времени с 22.56 часов до 23.23 часов, осуществлены фактически в то же время, что и снятие наличными 150 000руб. с карты ФИО6 Л. также в городе Магнитогорске 21 января 2021 года в 22.47 минут, то есть менее чем за 10минут до осуществления переводов 295 000руб. в пользу истца ФИО1

По утверждению ответчика ФИО3 и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, ФИО3, изначально имевший намерение оплатить стоимость машины безналичным путем, именно по просьбе истца ФИО1 снял наличные денежные средства в размере 150 000руб. для передачи истцу ФИО1, поскольку последний просил ответчика ФИО3 рассчитаться по договору купли-продажи именно наличными денежными средствами. В то же время, более указанной суммы ФИО3 снять наличными не мог в связи с установленным в банкомате ограничением на снятие наличных денежных средств, в связи с чем остаток денежных средств в размере 295 000руб. в счет оплаты по договору был зачислен на карту ФИО1 указанными выше двумя безналичными переводами.

При этом сторонами не оспаривалось, что отец ответчика ФИО3 - ФИО5 (держатель карты, с которой были сняты наличными 21 января 2021 года 150 000руб.), на дату снятия данных денежных средств в Магнитогорске не находился, в каких-либо договорных отношениях с ФИО1 не состоял. Также в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что именно ответчик ФИО3 снял с указанной карты своего отца ФИО5 (держатель карты ФИО6 Л.) наличные денежные средства 21 января 2021 в 22.47 часов в размере 150 000руб., что подтверждено как ответчиком и свидетелем ФИО4, так и фактически не оспорено истцом ФИО1

Таким образом, то обстоятельство, что с указанной карты в дату совершения сделки непосредственно в период ее совершения в 22.47 часов 21 января 2021 ФИО3 снял наличные денежные средства в размере 150 000руб., которые в сумме с переведенными в этот же период времени на счет ФИО1 безналичным способом 295 000руб. дают определенную сторонами цену самоходной машины в 445 000руб., косвенным образом свидетельствует о том, что данные денежные средства ФИО3 снимал для расчета с ФИО1

Во всяком случае суд находит доказанными доводы ответчика ФИО3 о том, что в период с 22.47 часов до 24 часов 21 января 2021 в его распоряжении имелись денежные средства в размере 445 000руб. для оплаты ФИО1 стоимости самоходной машины.

Оценивая позицию истца ФИО1, утверждавшего в уточненном иске о недоплате ему со стороны ФИО3 150 000руб. со ссылкой на отсутствие с его стороны расписки о получении от ФИО3 данных денежных средств, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлено презумпция оплаты покупателем приобретенного товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, в пункте 4.2 договора купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлен срок оплаты товара в день передачи самоходной машины 21 января 2021 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактический период заключения договора пришелся на вечернее время - с 21 часа до 24 часов 21 января 2021.

Выше указано, что в период с 22.47 часов до 23.32 часов 21 января 2021 со стороны ФИО3 производился расчет с ФИО1, в том числе посредством безналичных переводов на его карту.

В то же время, со стороны ФИО1 факты получения им в счет оплаты по договору от 21 января 2021 денежных средств в сумме, в том числе (250 000руб.+45 000руб.) = 295 000руб. ни в тексте договора купли-продажи, ни в акте приема-передачи самоходной машины, ни в тексте первоначального иска не нашли.

Таким образом, то обстоятельство, что истец ФИО1 ни в тексте договора купли-продажи, ни в акте приема-передачи самоходной машины не указал отдельно на получение наличными от ФИО3 денежных средств в размере 150 000руб., с учетом указанного поведения ФИО1, не указавшего и на получение от ФИО3 295 000руб., не свидетельствует о неполучении им данных денежных средств.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял доводы ФИО3 о том, что в акте приема-передачи самоходной машины, которым завершилось исполнение данной сделки, было указано не только на отсутствие у сторон взаимных претензий к передаваемому автомобилю, но и на отсутствие претензий друг к другу (л.д. 15).

С учетом положений пункт 4.2 договора купли-продажи о сроке оплаты по договору не позднее даты передачи самоходной машины указанная фраза в акте приема-передачи буквально означала факт полной оплаты со стороны ФИО3 в пользу ФИО1 всей цены по договору купли-продажи.

Данная позиция обеих сторон при заключении договора купли-продажи полностью соответствовала вышеприведенному нормативного предписанию части 1 статьи 486 ГК РФ об обязанности покупателя произвести оплату товара до или непосредственно после получения товара.

С учетом совокупности вышеприведенных нормативных предписаний и указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта полной оплаты ответчиком ФИО3 цены по договору купли-продажи от 21 января 2021 в размере 445 000руб. в пользу истца ФИО1 доказанными.

Приведенные положения пункта 4.2 договора купли-продажи самоходной машины и акта приема-передачи самоходной машины в вышеуказанной части в совокупностью с вышеуказанными обстоятельствами заключения и исполнения рассматриваемого договора купли-продажи по месту нахождения истца ФИО1, принятия ответчиком мер по оплате стоимости товара также по месту нахождения ФИО1, который добровольно и без указания на какую-либо задолженность по оплате договора со стороны ответчика передал в собственность ответчика самоходную машину, с позиций части 1 статьи 486 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают факт оплаты ответчиком ФИО3 полной стоимости в 445 000руб. по указанному договору в пользу ФИО1

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании пояснял, и эти доводы ответчика истцом не опровергались, что при заключении указанного договора ФИО1 ему указал, что в случае неполной оплаты заключение договора не состоится и самоходную машину ответчику он передавать не будет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, но осуществление данных прав не может привести к приведению сторон правоотношений в неравное положение.

При неполной оплате по договору со стороны ответчика истец ФИО1 в силу положений статьи 9 ГК РФ не лишен был возможности в печатном виде или в виде собственноручной записи отразить в акте приема-передачи самоходной машины на наличие у ФИО3 задолженности перед ним по оплате стоимости самоходной машины или по своему усмотрению отказаться от передачи ответчику товара (самоходной машины), но этого не сделал.

То обстоятельство, что до настоящего времени истец ФИО1 не обратился в уполномоченный орган для прекращения регистрации самоходной машины на его имя, как и факт уплаты им налога на данное транспортное средство за 2022 года, само по себе о невнесении истцу со стороны ответчика платы по договору купли-продажи в размере 150 000руб. не свидетельствуют, поскольку по правилам пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у ответчика как приобретателя вещи по договору возникло с момента ее передачи ответчику истцом, то есть с 21 января 2021, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

В совокупности с вышеприведенными доказательствами наличия у ФИО3 в момент заключения рассматриваемого договора полной суммы денежных средств и обстоятельствами фактической передачи истцом ответчику самоходной машины в отсутствие указания на неполучение денежных средств суд апелляционной инстанции находит позицию истца о наличии у ответчика задолженности на сумму 150 000руб. недоказанной, в том числе с учетом того, что обстоятельства снятия наличных денежных средств в сумме 150000рублей с последующей передачей их истцу подтверждаются имеющими в деле письменными доказательствами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО4, который был в установленном гражданским процессуальным законодательством предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом вышеизложенных нормативных предписаний и установленной по делу совокупности вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что, подписывая акт приема-передачи самоходной машины от 21 января 2021 года, из которого следует, что обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, не имеют, истец по сути подтвердил факт исполнения ответчиком установленных законом (статья 454 ГК РФ) и договором обязательств в полном объеме, в том числе в части внесения истцу как продавцу платы за самоходную машину до ее передачи истцом ответчику.

Бесспорных доказательств иного из материалов дела не усматривается, на наличие указанных доказательств стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались. В тексте иска, уточнения к нему и апелляционной жалобы истец не объяснил своего поведения по фактической передаче ответчику самоходной машины 21 января 2021 года, если, по утверждению истца, ответчик с ним в полном объеме не рассчитался. Само по себе данное поведение истца противоречило бы условиям делового оборота и положениям пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, особенно исходя из особенностей заключения данной сделки между проживающими в разных регионах физическими лицами, в том числе истца, в собственности которого, согласно представленным им данным, по состоянию на 2021 год являлся собственником семи транспортных средств (л.д. 10).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и противоречивость процессуальной позиции по данному гражданскому делу истца ФИО1, который изначально в исковом заявлении фактически умолчал о внесении ему со стороны ответчика как покупателя в дату заключения договора 21 января 2021 года безналичным путем в счет оплаты по договору денежных средств в размере 295 000руб. и уточнил в этой части исковые требования лишь после представления соответствующих доказательств стороной ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу позиций статьи 35 ГПК РФ также презюмирется добросовестность участников гражданского процесса в гражданских процессуальных правоотношениях

С учетом указанных нормативных предписаний поведение истца по первоначальному предъявлению ко взысканию с ответчика всей стоимости по договору в 445 000руб. при фактическом наличии у истца сведений о получении им по данному договору от стороны покупателя, в том числе безналичным путем не менее 295 000руб., суд не может оценить как добросовестное, тогда как позиция ответчика являлась на всем протяжении рассмотрения дела единой, логичной, последовательной и непротиворечивой, подтверждалась как документальными доказательствами по поводу фактов расчета с истцом, так и свидетельскими показаниями по поводу обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, по делу не установлены и стороной истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор по существу заявленных требований и руководствуясь статьями 454, 431, 432, 160, 161, 486, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его уточненных требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего достоверного и бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактам и не противоречат закону, а поданная истцом апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу разрешенного судом первой инстанции спора, по сути повторяющие основания предъявления искового заявления с учетом его уточнения, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также к иному толкованию норм материального права. В то же время, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции соблюдены установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям при цене иска в 150 000руб. составляет (150 000руб.-100 000руб.)* 2%+3200руб.= 4 200руб.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют совокупности обстоятельств данного дела, нарушений норм материального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи самоходной машины в размере 150 000руб., а также в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200руб. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В то же время, с учетом первоначально предъявленного иска на сумму в 445 000руб. истцом по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 7 650рублей.

Следовательно, с учетом впоследствии предъявленного истцом уточненного иска со снижением первоначальной суммы исковых требований в 445 000руб. до 150 000руб., в оставшейся части уплаченная государственная пошлина в размере (7 650руб.- 4 200руб.) = 3 450руб. являлась излишне уплаченной, в связи с чем подлежала возвращению истцу из бюджета. Вопреки данным обстоятельствам, суд первой инстанции в возмещении истцу данной части уплаченной государственной пошлины отказал, чем нарушил положения статей 91, 98 ГПК РФ.

Поскольку в данной части решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, то в этой части оно подлежит отмене с вынесением нового решения суда о возвращении истцу из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 450руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2023 года изменить в части разрешения вопроса об отказе в возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска в размере 3 450рублей.

В этой части принять новое решение о возвращении истцу ФИО1 (паспорт <...>) из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 450руб.

В остальной части решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи