НОМЕР

УИД 22RS0НОМЕР-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС 10 июня 2025 года

Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Самохиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по АДРЕС, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по АДРЕС, Управлению Федерального казначейства по АДРЕС (отдел НОМЕР), ОМВД по АДРЕС о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации причиненного ей материального ущерба 25 000 рублей; а также морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска указано следующее.

В отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному участковым уполномоченным полиции ФИО7, истцу вменялось, что она, находясь в здании правления СНТ «Моторостроитель», в 11 час. 00 мин. ДАТА причинила ФИО4 физическую боль и иные насильственные действия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС, ЗАТО АДРЕС от ДАТА мировым судьей производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате незаконного привлечении истца к административной ответственности истцу был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью привлечения адвоката для участия в деле, а также истцу причинены нравственные страдания.

Судом протокольными определениями: от ДАТА в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7; от ДАТА – в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел по АДРЕС.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел по АДРЕС, Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по АДРЕС, Управления Федерального казначейства по АДРЕС (отдел НОМЕР), ОМВД по АДРЕС, в судебное заседание не явились. Представлены письменные отзывы об отказе в исковых требованиях.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

На основании статьи 2 и части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция РФ закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации также следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих актах (определения от ДАТА НОМЕР-О, от ДАТА НОМЕР-О-П, от ДАТА НОМЕР-О и др.).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (пункт 6.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР-П).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством или органом местного самоуправления вреда, причиненного незаконными решением, действиями (бездействием) органов государственной власти или местного самоуправления, их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Пункт 37 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и акта их толкования, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушивших личные неимущественные права граждан или посягнувших на принадлежащие им нематериальные блага, при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА на основании рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС ФИО7 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

ДАТА отобраны объяснения у ФИО2, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ДАТА – с участием ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР. Из содержания протокола следует, что ДАТА в 11 час. 00 мин. гр. ФИО2, находясь по адресу: АДРЕС, СНТ «Моторостроитель» (Сибирский с/с), где в ходе ссоры на почте внезапно возникших неприязненных отношений, гр. ФИО2 схватила за левое плечо и левую руку и начала ее выкручивать гр. ФИО4, тем самым причинив ей физическую боль и иные насильственные действия. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 6.1.1 КоАП РФ, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № АДРЕС ЗАТО АДРЕС от ДАТА данный протокол возвращен должностному лицу его составившему – УУП ФИО8 ПДН ОМВД России по АДРЕС.

ДАТА в отношении ФИО2 с ее участием вновь составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС, ЗАТО АДРЕС производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб., её интересы в рамках дела об административном правонарушении представлял адвокат ФИО5

В подтверждение оплаты услуг адвоката представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА на сумму 25 000 руб., ордеры НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, основанием которых являлось: участие в деле об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Принимая во внимание вышеприведенные положения статьей 22, 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и убытков.

При этом суд исходит из того, что производство по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Производство процессуальных действий с участием истца как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порождает у нее право на компенсацию морального вреда, поскольку указанное, безусловно, нарушает конституционные права на достоинство личности, честь и доброе имя, свободу и личную неприкосновенность.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., истец в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, испытала нравственные и физические страдания. Так, проходя сложное и длительное лечение (перенеся операцию), истец вынуждена была приезжать к участковому уполномоченному полиции для дачи объяснений, для составления протоколов об административном правонарушении, для участия в судебных заседаниях. По состоянию здоровья в данных процессуальных действиях участвовать было тяжело, состояние здоровья ухудшалось на фоне переживаний.

В подтверждение нахождения в состоянии нетрудоспособности истцом представлены листки нетрудоспособности за период с ДАТА по ДАТА; также представлена ватсап переписка с участковым уполномоченным полиции ФИО7, подтверждающая позицию стороны истца о неоднократных явках для совершения процессуальных действиях в рамках производства по делу об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца (состояние здоровья), а также то, что незаконное административное преследование не могло не оказать отрицательного негативного влияния на моральное и психологическое состояние ФИО2, которая в период тяжелой болезни была вынуждена доказывать свою невиновность, поэтому факт её привлечения к административной ответственности, безусловно, повлек за собой нарушение личных неимущественных прав на достоинство личности, честь и доброе имя, свободу и личную неприкосновенность.

В связи с чем, суд, принимая во внимание вышеуказанное, а также обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, основания прекращения производства по делу, личность ФИО2, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к административной ответственности, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с возложением обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда на ФИО1 в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем проделанной представителем работы, сложность дела, время, затраченное на подготовку к судебному разбирательству, фактическое участие защитника в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом в данном случае принцип солидарной ответственности не применим.

При таких обстоятельствах в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые подлежат возмещению.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по АДРЕС, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по АДРЕС, Управлению Федерального казначейства по АДРЕС (отдел НОМЕР), ОМВД по АДРЕС о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) взыскать убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего взыскать 38 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самохина

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.