Дело № 2-141/2023 (2-3547/2022;)

УИД: 26RS0023-01-2022-007196-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Мельниковой Я.С..

при секретаре Авакян К.Э.,

с участием истца ФИО2

представителя истца адвоката ФИО8

представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе об обязании исчислить плату за поставленный газ исходя из прибора учета, об исключении из лицевого счета задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (в последующем с уточненным) к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: .............., с кадастровым номером ............... .............. в указанном выше домовладении был установлен газовый счетчик BK-G6 с заводским ............... На момент принятия в эксплуатацию прибор учета газа являлся исправным, реагировал на расход газа, все пломбы целые и не нарушены, о чем составлен акт от ............... установки пломб на приборе учета газа. .............. ФИО2 было получено почтовое уведомление о проведении проверки. ..............., прибывшим для проверки сотрудником «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по Минераловодскому району ФИО4, было обнаружено, что при установлении магнита на табло счетного механизма прибора учета газа (далее ПУГ), воздушное колесо перестает крутиться и фиксировать потребление газа. Данный ПУГ, в тот же день, без демонтажа (снятия), был завешен желтым полиэтиленовым пакетом и опломбирован. По результатам проверки был составлен акт проверки от 06.06.2022г. и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в котором указано, что при воздействии магнитного поля, прибор учета не учитывает потребление газа, останавливается. ............... ПУГ снят, упакован в картонную коробку, которая была опломбирована и оставлен на ответственное хранение у истца. В тот же день на место демонтированного ПУГ был установлен приобретенный истцом новый ПУГ с заводским номером .............., что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 16.06.2022г. После проведения проверки газового счетчика от ............... ответчиком произведен перерасчет начисления платы за пользование газом.

Между тем, в акте от .............. отсутствуют сведения о наличии повреждений целостности прибора учета, наличии механических повреждений, наличии не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, не плотное прилегание стекла индикатора; отсутствие или не сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления у ответчика не имелось.

Для проверки целостности и работоспособности прибора учета, а также в целях доказательства отсутствия следов демонтажа ПУГ для доступа к расчетным механизмам прибора, ФИО2 обратился в ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценкам», для производства комплексного метрологического и трасологического исследования прибора учета газа BK-G6 с заводским ...............

Из экспертного заключения ..............от ............... следует: на корпусе крышки счетного механизма и счетчика в целом отсутствуют следы повреждений и нарушений; пломбы поставщика газа выполнены заводским способом, следов демонтажа и повторного наклеивания (навешивания) не обнаружено; при воспроизведении различных расходов, заданных поверочной установкой и определении различных метрологических характеристик, к исследуемому счетчику расхода потребленного природного газа «BK-G6» с заводским номером .............., 2017 года выпуска и поднесении к его поверхности неодимового магнита, внутренние механизмы исследуемого счетчика на магнитное поле не реагируют, счетчик продолжает работать в штатном режиме.

Экспертное исследование проводилось в присутствии истца и в присутствии представителя поставщика газа, в помещении экспертного учреждения.

Результаты экспертного заключения .............. указывают, на отсутствие следов вмешательства в работу прибора учета, после установки (наклеивания навешивания) ............... пломб поставщика газа.

Также исследование опровергает результаты проверки отраженные в акте проверки от .............., где указано о неисправности ПУГ BK-G6» с заводским номером .............., 2017 года выпуска, по причине остановки работы счетного механизма прибора, при воздействии на него магнитного поля.

Не совпадение маркировки и размера установленного на исследуемый ПУГ металлического цилиндра с маркировкой и размером завода изготовителя, не доказывает факт вмешательства истца в работу прибора учета газа, т.к. согласно исследовательской части Э/3 .............. от ..............., следует, что после установки металлического цилиндра с маркировкой, несовпадающей с маркировкой завода изготовителя, данный цилиндр демонтажу и повторной установке не подвергался. Кроме того, исследуемый ПУГ, был опломбирован и принят поставщиком газа в эксплуатацию в 2017г.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного заседания 18.05.2023г., просил обязать ответчика исчислить плату за поставленный газ за период с ..............., исходя из показаний прибора учета; исключить из лицевого счета <***> задолженность в сумме 486 590 рублей 17 копеек; взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг за производство экспертного заключения .............. от ............... в сумме 12000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг за производство экспертного заключения .............. от ............... в сумме 40 400 рублей, расходы на приобретение газового счетчика, в сумме 5930 рублей.

Протокольным определением от ............... к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена собственник ? доли домовладения по адресу .............. - ФИО9

В судебном заседании истец ФИО2 дополнительно пояснил, что в настоящее время им уточняются исковые требования в части требований исключить из лицевого счета .............. задолженность в сумме 486 590 рублей 17 копеек поскольку ему направлен платежный документ от ............... –расчетный период апрель 2023г., согласно которому на его лицевом счете имеется задолженность за газоснабжения в размере 433 729, 34 руб. и пени 52860, 80 руб., всего 486 590 рублей 17 копеек. Считает, что ни одним экспертным заключением не установлено несанкционированное вмешательство с его стороны в работу газового счетчика, в связи с чем, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца – адвокат ФИО8 заявленные исковые требования поддержали с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Минераловодском районе – ФИО5 в судебном заседании дала пояснения аналогичные представленным ею письменным возражениям, из которых следует, что в соответствии с Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от .............. .............. (далее Правила ..............) последствием неисправности прибора учета является применение расчетного способа определения платы за газ ретроспективно с даты проведения последней проверки, до дня установки пломбы на месте, где прибор учета газа присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, у ответчика нет оснований для начисления платы за газ по показаниям прибора учета, который признан неисправным, в связи с чем по лицевому счету .............. произведен перерасчет задолженности ретроспективно с 06.12.2021г. до дня присоединения нового прибора учета газа - .............., исходя из объема отапливаемого жилого помещения — 229 кв.м, и количества проживающих — 1, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг. Нормативы, утверждены Приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края .............. с учетом устанавливаемых региональной тарифной комиссией розничных цен.

За период .............. по .............. начислена задолженность в размере 76 669,55 рубля, с учётом оплаченных в указанный период истцом сумм в размере 9 731, 92 рубля, задолженность составляет 66 937,63 рублей, которые просила суд признать обоснованно начисленными и подлежащими оплате.

Поскольку в ходе проведения экспертизы установлено, что при воздействии на счетчик газа магнитным полем силой не менее 350 мТл его метрологические характеристики изменяются незначительно, остановки работы счетчика не происходит, ответчик признает необоснованным начисление платы за газ за период с .............. по .............. с применением повышающего коэффициента 10 в размере 405832,28 рублей, но с учетом обоснованно начисленной оплаты в размере 76 669,55 рублей, признает необоснованно начисленную задолженность в размере 329 162,73 рублей, которая на сегодняшний день исключена, что подтверждается справками о задолженности ФИО2 и ФИО9

В исковом заявлении истцом допущена ошибка, истцу была начислена задолженность в сумме 405 832,28 рублей, которая была взыскана по судебным приказам, а не 407 852, 75 рублей, что подтверждается детализацией задолженности и справками о задолженности ФИО2 и ФИО9 и определениями об отмене судебных приказов о взыскании с ФИО9 и ФИО2 с каждого задолженности в размере 202 916 рублей 14 копеек.

В доводах, приведенных истцом по иску о возмещении морального вреда отсутствует подтверждение причинения ответчиком нравственных и физических страданий, причинение вреда виновными действиями ответчика, а поэтому просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда, а также отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на производство экспертиз в размере 12 000 и 40 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходов на приобретение нового счетчика, установленного взамен неисправного.

Также представитель ответчика пояснила, о том, что в связи с чем, в квитанции от ............... на лицевом счете ФИО2 начислена задолженность за газ в размере 433 729, 34 руб. и пени 52860, 80 руб., всего 486 590 рублей 17 копеек, ей не известно.

Третье лицо ФИО9, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что им проводилась судебная техническая экспертиза прибора учета газа. В ходе исследования установлено, что сторонних вмешательств не имеется, пломбы не нарушены. Однако счетчик неисправен, и не пригоден для учета коммерческого потребления природного газа. В какой момент образовалась неисправность счетчика, и он стал превышать погрешность, установить невозможно. Неисправность счетчика, вероятно, образовалась в результате износа, но определить это невозможно. Но однозначно показания счетчика не корректны, погрешность со знаком минус, то есть при исследовании счетчик не досчитывал потребления газа. Потребить определить есть погрешность или нет при учете потребляемого газа, сам не может.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 этого же кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 названного выше кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила).

В силу пункта 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу газа надлежащего качества в необходимом количестве.

Согласно пункту 23 данных правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из приведенных правовых актов следует, что содержащееся в пункте 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено - с учетом особенностей данных отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях обнаружения неисправности прибора учета.

Названной нормой установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем газа и уведомления об этом поставщика - в виде начисления оплаты газа по нормативам на будущий период со дня такого уведомления, при обнаружении неисправности прибора в результате проверки поставщиком газа - в виде перерасчета платы также за прошедший период, со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

Данные положения соотносятся с установленной пунктом 21 названных Правил обязанностью абонента обеспечивать сохранность приборов и пломб, а также незамедлительно извещать поставщика об их повреждении.Вместе с тем эти же положения должны применяться с учетом общих положений об обязательствах и о договоре энергоснабжения.

Согласно приведенным выше положениям статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательства по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, а в соответствии с пунктом 22 названных выше Правил поставщик газа обязан обеспечивать подачу газа надлежащего качества.

Материалами дела установлено, что собственником газа для населения Минераловодского городского округа Ставропольского края является ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: .............., с кадастровым номером .............., что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от .............. peг. ...............

Между ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице Минераловодского филиала заключен договор газоснабжения по присоединенной сети от .............., опубликованный в газете «Ставропольская правда» .............. от .............. (публичный договор), согласно положениям которого, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», как поставщик природного газа на территории Ставропольского края, обязался поставлять газ в жилой дом потребителя, расположенный по адресу: .............., а потребитель оплачивать потребленный газ в сроки, установленные договором.

.............. в указанном выше домовладении был установлен газовый счетчик BK-G6 с заводским .............., что подтверждается актом на снятие и установку газового счетчика АО «Минераловодская газовая компания».

Как следует из доводов искового заявления и не оспаривалось ответчиком, на момент принятия в эксплуатацию, прибор учета газа являлся исправным, реагировал на расход газа, все пломбы целые и не нарушены, о чем составлен акт установки пломб на приборе учета газа от ...............

.............. при проведении проверки прибора учета газа, расположенного по адресу: .............., контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обнаружено, что прибор учета газа при установке и воздействии магнитного поля на табло счетного механизма визуально колесо перестает крутиться и фиксировать потребление газа, пломба завода-изготовителя нарушена, что подтверждается актом проверки от ...............

............... прибор учета газа был снят и упакован в картонную коробку, которая была опломбирована и оставлена на ответственное хранение у истца.

В тот же день на место демонтированного прибора учета газа был установлен приобретенный истцом новый прибор учета газа с заводским номером .............., что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от ..............

После проведения проверки газового счетчика от 06.06.2022г. ответчиком произведен перерасчет начисления платы за пользование газом в соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 и представлено для оплаты платежное уведомление, согласно которому задолженность истца за потребленный газ составляет 405 832,28 рублей.

Не согласившись с начисленной задолженностью, для проверки целостности и работоспособности прибора учета, а также в целях доказательства отсутствия следов демонтажа прибора учета газа для доступа к расчетным механизмам прибора, истец обратился в ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки», для производства комплексного метрологического и трасологического исследования прибора учета газа BK-G6 с заводским ...............

Согласно экспертного заключения ..............от ............... на корпусе крышки счетного механизма и счетчика в целом отсутствуют следы повреждений и нарушений; пломбы поставщика газа выполнены заводским способом, следов демонтажа и повторного наклеивания (навешивания) не обнаружено; при воспроизведении различных расходов, заданных поверочной установкой и определении различных метрологических характеристик, к исследуемому счетчику расхода потребленного природного газа «BK-G6» с заводским номером .............., 2017 года выпуска и поднесении к его поверхности неодимового магнита, внутренние механизмы исследуемого счетчика на магнитное поле не реагируют, счетчик продолжает работать в штатном режиме.

Определением суда от .............. по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в .............. и Карачаево-Черкесской Республике» Пятигорский филиал.

Согласно выводам заключения эксперта .............. от .............., по результатам проведения проверки установлено, что метрологические характеристики счетчика газа диафрагменный BK-G6 зав. .............., 2017 года выпуска, не соответствуют ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки». В ходе исследования установлено, что при воздействии на счетчик газа магнитным полем силой не менее 350 мТл его метрологические характеристики изменяются незначительно, остановки работы счетчика не происходит.

Пломба, установленная для предотвращения доступа к счетному механизму и узлам регулировки, не нарушена. Голографическая пломба-наклейка повреждена, так как на исследуемом приборе обнаружена только ее часть.

В ходе исследований признаков внешнего вмешательства в корпус и механизмы счетчика газа BK-G6 зав. .............., 2017 года выпуска не обнаружено.

В корпусе исследуемого счетчика газа дополнительных устройств, признаков вмешательства в работу его механизмов, не предусмотренные заводом изготовителем не обнаружено.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение по результатам проведенной по делу судебной технической экспертизы, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в ходе экспертного исследования, несмотря на отсутствие признаков стороннего вмешательства в устройство газового счетчика, установлена его неисправность.

В соответствии с п. 28 Правил № 549, в случае выявления неисправности прибора учета газа в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем установления исправного прибора, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, последствием неисправности прибора учета является применение расчетного способа определения платы за газ ретроспективно с даты проведения последней проверки до дня установки пломбы на месте, где прибор учета газа присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, у ответчика нет оснований для начисления платы за газ по показаниям прибора учета, который признан неисправным, в связи с чем по лицевому счету .............. произведен перерасчет задолженности ретроспективно с ............... до дня присоединения нового прибора учета газа - .............., исходя из объема отапливаемого жилого помещения — 229 кв.м, и количества проживающих — 1, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг. Нормативы, утверждены Приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края .............. с учетом устанавливаемых региональной тарифной комиссией розничных цен.

За период .............. по .............. начислена задолженность в размере 76 669,55 рубля, с учётом оплаченных в указанный период истцом сумм в размере 9 731, 92 рубля, задолженность за указанный период составляет 66 937,63 рублей, что подтверждается детализацией задолженности.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика признала необоснованным начисление платы за газ за период с .............. по .............. с применением повышающего коэффициента 10 в размере 405832,28 рублей и признала необоснованно начисленную задолженность в размере 329 162,73 рублей, указав, что на сегодняшний день задолженность в указанном размере исключена, что подтверждается справками о задолженности ФИО2 и ФИО9

При этом указала, что обоснованно начислена оплата за газ в размере 76 669,55 рублей с учетом п. 28 Правил ...............

Вместе с тем, из представленной истцом квитанции о состоянии расчетов за жилищно-коммунальные услуги, расчетный период: апрель 2023 год, задолженность истца за услуги газоснабжения составляет 433 729,34 рубля, пени в размере 52 860,80 рублей, а всего 486 590,14 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, позицией ответчика, исключению из лицевого счета истца .............. подлежит задолженность за газ в сумме 419 652,51 рубля, поскольку, согласно детализации задолженности по лицевому счету .............., ее размер составляет 66 937, 63 руб., которые обосновано начислены истцу в соответствии с положениями пункта 28 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" ...............

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пункт 28 Правил предусматривает определение объема потребленного газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 данных Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

При этом действия ответчика по начислению ответчиком истцу задолженность по оплате за природный газ за период с .............. по .............. начислена задолженность в размере 76 669,55 рубля, (с учётом оплаченных в указанный период истцом сумм в размере 9 731, 92 рубля), 66 937,63 руб. не нарушают права истца, поскольку ответчик руководствовался указанными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 19.03.2020). Указанное согласуется с позицией Верховного суда, изложенной Решение Верховного Суда РФ от 01.02.2012 N ГКПИ11-2017 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующими Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549>.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, исходя из частичного удовлетворения исковых требований о необоснованно начисленной задолженности истца за потребленный газ, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 5 000 рублей, надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии .............. от ..............; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, комиссия 400 руб., что подтверждается чеком по операции от ..............; расходы на приобретение им газового счетчика в сумме 5 930 рублей, что подтверждается товарным чеком от ...............

Суд считает возможным отнести расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» от ............... к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, поскольку ее проведение было обусловлено необходимостью подачи иска в суд, но с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика указанные расходы в размере 6000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу, стоимость которой составила 40 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика указанных расходов в сумме 20 000 руб.

Относительно заявленных к возмещению расходов на приобретение им газового счетчика в сумме 5 930 рублей, суд признает их необоснованно заявленными, поскольку истец несет бремя содержания своего имущества, в данном случае газовый счетчик, установленный в домовладении истца признан не исправным, и расходы по его замене и приобретению нового газового счетчика не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем требования в части взыскания расходов на приобретение газового счетчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам .............. от .............. и ............... С четом частичного удовлетворения исковых тре6бований, суд считает подлежащими взысканию за счет ответчика расходов на представителя в размере 17 000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе об обязании исчислить плату за поставленный газ исходя из прибора учета, об исключении из лицевого счета задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе исключить из лицевого счета ФИО2 .............. задолженность в сумме 419 652 руб.51 коп.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.