Решение по делу № 2-176/2023 от 19.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

УИД 74RS0006-01-2022-007023-44

Дело № 2-176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киселевой Е.О.,

с участием прокурора Рудакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 2000000 рублей, 280000 рублей в качестве неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, штрафа (л.д. 8-10 том №1, л.д. 86-89, 206-207 том №2).

В обоснование иска указала, что при эксплуатации опасного производственного объекта – карьера Акционерным обществом компаний «Южуралзолото Группа компаний», расположенного по адресу: (адрес), посёлок Светлый, (адрес), произошло опрокидывание автосамосвала, в результате которого погиб водитель ФИО2 (муж истца), который состоял в трудовых отношениях с данной организацией.

Работодателем было направлено соответствующее извещение в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Для расследования несчастного случая на производстве была сформирована комиссия. Данное событие было расследовано в установленном порядке как инцидент на производственном объекте. По результатам расследования составлен акт технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах, установлены организационные причины инцидента – отклонения от установленного режима технологического процесса. Был утверждён акт по форме Н-1 № о несчастном случае на производстве.

Кроме того, поскольку актом о несчастном случае на производстве установлено, что имел место инцидент на опасном производственном объекте, в соответствии с Федеральным законом от (дата) №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сформирована комиссия по техническому расследованию причин инцидента на опасных производственных объектах. Комиссией утверждён акт технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах по форме Н-1 № о несчастном случае на производстве, указаны причины несчастного случая от (дата).

Гражданская ответственность Акционерным обществом компаний «Южуралзолото Группа компаний» как владельцем опасного производственного объекта застрахована в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в Страховом акционерном обществе «ВСК» (полис страхования серии 111 № №).

Истец ФИО1 – вдова погибшего обратилась в САО «ВСК» за осуществлением страховой выплаты. Письмом САО «ВСК» отказало в осуществлении выплаты. Истец полагает отказ незаконным. Поскольку в нарушение пункта 10 части 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» ответчиком не осуществлена страховая выплата до (дата), просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) (14 дней) в размере 280000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО21, действующий на основании доверенности (л.д.11-12 том №1), судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнений к ним (л.д.54-63, 112-116 том №1, л.д. 72-74, 80-82, 177-187 том №2).

Представитель третьего лица – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Акционерного общества «Южуралзолото Группа компаний» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ранее третье лицо АО «Южуралзолото Группа компаний» представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просило отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 76-78 том №1).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также условия и порядок такого страхования регламентированы Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В силу чч. 1, 3 ст. 3 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 225-ФЗ относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, опасные производственные объекты (далее – ОПО), подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности ОПО.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет два миллиона рублей – в случае смерти каждого потерпевшего лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), а при отсутствии таких лиц – супругу, родителям, детям умершего, лицам, у которых потерпевший находился на иждивении.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что умерший супруг истца ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом компаний «Южуралзолото Группа компаний» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе на карьер «Светлинский» с (дата), что подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д.16 том №1), копией трудовой книжки (л.д.94-95 том №1), копиями результатов медицинских осмотров (л.д.96-97 том №1), копией личной карточки работника, заявлений о приёме на работу (л.д.100, 101-102 том №1), копией трудового договора (л.д.103-105 том №1), дополнительного соглашения к нему (л.д.106 том №1),заявления о приказа о переводе на другую работу (л.д.105, 106 том №1).

Из представленного свидетельства о заключении брака следует, что (дата) Отделом ЗАГС (адрес) зарегистрирован брак между ФИО2, (дата) года рождения, и ФИО3, (дата) года рождения, актовая запись №, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО22 (л.д.17 том №1), что также подтверждёно поступившим по запросу суда копиями актовых записей (л.д.48-49 том №1).

При эксплуатации опасного производственного объекта – карьера Акционерным обществом компаний «Южуралзолото Группа компаний», расположенного по адресу: (адрес), (дата) произошло опрокидывание автосамосвала, в результате которого погиб водитель ФИО2.

Данное событие было расследовано в установленном порядке как инцидент на производственном объекте.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» законодательством Российской Федерации осуществляется обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Ответственность АО «ЮГК» по осуществлению работы опасного объекта – Карьер «Светлинский», по адресу: (адрес), регистрационный номер опасного объекта – А56-70996-0015), застрахована в ОАО «ВСК» (полис страхования серии 111 №№ от (дата), заключенного на основании Правил № обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от (дата) (копия полиса – л.д. 65, 117 том №).

АО «ЮГК» также составлен акт расследования причин инцидента, произошедшего вследствие опрокидывания автосамосвала №, гаражный №, (дата) на карьере «Светлинский», который утверждён и.о. управляющего директора АО «ЮГК» ФИО9

Истец ФИО1 почтовым отправлением (дата) обратилась в САО «ВСК» за осуществлением страховой выплаты, приложив к заявлению акт расследования причин инцидента, происшедшего вследствие опрокидывания автосамосвала «№», гаражный №, (дата) на карьере «Светлинский» (л.д.13-15, 124-127 том №1).

САО «ВСК» отказало ФИО1 в осуществлении выплаты согласно ответу на заявление от (дата) (л.д.18-19 том №1), а также страховому акту об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.135 а том №1).

Из ответа САО «ВСК» на заявление истца следует, что в выплате страхового возмещения ей отказано, так как в представленном комплекте документов не содержится сведений, квалифицирующих произошедшее событие как аварию на застрахованном опасном объекте, а также как инцидент на опасном объекте.

Истец в обоснование иска указывает, что отказ страховой компании в осуществлении выплаты незаконен.

Факт гибели ФИО2 в результате аварии (инцидента) на опасном производственном объекте подтвержден документами.

Из акта по форме Н-1 № о несчастном случае на производстве от (дата) следует (л.д.147-157 том №1, л.д.90-101 том №2), что (дата) начальником участка «Складов и отвалов» ФИО10 было выдано наряд-задание водителю автосамосвала, занятого на транспортировании горной массы, ФИО2 и стажеру водителя ФИО4 на транспортировку горной массы на автосамосвале № № с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут (в 1 смену). Около 10 часов 30 минут после загрузки горной массы на рудной складе водитель ФИО2 и стажер ФИО4 начали спускаться по наклонному съезду с горизонта +356 метров на горизонт +315 метров для транспортировки второго рейса на фабрику. В момент выезда автосамосвала БелАЗ 75581 № на перекрёсток внутрикарьерных дорог во встречном направлении двигался порожний автосамосвал. При движении автосамосвала БелАЗ № по горизонтальному участку дороги на перекрёстке отметки +315 метров перед подъездом к наклонному съезду, ведущему в сторону фабрики, автосамосвал колесами попал на какую-то неровность, и машину потянуло вправо в сторону предохранительного вала. Водитель ФИО2 попытался вывернуть влево, чтобы избежать наезда на предохранительный вал, но ему это не удалось. Автосамосвал наехал на бровку предохранительного вала и сбил её. Лобовое стекло автосамосвала стало забрасывать снегом, камнями и пылью, вследствие чего потерялась видимость. ФИО5 опрокинулась на правый борт на 360 градусов по откосу и встала на колеса на дорогу нижележащего горизонта. В результате опрокидывания водителя ФИО2 и стажера ФИО11 выбросило из кабины через окно водительской двери. Стажер ФИО11 очнулся на палубе автосамосвала с левой стороны между дверью водителя и ограждением палубы, не обнаружив водителя ФИО2, стажер ФИО4 спустился с машины и увидел ФИО2, лежащего на земле возле переднего левого колеса автосамосвала, головой в направлении по ходу движения машины. Через некоторое время к месту происшествия подъехал машинист автогрейдера ФИО12, который грейдеровал дороги в районе дробилки и увидел, как автосамосвал БелАЗ № сбил предохранительный вал и опрокинулся на дорогу нижележащего горизонта. ФИО12 по рации сразу же сообщил о случившемся диспетчеру карьера. Подъезжая к автосамосвалу, ФИО12 увидел, что автосамосвал стоит на колесах, а по палубе автосамосвала ходит человек. Когда ФИО12 подъехал к автосамосвалу, то увидел, что на земле возле переднего левого колеса лежит человек, а на встречу ему идет еще один работник. Совместно со стажером ФИО13 машинист грейдера ФИО12 подошел к лежащему на земле водителю ФИО2 и ФИО12 начал прощупывать пульс, но он не прощупывался. В течение получаса подъехала бригада скорой медицинской помощи, члены которой осмотрели пострадавшего водителя ФИО2 и констатировали смерть.

Согласно акту по форме Н-1 № о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая (л.д.90-101 том №2) послужили, в том числе неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; нарушение положений с.9 ч.1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.10 п.32 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата) №; нарушение технологического процесса, выразившееся в несоблюдении технологических параметров внутрикарьерных дорог; нарушение ст. 212 ТК РФ в части обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда; недостаточный производственный контроль руководителей и специалистов ГОК «Светлинский» за соблюдением работниками безопасного выполнения технологических операций и приемов работы в соответствии с требованиями производственного контроля. В действиях пострадавшего ФИО2 комиссией установлен факт грубой неосторожности, степень вины пострадавшего 5%.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от (дата) Пластовского городского отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.173-182 том №1) смерть ФИО2 наступила за 12- 24 часов до исследования трупа (дата) в 09.20 час. При исследовании трупа обнаружена сочетанная травма, в комплекс которой вошли следующие повреждения: полный вывих 1 шейного позвонка (шейно-затылочного сочленения), разрыв переднего отдела атланто-затылочной мембраны с кровоизлиянием в шейно-затылочных связках, размозжение шейного отдела спинного мозга в области соединения с продолговатым; ушибленные раны правой теменной области, лобной области слева; тупая торакоабдоминальная травма: перелом тела правой ключицы, переломы 1-6 правых ребер по передней подмышечной линии с разрывами париетальной плевры, перелом 1 ребра слева по передней подмышечной линии, разрыв костно-хрящевого соединения 2 левого ребра, неполные переломы 6-7 левых ребер по среднеключичной линии, разрыв межреберных промежутков 1-2 слева спереди, ушибы легких в области переломов ребер с обеих сторон, гемоторакс справа 100 мл, слева 300 мл, кровоизлияние в переднем верхнем средостении, ушибленно-рваная рана правой передне-боковой поверхности грудной клетки в проекции 8 ребра, разрыв париетальной брюшины в правом боковом канале, гематома мягких тканей правой поясничной области, паранефральная гематома справа, разрыв кисты правой почки, переломы 1-3 левых поперечных отростков поясничных позвонков, кровоизлияния в мягких тканях спины в верхнегрудном отделе, ссадина передней поверхности правого бедра в нижней трети; ушибленная рана передней поверхности правой голени в средней трети; скальпированная рана передней области левого колена.

Повреждения образовались в короткий временной промежуток, практически одновременно, от действия тупых твердых объектов в область головы, туловища, ног, по механизму удара, трения, сдавления. В динамике образования травмы имело место резкое разгибание головы с вывихом 1 шейного позвонка и травмой шейного отдела спинного мозга на границе с головным, что непосредственно привело к смерти на месте происшествия. Самостоятельные действия ФИО22 после образования сочетанной травмы исключены. Между наступлением смерти ФИО22 и сочетанной травмой существует причинная связь. Сочетанная травма у ФИО22 содержит опасный для жизни вред здоровью: вывих шейного позвонка, травматический гемоторакс (пп. 6.1.7., (дата). медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от (дата) №н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от (дата) №н). Инородные тела в ранах отсутствуют. В крови и моче трупа ФИО22 не обнаружены этиловый спирт, лекарственные и наркотические препараты.

Данные обстоятельства также установлены судебными актами: решением Платского городского суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО14 к АО «Южуралзолото Группа компаний» о компенсации морального вреда (л.д.122-127 том №2), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № от (дата) по данному гражданскому делу по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Южуралзолото Группа компаний» на решение суда (л.д.111-121, 167-175 том №2).

По обстоятельствам составления акта по форме Н-1 № о несчастном случае на производстве от (дата) судом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей по делу сотрудники Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО15, являющийся главным государственным инспектором Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и ФИО16, занимающий должность заместитель начальника регионально отдела горного надзора Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.208-211 том №2).

Данные свидетели пояснили, что в управление пришло сообщение о том, что на карьере «Светлинский» произошел несчастный случай, перевернулся самосвал, погиб водитель. Была собрана комиссия для расследования, которая выехала на место. Комиссией собраны все необходимые документы и установлено следующее. Изначально от склада, где хранилась продукция, ее возили не по верху карьера. По проекту предусмотрено 20 рейсов на смену, а наряд водителю выдавался на 25 рейсов, то есть в течение смены водителю ФИО2 было необходимо превышать скорость, чтобы успеть. Кроме того, водитель ФИО2 в тот день опоздал на смену на 2 часа, и ему пришлось увеличить скорость. У дороги, по которой он съезжал, был завышен угол (уклон) на 2%. Когда водитель съезжал, он должен был переезжать наверх, в том числе по горизонтальной площадке, по которой он спустился и поехал. На втором уклоне водитель перелетел через ограждение.

Также свидетели пояснили, что ширина дороги составляет 22 метра, по факту сделали 2 дороги шириной по 11 м, а там, где вылетел самосвал, еще меньше. Если бы дорога была шире, то есть возможность маневрировать была больше. То есть комиссией установлено нарушение АО «Южуралзолото Группа компаний», поскольку дорогу разделять запрещено, это противоречит технологическому процессу, который согласован. Было выдано предписание по устранению данного нарушения АО «Южуралзолото Группа компаний».

Свидетели указали, что по книге нарядов выдается 25 рейсов каждый день, а по проекту – 20 рейсов. Также пояснили, что уклон дороги регулируется федеральными нормами, есть проектные решения, которые контролируют уклон дороги. СНИП – это санитарные нормы и не являются обязательными, владельцем опасного производственного объекта должен соблюдаться проект, отклонения от проекта являются нарушение режима разработки технического регламента. Поскольку техническое устройство было повреждено в результате опрокидывания автосамосвала, сам инцидент, значит, имел место быть. Комиссией была проведена диагностика самосвала, и по результатам было установлено, что машина была исправна. В данном случае нарушение технических норм было, в данном случае не хватило ширины дороги. Водитель виновен в том, что место, где он ехал, широкое, а на горизонтальной площадке было сужение, водитель его пробил из-за нарушения скорости движения самосвала. Сейчас на данном участке согласно новой проектной документации они делают расширение дороги.

Также свидетели пояснили, что помимо расследования несчастного случая проводилось работодателем расследование причин инцидента. Причины, которые отражены в акте расследования несчастного случая, находятся в прямой причино-следственной связи с опрокидыванием автосамосвала и гибелью водителя ФИО2

Причины несчастного случая на производстве, которые указала комиссия в акте по форме Н-1 № о несчастном случае на производстве, отчасти вызваны отклонением от проекта, поскольку АО «Южуралзолото Группа компаний» разделило дорогу на 2 части, поэтому автомобилю не хватило радиуса дороги. Дорога идет со впадиной, с одной стороны подъем, с другой стороны подъем. Водитель не справился с управлением. В автосамосвале с ФИО2 был помощник, который пояснял, что самосвал наехал колесом на что-то, и машину повело вправо. Установить, какая это была неровность, комиссии не удалось. Скользко на проезжей части не было. Основная причина несчастного случая – превышение скоростного режима, а также профиль дороги, который был превышен на 2 %. Свидетели считают, что имел место инцидент. Акт об этом составляет предприятие, впоследствии об этом направляют в Ростехнадзор сообщение и предоставляют акт.

Также свидетели указали, что в результате опрокидывания автосамосвала машина не пострадала и в течение суток вышла на линию. В случае если бы была авария, при условии, что машина простояла больше суток, при этом при изменении состава технических устройств АО «Южуралзолото Группа компаний» должны подать об этом сведения в Ростехнадзор.

По факту производственной травмы в карьере «Светлинский» АО «Южуралзолото Группа компаний» ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 216 УК РФ, в рамках данного уголовного дела проведена комплексная автотехническая, комплексная медико-автотехническая судебная экспертиза (л.д. 135-164, 216-241 том № 2).

В соответствии с выводами заключения эксперта от (дата) ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации причиной опрокидывания автосамосвала БелАЗ – 75581, гаражный №, 2016 года выпуска, с технической точки зрения являлись действия водителя ФИО2 по управлению автомобилем (выбору скоростного режима и обеспечению контроля за движением ТС в пределах проезжей части), не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Возможность у водителя ФИО2 предотвратить опрокидывание автосамосвала БЕЛАЗ-75581, гаражный №, 2016 года выпуска, зависела не от каких-либо технических условий, а только от соблюдения данным водителем требований пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и должностной инструкции, выполнение которых исключало само ДТП.

При транспортировке горной массы водитель ФИО2 должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленные ограничения 30 км/ч, при маневрировании с одной дороги на другую водитель должен был осуществлять контроль за движением автомобиля в пределах проезжей части, не допуская выезда за её пределы, действия водителя по управлению автомобилем (воздействие на органы управления) не должны были создавать опасности для движения автомобиля БЕЛАЗ-75581, гаражный №. Такие действия водителя ФИО2 регламентированы должностной инструкцией и требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), которыми ему необходимо было руководствоваться.

ФИО6 автосамосвала БЕЛАЗ-75581, гаражный №, в результате опрокидывания (дата) не была деформирована.

На (дата) техническое состояние основных систем автосамосвала БЕЛАЗ-75581, гаражный №, 2016 года выпуска (ходовая часть, рулевая и тормозная системы), влияющих на безопасность дорожного движения, было работоспособным.

Транспортно-трасологическим исследованием установлено, что к моменту начала опрокидывания самосвала ФИО2 располагался в кабине самосвала слева, на месте водителя.

Установленная маркшейдерской съёмкой величина уклона на участке П1-П2 дороги 1-1, не соответствующая требованиям технического проекта «Разработка 1-й очереди Светлинского золоторудного месторождения открытым способом до глубины 312 м» и пункта 1166 «Правил безопасности приведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утверждённых Приказом Ростехнадзора от (дата) №, с экспертной точки зрения, не находится в причинной связи с выездом автосамосвала БЕЛАЗ-75581, гаражный №, за пределы дороги и его последующим опрокидыванием.

Исследование по вопросу о том, на ком из должностных лиц лежала обязанность обеспечить надлежащее обустройство места производства работ в данной ситуации, не требует специальных знаний и области автотехнической экспертизы.

Установленные судебно-медицинским исследованием повреждения на теле гр.ФИО2 не имеют признаков, специфических как для автотранспортной травмы в целом, так и для конкретных её видов. Имевшиеся множественные повреждения могли образоваться в любую из фаз транспортной травмы. Таким образом, высказаться о возможности получения гр.ФИО2 указанных выше повреждений при условии его нахождения в момент ДТП на водительском сиденье автосамосвала БЕЛАЗ-75581, гаражный №, не представляется возможным.

Результатами судебно-медицинского исследования (заключение эксперта № от 21-(дата)) было установлено, что у гр.ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент его обращения за медицинской помощью (дата) имел место закрытый неосложненный левого перелом девятого ребра по лопаточной линии. Указанное повреждение не имеет признаков, специфических как для автотранспортной травмы в целом, так и для конкретных её видов. Таким образом, высказаться о возможности получения гр.ФИО4 данного повреждения при условии его нахождения в момент ДТП на водительском сиденье автосамосвала БЕЛАЗ-75581, гаражный №, не представляется возможным (л.д.217 – 241 том №).

Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе актом о несчастном случае по форме Н-1, актом технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах в составе комиссии работодателя (л.д.13-15, 81-93 том №1), фотографиями и видеосъёмкой несчастного случая (л.д.192-194 том №1, л.д.244-249 том №2), копией схемы ДТП (л.д.188 том №1), копией ситуационного плана профиля дорог (л.д.189, 190, 191 том №1).

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями объяснений (л.д.195 том №1), копиями протоколов опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) ФИО4 (л.д.196-200, 201-210 том №1), ФИО12 (л.д.211-215 том №1), ФИО17 (л.д.216-229 том №1), ФИО18 (л.д.230-235 том №1), ФИО19 (л.д.236-239 том №1), ФИО20 (л.д.240-243 том №1), копиями книги наряд-заданий (л.д.245-249 том №1), копиями журнала предрейсового медицинского осмотра водителей (л.д.1-4 том №2), копиями журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда (л.д.5-8 том №2), копией журнала регистрации инструктажа по охране труда (л.д. 9-12 том №2), копией акта осмотра карьерного самосвала № гар.№ (л.д.13-17 том №2), сведениями по системе мониторинга транспорта «ОМНИКОММ» (л.д.18-22 том №2), копией инструкции № по охране труда и промышленной безопасности для водителей автосамосвалов БелАЗ, Коматсу (л.д.27-35 том №2), копией книги производственного контроля (л.д.36-58, 59-62 том №2), копией паспорта конструкции транспортной бермы (л.д.63 том №2), копией паспорта конструкции автодороги вне карьера (л.д.64 том №2).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария – разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент – отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Так, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных 31 января 2014 года генеральным директором СОАО «ВСК» установлено, что авария на опасном объекте – это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В силу пункта 13 Правил страхования указано, что страховым случаем является событие, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования, а также если авария на опасном объекте, повлекшая причинение вреда, имела место на опасном производственном объекте, автозаправочной станции жидкого моторного топлива или на технических устройствах и сооружениях, относящихся к гидротехническому сооружению.

Таким образом, травмирование работника ФИО2, в результате которого наступила его смерть в результате несчастного случая, при отсутствии факта повреждений или разрушения сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыва, повреждения технических устройств, отклонения от режима технологического процесса, в данном случае не может рассматриваться как авария на опасном производственном объекте, а, следовательно, не является страховым случаем.

Все имеющиеся доказательства свидетельствуют, что произошедшее событие является несчастным случаем.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты: произошедшее событие является инцидентом, произошедший инцидент является страховым случаем, основания для освобождения страховщика от выплаты отсутствуют.

Инцидент – отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Инцидентом является опасное происшествие и созданная им опасная ситуация, связанная с отказом или повреждением оборудования и технических устройств либо с опасным отклонением от установленного режима технологического процесса, не повлекшие за собой аварии (ГОСТ 12.0.002-2014. Система стандартов безопасности труда. Термины и определения).

Суд приходит к выводу, что данное событие является инцидентом на опасном объекте, поскольку имело место отклонение от установленного режима технологического процесса, к которым относится превышение предельно допустимых значений технологических параметров, установленных технологическим регламентом и (или) проектной документацией, приведшее к неблагоприятным последствиям либо создающих угрозу их наступления.

Процедура технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте не нарушена (л.д.146-171, 172-249 том №1, л.д.1-64 том №2).

Приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года N 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, определяющий процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

Так, согласно пунктам 10, 14 Порядка №480 на опасном производственном объекте техническое расследование причин аварии, проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии назначается, в зависимости от характера и возможных последствий аварии, приказом территориального органа Службы или приказом Службы в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.

В соответствии с пунктами 32-34 Приказа расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект.

Для расследования причин инцидентов приказом руководителя организации, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, создается комиссия. Состав комиссии включает в себя нечетное число членов.

Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект. Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента.

Поскольку приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года №480 установлен различный порядок расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, то акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном производственном объекте Ростехнадзором не составлялся, однако был составлен акт технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте в составе комиссии работодателя, с уведомлением представителя Ростехнадзора.

Согласно указанным выше актам отклонение от технологического процесса работодателем при эксплуатации опасного производственного объекта – карьера «Светлинский» АО «Южуралзолото Группа компаний», расположенного по адресу: (адрес), посёлок Светлый, (адрес), на этапе производства «Перевозка горной массы» имело место (дата), нарушение продольного профиля ширины автодороги (согласно техническому проекту ширина проезжей части предусмотрена 22 метра, локальным проектом в соответствии с требованиями технического проекта разработан паспорт технологической дороги с односторонним движением транспорт с шириной проезжей части 10 метров), нарушение продольного уклона автодороги вместо 80% было 82% (Техническим проектом «Разработка 1-ой очереди Светлинского золоторудного месторождения открытым способом до глубины 312 метров» предусмотрен уклон дорожного полотна 80%), несоблюдение водителем ФИО2 при управлении автосамосвалом №, гаражный №, установленного разрешённого проектной документацией скоростного режима внутрикарьерного транспорта, так как согласно отчёту «Трек» системы мониторинга транспорта «Омникомм» скорость движения самосвала №, гаражный №, до опрокидывания составила 72,7 км/ч (при этом согласно инструкции по охране труда для водителей автосамосвалов БелАЗ предусмотрена скорость движения по всем карьерным автодорогам не более 30 км/ч), в результате чего произошло опрокидывание автосамосвала, вследствие которого погиб водитель ФИО2.

Вместе с тем согласно акту расследования причин инцидента, копий материалов уголовного дела, установлено, что ширина проезжей части на спуске - 22 метра, ширина на подъеме - 13 метров, согласно выводам судебной экспертизы установленная маркшейдерской съёмкой величина уклона на участке П1-П2 дороги 1-1, не соответствующая требованиям технического проекта «Разработка 1-й очереди Светлинского золоторудного месторождения открытым способом до глубины 312 м» и пункта 1166 «Правил безопасности приведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утверждённых Приказом Ростехнадзора от (дата) №, с экспертной точки зрения, не находится в причинной связи с выездом автосамосвала №, гаражный №, за пределы дороги и его последующим опрокидыванием.

Пунктом 6 «Причины инцидента» акта расследования причин инцидента комиссией установлено, что единственной причиной гибели ФИО2 является «Нарушение скоростного режима движения водителем ФИО2 при управлении автосамосвалом «№» №.

Пунктом 8 акта расследования установлено, что причиной гибели ФИО2 явилось нарушение инструкции по безопасности и охране труда, а не регламента, устанавливающего режим технологического процесса.

При таких обстоятельствах произошедший с водителем автосамосвалом БелАЗ-75581, гаражный №, ФИО2 несчастный случай квалифицирован как инцидент, что установлено актом технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, который согласуется с заключением судебной экспертизы. При этом заключением экспертизы также не установлены технические причины инцидента, так как причиной инцидента явилось превышения допустимого скоростного режима водителем ФИО2, кроме того, водитель ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности. Из заключения эксперта от (дата) ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации также следует, что причиной опрокидывания автосамосвала БелАЗ-75581, гаражный №, 2016 года выпуска, с технической точки зрения являлись действия водителя ФИО2 по управлению автомобилем (выбору скоростного режима и обеспечению контроля за движением ТС в пределах проезжей части), не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Данные причины суд относит к организационным причинам инцидента.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку отклонение от режима технологического процесса АО «Южуралзолото Группа компаний» не явились причиной произошедшего события – опрокидывания автосамосвала БЕЛАЗ-75581, гаражный №, и смерти водителя ФИО2 Нарушение, которое привело к опрокидыванию самосвала и смерти ФИО2, которое состоит в причинно-следственной связи, является превышение данным водителем предельно допустимой скорости при движении на проезжей части внутрикарьерной автодороги, поскольку при транспортировке горной массы водитель ФИО2 должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленные ограничения 30 км/ч, при маневрировании с одной дороги на другую водитель должен был осуществлять контроль за движением автомобиля в пределах проезжей части, не допуская выезда за её пределы, действия водителя по управлению автомобилем (воздействие на органы управления) не должны были создавать опасности для движения автомобиля БЕЛАЗ-75581, гаражный №, что регламентировано должностной инструкцией и требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), которыми ему необходимо было руководствоваться.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 как основных – о взыскании страхового возмещения, так и производных от него – о взыскании неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Челябинска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 26 апреля 2023 года.

Судья